Свобода каждого, объективность в результате
comrade_voland пишет о том, что общественные законы являются объективными. В общем-то тезис разумный. И есть много различных теорий, описывающих этот процес (я даже с автором одной из них знаком). Однако никто не рассказал нам о том как они проявляются. Действие закона всемирного тяготения каждый может проверить на себе. А проверял ли кто-нибудь на себе
( Read more... )
Детерменированность/статистичность законов и теорий характеризуется тем нужна ли теория вероятностей для вывода и интерпретации законов или нет. Классической механике макротел теория вероятностей не нужна. А к примеру в квантовой механике или МКТ теория вероятностей активно используется. Даже законы и соотношения оперирующие только усредненными величинами интерпретируются с помощью теории вероятностей.
То что из более общих теорий следует менее общая, при этом усредненные величины становятся аналогами детерменированных свидетельствует только об разумности выбранного пути познания. Из этого не следует, что теория вероятностей необходима для описания тех же зхаконов механики.
Почему я считаю, что законы развития общества статистические. Нет другой разумной интерпретации. Как только берем детерменированную интерпретацию, так теория вступает в противоречие с фактами и какой-нибудь злопыхатель кричет: "Все обман, Маркс неправ!". С той же классовой борьбой. Нельзя утерждать, что каждый рабочий борется со буржуазией. Всегда найдется какой-нибудь филантроп-самоучка. А если рассмотритеть борьбу статиститически, то средний вектор будет как раз на борьбу. Она хорошо видна и захватывает почти всех в острые ситуации, и спадает при изменении обстановки.
Ну а "физическая основа" статистичности законов развития общества очевидна -- у каждого человека есть свобожда воли. Сточки зрения теории усреднение вероятно идет по индивидуумам и времени.
Reply
Нужен ли тервер для вывода/интертрепации? ЭТО твой критерий? Ну-ну, тогда я сейчас тебе буду доказывать, что для интертрепации квантовмеха теорвероятности нужна не более, чем в гидро- или аэродинамике...
Вобщем, как широко известно в узких научных кругах, в прикладном квантовмехе принято различать две ситуяции: (1) когда частиц и событий/испытаний дохуа и больше [т.е. сколь угодно дохуа, а сталбыдь - пейсконечность:)))], и можно говорить об вероятностях как пределах соответствующих событийных частот. И (2) когда случаи/события/испытания единичны или их кол-во принципиально ограничено сверху, и потому о вероятностях как предельных значениях событийных частот не можыд быдь и речи.
В первом из случаёв мы с элементарностью перехордим к классическим интертрепациям средних вейличин, - плотностей потоков, интенсивностей излучения, ссечений россияния :)), и прочих координатных распределений механических плотности-и-скорости...
Во втором - квантовая механика вообще пейссильна что-либо предсказадь :))) Про её здесь мойшно забыдь, и дажыд на её забидь... :)))
Но первый случай - это тот самый случай, когда различия промежду квантовым мехом и классической жидродинамикой превращаются в отличия промежду отдельными конкретными видами членов диф.уравнений, а также - промежду интертрепациями входящих в них физвеличин. Например, разница между уравнением Навье-Стокса и уравнением Шредингера - именно такова. А интертрепация квадрата модуля волновой функции как плотности вероятности обнаружения частицы (в условиях, когда частиц этих сколь угодно дохуа!!!) - не сильно отличается от интертрепации скорости истечения жыдкости в уравнении Навье-Стокса, как средней скорости движения молекул, (взвешенно-усреднённых по макроскопически-малому, но микроскопически-большому объёму ея). Даже более тогойц - различия эти не только чисто косметические, но ещё и отдают субьективизьмой исследователя: называть ли такую плотность частиц плотностью вероятности или просто плотностью...
а классическая механика - она примерно так же работает, как и жыдродинамика. Только там низведение и курощение молекулярных движений ещё глыбже заходит - там они вообще низводяццо до дельта-функций, параметризированных во времени... :))))
Ну шо? Доволен ты таким вот изгибом овала моего флудотематического круга? :)))))))
Reply
Гидродинамика (миеханика сплошных сред), кстати, детеменированная теория. Она имеет выводится из вероятностных моделей (из ББКИ или из уравнения Больцмана), но если получать ее "наивно", то она вполне детерменирована. То есть если мы помним о выводе уравнений Навье-стокса из вероятностных моджелей, то это статистическая теория, близкая по идеологии к квантовой механике (Климонтович по моему их просто параллельно излагал). Если мы не вспоминаем о выводе, то теория вполне детерменированная. Детерменированность как частный случай вероятностных распределений (одна дельта-функция) конечно очевиден, но с точки зрения интерпретации это ничего не дает, если система полностью детерменирована, то глупо вспоминать о том, что ее можно рассматривать как статистическую. Подобная интерпретация нужна лишь, когда система "размазывается".
Reply
Не-а. Поскольку при практической проверке полученных формул рассеиваются многочастичные пучки, и смотрят на общеусреднённую многочастичную картину.
== Гидродинамика (миеханика сплошных сред), кстати, детеменированная теория ==
Квантовая механика - тоже. Волновая функция и её квадрат - вполне себе так детерминированы.
== Если мы не вспоминаем о выводе, то теория вполне детерменированная ==
А если мы забудем, что модуль пси-функции кто-то когда-то в учебнике называл вероятностью, и начнём называть его относительной плотностью потока частиц - то весь квантов мех быстро станет насквозь детерминированным... :)
Reply
Leave a comment