Профессор Гроф утверждает, что морфология мозга не позволяет хранить все те знания и умения, которые мы наблюдаем у человека. Вообще, интересное интервью.
> Профессор Гроф утверждает (II)poigeJanuary 24 2011, 07:07:56 UTC
Кстати, забавно что морфология мозга профессора Грофа не позволяет ему поверить в способности собственного мозга. Или же, что не менее доставляет, забавно что "морфология мозга" профессора Грофа настолько высокого мнения о себе, что свои способности отождествляет с чем-то более "высшим", нежели какая-то там физиология (наверное, дело в "волшебных пузырькахсуб-квантовых полях")!
А вообще, если внимательно слушать, то станет ясным, что это не Гроф утверждает, а Пятигорский пришёл к такому выводу.
Гроф сказал, что "соглашусь, потому, что, ведь если задуматься, то у нас нет совершенно никаких доказательств, того что сознание является продуктом деятельности мозга". И добавил, что, однако, состояние мозга может влиять, и мозг может являться медиатором для сознания.
Но чёрт возьми, каким нужно быть деревом, чтобы ставить знак равно между "у нас нет доказательств, что является", и "пришёл к выводу, что не является
( ... )
Re: > Профессор Гроф утверждает (II)gul_kievJanuary 24 2011, 08:42:37 UTC
Тут суждения более научны и обоснованы, чем "земля налетит на небесную ось", не нужно сводить их к примитивному "из того, что у нас нет доказательств, что является, он делает нелогичный вывод, что не является". Он сделал такой вывод вовсе не из того, что нет доказательств обратного. У него-то, как раз, доказательств внетелесного опыта сознания достаточно, и он приводит контраргументы тем, кто считает, что найденные связи между участками мозга и сознанием доказывают, что сознание определяется мозгом. Но, конечно, чтобы понять, о чём говорится, нужно хотеть понять точку зрения и аргументацию.
> Гроф сказал, что "соглашусь, потому, что, ведь если задуматься
Гроф сказал: "I exactly agree". И дальше об этом: "Обычно я привожу вот какой пример" (и аналогия, поясняющая роль мозга как медиатора). Так что я не считаю, что фраза "Гроф утверждает" является передёргиванием, несмотря на то, что в этом интервью этот тезис был сначала озвучен как вывод Пятигорского, и Гроф не говорил об этом как о доказанном факте
( ... )
Удивлён, что он ещё жив и даже что-то преподаёт. (Пояснение для читателей: это тот самый Станислав Гроф, как я узнал по ссылке «via» в посте.) Это в некотором роде легенда лженауки, его даже включили в хрестоматию по психологии, которую я читал. Как я ржал, когда прочитал у него, что человек может вспомнить не только свои прошлые жизни в виде низших организмов (например, рыба), но и в виде неорганического вещества! «Я чувствую себя золотом». Бляха-муха. :D
> разработавший холотропное дыханиеpoigeJanuary 24 2011, 08:55:54 UTC
Вот это критерий, ба-а-а! А человек, который "разработал" клей нюхать вообще тогда отец всей парапсихологии и мать всех бомбохотников за привидениями?!
Не думаю, что его деятельность можно назвать «экспериментами», соответственно и опровергать нечего. Физик Вольфганг Паули любил дописывать в письмах: «Нельзя сказать, что это правильно. Более того, нельзя сказать, что это неправильно». (То есть, это просто бессмыслица.) ;)
P.S. Кстати, я тоже разработал мощную методологию хронолюмпной пинандрелости. Так что не надо надо мной смеяться. ;)
Ох, какая у вас тут дискуссия. Запасся попкорном. :) От себя могу сказать, что согласен с Пашей в том смысле, что сабж не даёт ответов, он ставит вопросы. В метафических проблемах не может быть однозначных ответов, ни "да", ни "нет". Это понимаю даже я, чистый технарь, без примесей оккультизьма.
Click to view
Comments 30
"-- Бога нет (Ницше)
-- Ницше нет (Бог)"
Reply
Reply
Reply
А вообще, если внимательно слушать, то станет ясным, что это не Гроф утверждает, а Пятигорский пришёл к такому выводу.
Гроф сказал, что "соглашусь, потому, что, ведь если задуматься, то у нас нет совершенно никаких доказательств, того что сознание является продуктом деятельности мозга". И добавил, что, однако, состояние мозга может влиять, и мозг может являться медиатором для сознания.
Но чёрт возьми, каким нужно быть деревом, чтобы ставить знак равно между "у нас нет доказательств, что является", и "пришёл к выводу, что не является ( ... )
Reply
Но, конечно, чтобы понять, о чём говорится, нужно хотеть понять точку зрения и аргументацию.
> Гроф сказал, что "соглашусь, потому, что, ведь если задуматься
Гроф сказал: "I exactly agree". И дальше об этом: "Обычно я привожу вот какой пример" (и аналогия, поясняющая роль мозга как медиатора). Так что я не считаю, что фраза "Гроф утверждает" является передёргиванием, несмотря на то, что в этом интервью этот тезис был сначала озвучен как вывод Пятигорского, и Гроф не говорил об этом как о доказанном факте ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
А что тут смешного?
Есть формальные опровержения его экспериментам, методологии? Его поймали на шарлатанстве? Или почему "легенда лженауки"?
Человек, разработавший холотропное дыхание, IMHO понимает в механизмах мозга и сознания явно больше, чем те, кто над ним ржёт. :D
Reply
Reply
P.S. Кстати, я тоже разработал мощную методологию хронолюмпной пинандрелости. Так что не надо надо мной смеяться. ;)
Reply
От себя могу сказать, что согласен с Пашей в том смысле, что сабж не даёт ответов, он ставит вопросы. В метафических проблемах не может быть однозначных ответов, ни "да", ни "нет". Это понимаю даже я, чистый технарь, без примесей оккультизьма.
Reply
Leave a comment