Профессор Гроф утверждает, что морфология мозга не позволяет хранить все те знания и умения, которые мы наблюдаем у человека. Вообще, интересное интервью.
> Профессор Гроф утверждает (II)poigeJanuary 24 2011, 07:07:56 UTC
Кстати, забавно что морфология мозга профессора Грофа не позволяет ему поверить в способности собственного мозга. Или же, что не менее доставляет, забавно что "морфология мозга" профессора Грофа настолько высокого мнения о себе, что свои способности отождествляет с чем-то более "высшим", нежели какая-то там физиология (наверное, дело в "волшебных пузырькахсуб-квантовых полях")!
А вообще, если внимательно слушать, то станет ясным, что это не Гроф утверждает, а Пятигорский пришёл к такому выводу.
Гроф сказал, что "соглашусь, потому, что, ведь если задуматься, то у нас нет совершенно никаких доказательств, того что сознание является продуктом деятельности мозга". И добавил, что, однако, состояние мозга может влиять, и мозг может являться медиатором для сознания.
Но чёрт возьми, каким нужно быть деревом, чтобы ставить знак равно между "у нас нет доказательств, что является", и "пришёл к выводу, что не является"?
Далее: "... теория морфогенетических полей, руперта шелдрейка ... который приводит убедительные доказательства того, что ДНК не может отвечать за всё разнообразие тех форм ... ДНК это очень длинные цепочки составленные из 4-х базовых эл-ов, и идея того, что всего навсего различных комбинации эти 4-х, независимо от того, насколько длинны эти цепочки, полностью отвечают за всё разнообразие живых организмов ... ДНК будучи материальным не может управлять эволюцией (это просто метафизика) ..."
Ага-ага, расскажите мне, инженеру IT, про то, что очень длинные комбинации даже не битов, а эл-ов с 4-я состояниями, не могут закодировать разнообразие живых форм на этой планете.
Только для начала, научитесь уже хотя-бы слышать, то, что говорят, а не то, что вы хотите слышать. Будет ещё прекраснее подвергать услышанное анализу, используя ту штуковину, которая заканчивает шею. Поверьте, это вполне реально даже без ЛСД и опыта "прошлых жизней".
Re: > Профессор Гроф утверждает (II)gul_kievJanuary 24 2011, 08:42:37 UTC
Тут суждения более научны и обоснованы, чем "земля налетит на небесную ось", не нужно сводить их к примитивному "из того, что у нас нет доказательств, что является, он делает нелогичный вывод, что не является". Он сделал такой вывод вовсе не из того, что нет доказательств обратного. У него-то, как раз, доказательств внетелесного опыта сознания достаточно, и он приводит контраргументы тем, кто считает, что найденные связи между участками мозга и сознанием доказывают, что сознание определяется мозгом. Но, конечно, чтобы понять, о чём говорится, нужно хотеть понять точку зрения и аргументацию.
> Гроф сказал, что "соглашусь, потому, что, ведь если задуматься
Гроф сказал: "I exactly agree". И дальше об этом: "Обычно я привожу вот какой пример" (и аналогия, поясняющая роль мозга как медиатора). Так что я не считаю, что фраза "Гроф утверждает" является передёргиванием, несмотря на то, что в этом интервью этот тезис был сначала озвучен как вывод Пятигорского, и Гроф не говорил об этом как о доказанном факте.
> Ага-ага, расскажите мне, инженеру IT, про то, что очень длинные комбинации даже не битов, а эл-ов с 4-я состояниями, не могут закодировать разнообразие живых форм на этой планете.
Не примитивизируй. На сколько порядков диск твоего ноута хранит больше информации, чем твои хромосомы? В геноме всего порядка гигабайта информации. А ведь есть ещё C-парадокс, который говорит о том, что размер генома почему-то никак не коррелирует со сложностью организма. При этом геном должен не просто описывать разнообразие живых форм на этой планете, но и давать возможность эволюции, т.е. иметь возможность закодировать самые разные переходные формы. Детально (например, описывая устройство хрусталика глаза во всех фазах его эволюции, а также все остальные существующие и гипотетические органы и их устройство, причём с незначительными отличиями даже у организмов одного вида). Тебе, как инженеру IT, тут всё кажется понятным и естественным? Для меня, как инженера IT, тут видится странность. Хотя, конечно, я не могу утверждать, что тут что-то "нечисто". Собственно, и Гроф это не утверждает, а просто упоминает Шелдрейка, который приводит доказательства этому несоответствию.
Разумеется, я не предлагаю полностью согласиться со всем, что говорит Гроф (или кто угодно ещё). Но мне кажется, что многим разумным людям может показаться интересной информация, о которой он говорит, она может навести на размышления или подтолкнуть к дополнительному изучению. Ведь источник информации существенно более авторитетен, чем какой-нибудь астролог или целитель-шарлатан, тут просто так отмахнуться труднее.
Если же для тебя эта информация либо совсем не вписывается в твою картину мира и потому сходу отбрасывается как недостоверная, либо, напротив, полностю вписывается, и потому кажется банальной, либо просто не входит в сферу твоих интересов - ну проигнорируй, что ли. :)
> источник информации существенно более авторитетенpoigeJanuary 24 2011, 08:53:46 UTC
> , чем какой-нибудь астролог или целитель-шарлатан
ORLY?! Не, ты правда так считаешь? Я лично вижу человека, который не способен делать правильные логические заключения в тривиальных случаях -- в ответ на упомянутые Гордоном выводы другого человека, он говорит "да я определённо соглашусь с этим, поскольку нет доказательств, что это не так". Это -- АБЗАЦ(!), если не сказать точнее. И ещё это свойственно как раз шарлатанам и лже-целителям. Я не услышал нигде речи учёного, зато только не хватало ещё что-нибудь про суб-торсионные-метафизически-активные поля. Гыыы. Авторитет, ёптить.
Видишь ли ты здесь аргументацию и методологию учёного? Логично ли он отстаивает свои тезисы? Если эта речь и эта аргументация не более научна, чем в этом интервью Грофа, и если ты признаёшь Докинза учёным, не следует ли из этого необоснованость твоего вывода о ненаучности трудов Грофа исходя из интервью популярной программе? ;-)
Разумеется, в этом моём комменте нет аргументов о том, что Гроф - авторитетный учёный. Об авторитетности Грофа каждый волен судить сам. Но лучше, чтобы выводы об этой авторитетности делались из корректных посылок.
Re: > А ведь есть ещё C-парадоксgul_kievJanuary 24 2011, 09:51:48 UTC
Ты хочешь сказать, что альтернативный сплайсинг объясняет, почему для кодирования информации о более сложных организмах нужно не больше информации, чем для кодирования более простых? 8-) Насколько я понял, альтернативный сплайсинг позволяет из одного генотипа получать разнообразие белков и дифференцированных (тканеспецифических) клеток (возможно, я понял неправильно). Но чем сложнее объект, тем больше информации нужно для его описания - в этом меня никакие сравнения альтернативного сплайсинга человека и круглого червя не переубедят. Как минимум, потому что сам механизм альтернативного сплайсинга тоже должен быть закодирован в геноме.
Click to view
А вообще, если внимательно слушать, то станет ясным, что это не Гроф утверждает, а Пятигорский пришёл к такому выводу.
Гроф сказал, что "соглашусь, потому, что, ведь если задуматься, то у нас нет совершенно никаких доказательств, того что сознание является продуктом деятельности мозга". И добавил, что, однако, состояние мозга может влиять, и мозг может являться медиатором для сознания.
Но чёрт возьми, каким нужно быть деревом, чтобы ставить знак равно между "у нас нет доказательств, что является", и "пришёл к выводу, что не является"?
Далее: "... теория морфогенетических полей, руперта шелдрейка ... который приводит убедительные доказательства того, что ДНК не может отвечать за всё разнообразие тех форм ... ДНК это очень длинные цепочки составленные из 4-х базовых эл-ов, и идея того, что всего навсего различных комбинации эти 4-х, независимо от того, насколько длинны эти цепочки, полностью отвечают за всё разнообразие живых организмов ... ДНК будучи материальным не может управлять эволюцией (это просто метафизика) ..."
Ага-ага, расскажите мне, инженеру IT, про то, что очень длинные комбинации даже не битов, а эл-ов с 4-я состояниями, не могут закодировать разнообразие живых форм на этой планете.
Только для начала, научитесь уже хотя-бы слышать, то, что говорят, а не то, что вы хотите слышать. Будет ещё прекраснее подвергать услышанное анализу, используя ту штуковину, которая заканчивает шею. Поверьте, это вполне реально даже без ЛСД и опыта "прошлых жизней".
Reply
Но, конечно, чтобы понять, о чём говорится, нужно хотеть понять точку зрения и аргументацию.
> Гроф сказал, что "соглашусь, потому, что, ведь если задуматься
Гроф сказал: "I exactly agree". И дальше об этом: "Обычно я привожу вот какой пример" (и аналогия, поясняющая роль мозга как медиатора). Так что я не считаю, что фраза "Гроф утверждает" является передёргиванием, несмотря на то, что в этом интервью этот тезис был сначала озвучен как вывод Пятигорского, и Гроф не говорил об этом как о доказанном факте.
> Ага-ага, расскажите мне, инженеру IT, про то, что очень длинные комбинации даже не битов, а эл-ов с 4-я состояниями, не могут закодировать разнообразие живых форм на этой планете.
Не примитивизируй.
На сколько порядков диск твоего ноута хранит больше информации, чем твои хромосомы? В геноме всего порядка гигабайта информации. А ведь есть ещё C-парадокс, который говорит о том, что размер генома почему-то никак не коррелирует со сложностью организма. При этом геном должен не просто описывать разнообразие живых форм на этой планете, но и давать возможность эволюции, т.е. иметь возможность закодировать самые разные переходные формы. Детально (например, описывая устройство хрусталика глаза во всех фазах его эволюции, а также все остальные существующие и гипотетические органы и их устройство, причём с незначительными отличиями даже у организмов одного вида). Тебе, как инженеру IT, тут всё кажется понятным и естественным? Для меня, как инженера IT, тут видится странность. Хотя, конечно, я не могу утверждать, что тут что-то "нечисто". Собственно, и Гроф это не утверждает, а просто упоминает Шелдрейка, который приводит доказательства этому несоответствию.
Разумеется, я не предлагаю полностью согласиться со всем, что говорит Гроф (или кто угодно ещё). Но мне кажется, что многим разумным людям может показаться интересной информация, о которой он говорит, она может навести на размышления или подтолкнуть к дополнительному изучению. Ведь источник информации существенно более авторитетен, чем какой-нибудь астролог или целитель-шарлатан, тут просто так отмахнуться труднее.
Если же для тебя эта информация либо совсем не вписывается в твою картину мира и потому сходу отбрасывается как недостоверная, либо, напротив, полностю вписывается, и потому кажется банальной, либо просто не входит в сферу твоих интересов - ну проигнорируй, что ли. :)
Reply
Reply
Reply
ORLY?! Не, ты правда так считаешь? Я лично вижу человека, который не способен делать правильные логические заключения в тривиальных случаях -- в ответ на упомянутые Гордоном выводы другого человека, он говорит "да я определённо соглашусь с этим, поскольку нет доказательств, что это не так". Это -- АБЗАЦ(!), если не сказать точнее. И ещё это свойственно как раз шарлатанам и лже-целителям. Я не услышал нигде речи учёного, зато только не хватало ещё что-нибудь про суб-торсионные-метафизически-активные поля. Гыыы. Авторитет, ёптить.
Reply
Видишь ли ты здесь аргументацию и методологию учёного? Логично ли он отстаивает свои тезисы?
Если эта речь и эта аргументация не более научна, чем в этом интервью Грофа, и если ты признаёшь Докинза учёным, не следует ли из этого необоснованость твоего вывода о ненаучности трудов Грофа исходя из интервью популярной программе? ;-)
Разумеется, в этом моём комменте нет аргументов о том, что Гроф - авторитетный учёный. Об авторитетности Грофа каждый волен судить сам. Но лучше, чтобы выводы об этой авторитетности делались из корректных посылок.
Reply
Reply
Насколько я понял, альтернативный сплайсинг позволяет из одного генотипа получать разнообразие белков и дифференцированных (тканеспецифических) клеток (возможно, я понял неправильно).
Но чем сложнее объект, тем больше информации нужно для его описания - в этом меня никакие сравнения альтернативного сплайсинга человека и круглого червя не переубедят. Как минимум, потому что сам механизм альтернативного сплайсинга тоже должен быть закодирован в геноме.
Reply
Leave a comment