Секта "катынь-40". Стыд и позор рода человеческого. Часть первая.
В бесконечных избиениях сектантов, которые бьются с размаху головой об факты, как осенняя муха о стекло окна, прослеживаются четкие, используемые постоянно, приёмчики. В этом журнале были разобраны несколько вариантов сектантского вранья. Сегодня представлю на всеобщее обозрение целый список вранья, передергиваний, закосов под идиота, и прочие попытки адептов секты «катынь-40» выгдядеть приличными людьми в дисскуссиях с оппонентами.
На разбор приглашается наш давний пациент, которого на страницах этого журнала избивали фактами не один раз. Встречайте: Алексей Колесников. В жж - ник-412.
Он сумел подготовить для нас целый список «претензий» ко мне лично. Ознакомимся. Я публикую весь «список» с сохранением орфографии и не меняя смысла (даже там, где его нет совсем).
1. Для чего ты врал, что "документ СССР-54" доказывает преступное отношение Геринга к военнопленным, если фамилия Геринга в нем ни разу не упоминается?
2. Для чего ты врал, что заседание МВТ от 12.03. 46 г. доказывает твоё враньё о признании Геринга ответственным за катынский расстрел, если ни на этом заседании, ни на каком либо другом, никто из ОБВИНИТЕЛЕЙ персонально Геринга ответственным за катынский расстрел не называл?
3. Для чего ты врал, что выступление Покровского 14.02. 46 г. не имело никакого отношения к обсуждаемому документу "протокол организационного заседания МВТ от 12.03.46", если именно заявление Покровского о виновности в катынском расстреле главных немецких военных преступников стало основанием для Штамера ходатайствовать о вызове свидетелей для опровержения виновности его подзащитного в этом преступлении, которое и было удовлетворено на организационном заседании Трибунала 12 марта 1946 г.?
4. Для чего ты врал, что Дениц, обвинявшийся по третьему разделу Обвинительного заключения, обвинялся во всех преступлениях, отнесенных к третьему разделу, то есть и в катынском расстреле тоже , если, как объяснил суд, никаких обвинений Деницу по данному преступлению не предъявлялось?
5. Для чего ты врал, что, раз Геринг проходил по третьему разделу, значит, он был признан виновным и в расстреле поляков, если, как показывает история с Деницем, обвинение по какому-то разделу вовсе не означало обвинения по всем эпизодам данного раздела?
6. Для чего ты врал, что, будучи переданы в 1940 г. распоряжение УНКВД, польские военнопленные утратили свой статус военнопленных, из-за чего и выпали из статистики УПВИ, если в твоем излюбленном "документе СССР-54" их называют именно военнопленными, а начальник мифического лагеря 1-ОН в 1941 г. докладывает о невозможности эвакуировать поляков именно начальнику УПВИ?
7. Для чего ты врал, что бурденковские свидетели якобы видели исчезнувших в 1940 г. польских офицеров и полицейских из Старобельского и Осташковского лагерей, если никто из них ни словом не упоминает ни о Старобельском, ни об Осташковском лагере, а статистика УПВИ свидетельствует, что никакие польские офицеры и вообще военнопленные в руки немцев в Смоленской области не попадали?
Вот такие страшные «обвинения» во вранье (правда, сам Колесников не в состоянии объяснить, почему он считает свои «утверждения» доказанным моим враньем). Разбираю это здесь, чтобы показать моим читателям всю бессмысленность и убогость сектантов (Колесников ведь не одинок - точно такие же глупости ретранслирует и Архивариус, и Романов, и Гурьянов... Секта.) и для того, чтобы не отвечать по 100 раз на «новые претензии» адепта. Вы не поверите, но ему это всё разъяснялось уже не раз. Соберу, так сказать, всё в одном месте, чтобы потом просто ссылаться.
Поехали.
Обвинение 1.
Постоянные читатели в курсе, что эту претензию уже разбирали ранее тут. Поэтому просто процитирую:
Напоминаю как называется рассматриваемый нами документ: «ГЕРИНГ. Дело индивидуальной ответственности подсудимого». Т.е. все, что собрано в этом «Деле» есть доказательства персональной ответственности подсудимого Геринга. Но для сектанта все еще страшнее. Дело в том, что это «дело» разбито на главы. И у каждой «главы» есть свое название. Со страницы 121 и по 128 глава называется вот так:
«ГЕРИНГ. Доказательства обвинения по вопросу об индивидуальной ответственности подсудимого. Преступное отношение к военнопленным» (на него идет отдельный архивный путь: ГАРФ, Ф. Р-7445. Оп. 1. Д. 2001. Л. 121-128.)
Интересующий нас 127 лист находится именно в этой «главе»: «Преступное отношение к военнопленным» и перечень доказательств по конкретному подсудимому, которые УПОМИНАЛИСЬ на Трибунале. Т.е. то, что в данном перечне не упоминается военное преступление нацистов «расстрел в городе Орел более 5 000 человек» не означает, что Геринга и в этом преступлении не обвиняли. Список обвинений КАЖДОГО подсудимого/ ответчика собран в документе «Приложение А» к Обвинительному Заключению.
Занавес.
Обвинение 2.
Здесь всё просто. Цитирую озвученный документ «Протокол организационного заседания Международного военного трибунала. 12 марта 1946 г.»:
В ходатайстве утверждается, что перечисленные лица должны опровергнуть обвинение, выдвинутое против Геринга в том, что он причастен к расстрелу в Катынском лесу.
Выделенные слова «...опровергнуть обвинение, выдвинутое против Геринга (...) что он причастен к расстрелу в катынском лесу...» Колесниковым воспринимается как-то иначе. Не так, как всеми носителями русского языка. Как именно воспринимаются данные слова именно Колесниковым? Я не знаю. Я ведь не врач. Отсыл к неким ОБВИНИТЕЛЯМ (капсом) у Колесникова тоже очень глуп, ибо организационное заседание судей МВТ не предполагало на нем появление кого-либо из Комитета Обвинителей. Не удивлен, что адепт секты не вкурсе простейших вещей.
«...опровергнуть обвинение, выдвинутое против Геринга (...) что он причастен к расстрелу в катынском лесу...» Колесниковым воспринимается как-то иначе. Не так, как всеми носителями русского языка. Как именно воспринимаются данные слова именно Колесниковым? Я не знаю. Я ведь не врач. Отсыл к неким ОБВИНИТЕЛЯМ (капсом) у Колесникова тоже очень глуп, ибо организационное заседание судей МВТ не предполагало на нем появление кого-либо из Комитета Обвинителей. Не удивлен, что адепт секты не вкурсе простейших вещей. Да, напоминаю из «обвинения 1» персональные обвинения выдвинутые Комитетом Обвинителей: «и он санкционировал, руководил и участвовал в военных преступлениях, описанных в пункте 3 обвинительного заключения». Как известно всем, кроме адептов секты, в Пункте/ Разделе Три есть в том числе и такое обвинение: «В сентябре 1941 года 11 000 польских офицеров, находившихся в плену, были убиты в Катынском лесу под Смоленском.» Это конкрентое обвинение конкретного подсудимого/ ответчика Геринга. Но секта конечно же делает вид, что это НЕ ТАК.
Занавес.
Обвинение 3.
Выступление Покровского ДЕЙСТВИТЕЛЬНО никакого отношения к обсуждаемому на заседании МВТ не имело. 14 февраля 1946 года Покровский, как представитель Комитета Обвинителей совершал стандартную процедуру - приобщение документов по обвинениям подсудимых/ ответчиков к материалам суда. Поэтому, когда сектанта спрашивали «в рамках какой процедуры совершен доклад Покровского», адепт благополучно забился под плинтус, потому что понятия об этом не имеет. Организационное заседание МВТ проходило в связи с тем, что было подано «Ходатайство» защитника Геринга, который заявил, что хочет опровергнуть обвинение, выдвинутое в том числе и против его клиента. Т.е. Геринга. (запомните этот нюанс, он нам в будущем пригодится). Т.е. напрямую к организационному заседанию имеет отношение Ходатайство Штамера от 8 марта 1946 года (именно об этом и говорится в Протоколе заседания). А никак не выступление Покровского.
Занавес.
Обвинение 4.
Тут необходимо объяснить, о чем именно бредит адепт секты. Романов (который клоун) написал для секты вот такую глупость:
Таким образом, несмотря на предъявление Дёницу и Редеру обвинений по разделу 3 (в котором в искаженном виде описан и катынский расстрел), и на признание обоих подсудимых виновными по этому разделу, никакого отношения к катынскому расстрелу, по четкому высказыванию Трибунала, они не имели.
Воот. Очень хороший сектантский заглюк))) Его мы рассматривали ранее тут, поэтому просто процитирую:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, от чьего имени вы выступаете?
ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Для гроссадмирала Деница, господин Президент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Против гроссадмирала Деница вообще не выдвинуто никаких обвинений в связи с этим преступлением.
Вот именно эту фразу (вырванную из контекста) и подразумевают адепты секты, когда обозначают глупое «никакого отношения к катынскому расстрелу не имеют». Наш подопытный даже процитировал именно этот «кусок» стенограммы
Естественно, что адепт просто "забыл" указать, что у его "цитаты" есть продолжение.
Но к сожалению для секты, их оппоненты хорошо знакомы с документами и в курсе, что этот диалог имеет продолжение. Вот оно:
ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Господин Президент, эксгумации связаны с пропагандой. с ними произошло в период, когда гроссадмирал Дениц был главнокомандующим военно-морским флотом. Обвинение утверждает, что в то время гроссадмирал Дениц был членом Кабинета министров и участвовал во всех действиях, предпринятых правительством. Следовательно, я должен рассматривать его как причастного ко всем проблемам, возникающим в связи с катынским делом.
ПРЕЗИДЕНТ: Это означало бы, что нам пришлось бы выслушать допросы от всех, кто был связан с правительством. И Трибунал уже указал, со ссылкой на адмирала Редера, что его дело не было связано с этим вопросом. Только в тех случаях, когда дело непосредственно связано с делом, адвокатам отдельных обвиняемых разрешается проводить перекрестный допрос в дополнение к адвокату обвиняемого, который вызывает свидетеля. Если есть какое-либо предложение, которое вы хотите высказать адвокату, вызывающему свидетеля, вы можете высказать его ему, но вы не имеете на это права...
Выделю ключевое: адвокатам отдельных обвиняемых разрешается проводить перекрестный допрос в дополнение к адвокату обвиняемого, который вызывает свидетеля.
Т.е. реальный смысл этого диалога был только в том, что вести допрос или задавать вопросы Председателю может только подсудимый (или его адвокат) который иннициировал расмотрение этого дела. Ни Редер, ни Дениц, ни их адвокаты не имели никакого отношения к вызову свидетелей по делу «расстрел в катынском лесу». Свидетелей вызывал Штамер и Геринг. И только они имели право в рамках ЭТОЙ конкретной процедуры задавать какие-либо вопросы напрямую. Остальные имели право задавать вопросы ТОЛЬКО через Штамера. Ну а список обвинений что персонально Геринга, что Деница содержится в единственном документе МВТ - Приложение А к Обвинительному заключению.
Давайте я процитирую именно обвинения конкретным подсудимым/ ответчикам.
Геринг: «...и он санкционировал, руководил и участвовал в военных преступлениях, описанных в пункте Третьем Обвинительного заключения...»
Дениц: «...и он санкционировал, руководил и участвовал в военных преступлениях, указанных в пункте Третьем Обвинительного заключения, включая, в частности, преступления против личности и собственности в Открытом море...»
Как говорится: найдите в выделенном тексте хоть одно отличие. А вот Романов и его компания находят, хехе. Альтернативно одаренные, они поэтому в секту и сбиваются. Продолжение следует...
Часть вторая.