Аргументы адептов секты "катынь-40". Стыд и позор геббельсовцев. Прием "Я у мамы идиот"
В прошлой статье рассмотрены приемчики сектантов, когда они включают «тупого» и делают вид, что не понимают о чем с ними говорят. Рассматривали на простом примере демонстрации документа, который сам по себе всё доказывает, но у сектанта «появляется видимость каких-то вопросов». Сегодня рассмотрим еще один «прикол». Совершенно случайно в разговорах с разными секатнтами я заметил одну интересную особенность: сектанты в принципе малообразованы (при этом, конечно же думают что знают всё и могут говорить на любую тему), но самое печальное - сектанты не способны обучаться. Им говоришь, что его тезис не правильный и это легко проверить, но вместо проверки своей глупости сектант будет упорно «доказывать», что не прав его оппонент.
Простой пример: как только я озвучивал разным людям в разных беседах тезис про общеизвестность факта расстрела в катынском лесу имено в сентябре 1941, озвученный нашим судом, так сектанты начинали рассказывать глупости о том, что «общеизвестный факт» может быть только тогда, когда его знают ВСЕ.
Нет, говоришь им, это не так. Предлагаешь почитать определение этого юридического термина. Для того, чтобы сектант хоть о чем-то задумался, приводишь пример общеизвестный факт, что Земля - не плоская. По «логике» сектанта это не является общеизвестным фактом, т.к. есть люди, которые считают ИНАЧЕ. Их, кстати, довольно-таки много.
Но мне продолжали рассказывать чепуху, что, если Госдума и президенты РФ не знали о том, что расстрел произведен в сентябре 1941 года (хотя, депутаты ГД признавали существование обеих версий, а президенты вообще не заморачивались подробностями), то значит «не все знают».
Особенно мне понравился разговор с Архивариусом (он же: Богуславский, он же: аллин777 и еще куча никнеймов в ВК и Дзене). Выяснилось, что конкретно этот сектант в силу своей глупости просто не понимает простых вещей. Но спорит всегда, хехе.
Например, в ходе разговора с Архивариусом выяснилось, что он не понимает, что именно российский суд считает «общеизвестным фактом» в отношении «катынского расстрела». И плевать адепту, что об этом российский суд говорит прямо: общеизвестным фактом является ДАТА расстрела, т.е. сентябрь 1941 года. Для понимания читателями приведу определение «Общеизвестный факт», который приводится самим Архивариусом (т.е. он с ним согласен):
Этого описания пришлось требовать от сектанта долгих 7 дней. Не пугайтесь нику "Густав Крамер" - это Богуславский множит бессмысленность.
Приведем его в текстовом виде:
Общеизвестные факты - факты, известные широкому кругу лиц, а также суду, который наделен правом признания их таковыми. Так как общеизвестность - категория относительная, степень осведомленности о таких фактах может быть различной (всемирно известные, на всей территории РФ, на территории отдельного субъекта РФ, района, населенного пункта и т.п.). При этом степень общеизвестности обстоятельств суд должен указать в мотивировочной части своего решения
Для понимания, кто есть такие секатнты, приведу мнение сектанта ДО того, как я заставил его почитать комментарии к ст.61 ГПК РФ (он, кстати, думает, что ГПК и УПК - это одно и тоже)
Сравните изначальное мнение адепта с ПРАВИЛЬНЫМ мнением Ворчуна, изложенным в комментариях к статье 61 ГПК РФ.
Что здесь для нас главное? Что общеизвестные факты - это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО известные всем факты. Более того, общеизвестный факт в рамках отдельного субъекта РФ может не являтся таковым на всей территории РФ. Именно это заблуждение сектанта я и пытался ему объяснить.
Общеизвестное - не обязательно известное всем.
Второе. Общеизвестный факт необходимо знать самому суду, который НАДЕЛЕН ПРАВОМ признавать его таковым. Т.е. именно суд обладает правом признавать некий факт общеизвестным. Не историки. Не архивариусы. Суд.
Суд имеет право объявлять некие факты, известные широкому кругу лиц, общеизвестными.
Т.е. Архивариус умудрился не угадать оба раза (Суд решает вопросы общеизвестности и Общеизвестность не означает, что известно всем) по простейшим вопросам, связанным с судом. Вы уверены, что к мнению ЭТИХ людей надо прислушиваться?
Собственно, этот заглюк относится и к постоянной апелляции секты к «признанию вины». Кто у них только не «признавал вину»: и президенты, и госдумы, и премьер-министры (начальники жэков, тьфу, уволенные работники ГВП, историки славяноведения, астрологи и просто «рукопожатная часть общества»), т.е. все... кроме суда. А согласно нашей Конституции «правосудие осуществляется только судом». И вот суд озвучивает, что «сентябрь 1941 - есть общеизвестная дата катынского расстрела», но... баба-яга против.
Секта "Катынь-40" против России и здравого смысла.
Далее Архивариус делает совсем уж бессмысленную попытку дискредитировать признание суда даты катынского расстрела общеизвестным фактом и начинает рассказывать о полномочиях районных судов...
В таких ситуациях мне всегда становится жаль адепта секты. И потраченного на него времени, кстати, тоже. Ведь получается, что ты споришь с человеком, который не понимает азов обсуждаемого не то что дела - тезиса. Решение суда озвучивается в документе после слова «Решил». То, что некие факты суд посчитал общеизвестными сказано в описательной части и просто являются констатацией. Тверской районный суд не выносил никаких решений по общеизвестности какого-либо факта. В процессе разбирательства дела, судья Федосова просто обозжначила, что вот это и это является общеизвестным фактом. Могла судья ошибиться? Конечно. Но это надо ДОКАЗАТЬ. А никаких протестов на право судьи Федосовой называть что-либо «общеизвестным» подано не было. Как и не оспаривалась никем ее «ошибка». До этого момента любой законопослушный гражданин РФ обязан признавать мнение российского суда. Тем более, что это мнение не противоречит ни мнению МинЮста РФ, ни мнению ГВП РФ, ни мнению ФСБ РФ... Мнение архивариусов, историков-клоунов и даже астрологов никто не спрашивал.
Такие дела. Но именно архивариусы и прочие адепты продолжают рассказывать бред о том, что весной 1940 года кто-то расстрелял кого-то из немецкого оружия и почему-то немецкими патронами.
«Бредом» я это назвал по простой причине: документально эти бредни никак не доказываются. Из того, что адепты секты называют «документами» есть набор весьма противоречивых (даже внутри самих «документов») свидетельских показаний и несколько бумаг, которые ранее вызывали массу вопросов, сейчас же после детального их разбора (в т.ч. и в этом журнале) вызывают только гомерический смех.
Или другой пример сектантского заглюка от Архивариуса.
Он уверен, что фраза из Меморандума МинЮста от 19.03.2010года ЛОЖНАЯ. И любой, кто его цитирует - тупой.
Вот официальное заявление Архивариуса "кошу под идиота".
О чем идет речь?
Представитель РФ, озвучивая официальную позицию РФ в европейском суде по правам человека привел вот такой довод:
63. При этом возбуждение уголовного дела № 159 было незаконным. Например, в постановлении от 22 марта 1990 г. отсутствуют ссылки на конкретные статьи уголовного кодекса, хотя, согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Украинской ССР, «в постановлении [о возбуждении уголовного дела] должны быть указаны: время [и] место принятия решения, должностное лицо, которое его принимало, повод и основание для возбуждения уголовного дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело...
Т.е. представитель РФ в ЕСПЧ не утверждает, что дело 159 ПРИЗНАНО незаконным, он всего лишь информирует, что возбуждено уголовное дело с нарушениями действующего УПК и приводит пример этого нарушения. Для любого юриста любого суда этого достаточно, чтобы понять: на данные доказательства не стоит опираться - их опровергнут сразу, просто апеллируя к факту нарушения. Но Архивариус бегает по рунету с криками, что Ворчун и Тубус провалились с Меморандумом (хотя мы всего лишь цитируем официального представителя РФ в суде).
Ну и в завершении...
Еще одно заявление Архивариуса "я у мамы идиот".
Здесь адепт секты просто расписывается в том, что он не понимает НИ ЧЕ ГО.
Ведь если бы он понимал русскоязычный текст, то ЗНАЛ бы что по этому поводу сообщила общественности судья Федосова:
Ссылки представителей истца на архивную справку Государственного архива Российской Федерации ( л.д. 97-98), выдержки обвинительного заключения ( л.д. 107-108), приговора международного военного трибунала в Нюрнберге ( л.д. ( л.д. 109-123) судом во внимание быть приняты не могут, так как не являются относимыми доказательствами по заявленному спору.
Т.е. версия Архивариуса «суд просто перенес строки обвинения» - очередной зашквар и подтверждение тезиса: в секте «катынь-40» все малохольные.
Кстати, в следующем разборе поговорим о версии секты в отношении «записки шелепина». Ведь несмотря на все противоречия в тексте данного «документа» адепты продлжают верить в нее, как в «канонический документ» их версии.