Мареев. Из истории советской философии. Лукач-Выготский-Ильенков. М:, 2008. Очень много букав
Сразу, конечно, будет вопрос: а зачем это вообще читать? Отвечу: очень даже «зачем». Начнём от худших причин к лучшим.
1. Мощный ух-конфликтный стиль. Обычно ж философские работы, даже полемические, пишут довольно корректным языком. А тут - самое, наверное, суровое изложение со времён «Исповеди отщепенца» Александра Зиновьева. Только у ( Read more... )
Comments 71
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Философия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
законы диалектики действуют ток в мышлении?)))
Ну ясно откуда марксизм и диалектический материализм очищенный от диамата))))
Приплетать к подобному бреду Ильенкова не надо ток.
Reply
Законы диалектики есть законы мышления. Это база
Reply
))) Да вы даже автора диалектики перещеголяли в своем идеализме, он хоть такой муры не нес, у него абсолютный дух это был все, отсюда и отражение его в нашем мышлении получалось... база)))) База идеализма))))
Очищенный от диалектического материализма марксизм, он же, диалектический материализм, если что, есть просто ничто, а значит просто бред)))
Reply
Я вечерком дома буду, цитат найду. Идеальное как категорию идеально (это не каламбур) описал тот же Ильенков. Именно как субстанция порождает идеальное. Линия же на присутствие диалектики в неразумной природе - это как раз Плеханов-Деборин-Лысенко.
Reply
Reply
вот! Д. Лукач когда-то написал книгу "История и классовое сознание". Там читаем: "«Прежде всего, потому, что любое докапиталистическое общество, в сущности, характеризуется тем, что классовые интересы никогда не могут выступить в нем с полной (экономической) ясностью. Строение общества, связанное с делением на касты, слои и т.д., ведет к тому, что в объективно-экономической структуре общества экономические элементы сложно переплетаются с политическими, религиозными и т.д. элементами. Только господство буржуазии, победа которой знаменует собой ликвидацию сословности, делает возможным общественный строй, при котором социальное расслоение имеет тенденцию к превращению в расслоение целиком и полностью классовое».
Таким образом, в докапиталистическом обществе наука сама по себе была более возможна - просто из аристократического любопытства, например. И в посткапиталистическом возможна - ну, Илон Маск же красиво играется? При развитом же капитализме всё подчинено выгоде.
Тут, правда непонятно: отчего все важнейшие фундаментальные открытия ( ... )
Reply
Хорошо, тогда еще вопрос к самим по себе философам.
>>Ещё в семидесятых два Нобелевских лауреата - Жак Моно и Кристиан ДеДюв затеяли мощнейшую дискуссию на тему: является появление жизни случайностью или следует из строения материи, как такового? Спор продолжается, исследования углубляются, всё идёт по плану, всё крайне интересно и важно!>>
Крайне важно почему и для кого? Предположим, что Жак ДеДюв "доказал" раз и навсегда, что случайно. Или Кристиан Моно, что нет. Или наоборот. Что это изменит не в карьерах и личной жизни уважаемых лауреатов, а в скорбных делах и делишках человеческого рода?
Reply
Полностью всё изменит. Вот тут выше в комментах большой философский спор о том, с необходимостью ли материя порождает жизнь, а затем и разум, или случайно? Для философии это интересно, как концепция, а для практики - ну, например, возможность создавать организмы с заданными функции на основе не углерода, а серы. Или кремния. Или углерода, но совсем другие организмы. Способные, скажем, за три секунды зарываться на пять километров в землю:)
Reply
Философия вообще вещь реакционная - в смысле, что реагирует на действительность. Но потом иногда задаёт направления явным образом. Например, влияние русского космизма на Циолковского очевидно. >>
Это так, но только в отношении философии в ее классическом понимании (вопросы о высшем благе, о конечной цели и т.п.) какой была и философия вдохновлявшая Циолковского и других ученых. Но не могу представить, на что и ради чего могут вдохновить ученых как Циолковский "спекулятивный реализм" или дебаты тех нобелевских лауреатов.
Reply
дебаты "тех нобелевских лауреатов" очень сильно вдохновляют практиков. Едва не любой обзор по гипотезам происхождения жизни включает ссылки на кого-нибудь из них. Например: https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433445/Sem_porogov_v_istorii_zhizni
Не говоря уж о том, как их обильно цитируют по специальностям: ДеДюва по клеточным структурам, Моно - по биохимии.
Спекулятивный же реализм - очень хороший метод выхода из тупика корреляционизма. То есть, вечного процесса поиска соответствий между мышлением и материей без попыток проникнуть в суть вещей.
Reply
Leave a comment