Мареев. Из истории советской философии. Лукач-Выготский-Ильенков. М:, 2008. Очень много букав
Сразу, конечно, будет вопрос: а зачем это вообще читать? Отвечу: очень даже «зачем». Начнём от худших причин к лучшим.
1. Мощный ух-конфликтный стиль. Обычно ж философские работы, даже полемические, пишут довольно корректным языком. А тут - самое, наверное, суровое изложение со времён «Исповеди отщепенца» Александра Зиновьева. Только у Зиновьева была автобиография. Здесь же - философия, вроде как. Ну, вот пример: «Лично я не помню ни одной публикации за все годы Советской власти, в которой бы феноменология критиковалась с позиций «диамата». Едва ли такой критикой можно считать несколько ритуальных «критических» фраз в том месте книги «Современная буржуазная философия», где Н.В. Мотрошилова излагает философию Э.Гуссерля. «Хотя в феноменологии, - пишет Мотрошилова, - совершается переход к некоторым из тех проблем, что решаются и в марксистской философии, решение их остается идеалистическим. Феноменология и в «Кризисе» остается таким учением, которое в принципе не может быть включено в марксизм - если придерживаться требований строгой научной последовательности». Напомним: Нелли Васильевна Мотрошилова, исследователь феноменологии, издала на русском множество немецких философов ХХ века, опубликовала у нас очень скандальную переписку Хайдеггера с юной Ханной Арендт, получила орден «За заслуги перед ФРГ» и вообще большой молодец. Однако вот.
Впрочем, никто не ушёл обиженным. Спиркин, Федосеев, Голосовкер, Петров, Неретина, Александр Зиновьев, Стёпин и прочие корифеи нашей философии приложены качественно. Хотя Мареев сам был весьма не последним человеком. И в официальной философской иерархии тоже. С годами, может, такое изложение и станет непопулярным, но сейчас, когда критерием истины является визг - вполне.
Иногда, кстати, конфликты ясны во причинах. Тот же Зиновьев не раз повторял: «Диалектической логики не существует»! Поскольку чуть ли не основная работа одного из героев книжки, Эвальда Ильенкова, называется «Диалектическая логика», отношение к Зиновьеву понятно. Так-то он сам про Ильенкова говорил, что тот написал на него «десять доносов». Ну, если считать доносами полемические статьи и участие в комиссии по расследованию выпуска «Зияющих высот» в Италии, тогда ОК. А так - нет.
2. При этом общий враг у автора с Зиновьевым есть. Это «диамат». Тут моё сердце тает второй раз. Я, правда, диамат с истматом застал краешком, в самом финале восьмидесятых, но хватило. Здесь просто оставим цитатов из книжки, одно напоминание, а потом одно резюме. Суть же раскроем чуть дальше. Цитата: «Указанная «диаматовская» традиция в советской философии действительно была господствующей. Причем она благополучно продолжается и в постсоветский период. Но была традиция в советской философии, которая противостояла «диаматовской». Это традиция, связанная с именами Г.Лукача, Л.С. Выготского и Э.В. Ильенкова. И она не только не была господствующей, но пока, слава богу, и не стала таковой. Честная философия никогда, за всю историю человечества, не была господствующей. И главное, чтобы она просто существовала и не прерывалась».
Ещё цитата: «Противоположное «диамату» понимание диалектики состоит в том, что она не представлена везде одинаково. Она выглядит везде по-разному. А в своем конкретном и одновременно всеобщем виде она может быть представлена только как диалектика мышления, как диалектика развития человеческого познания, то есть как логика и теория познания. Что касается истории и природы, то ее применение здесь предполагает историческую науку и естествознание; и не к предмету этих наук применяется здесь диалектика, а к самим наукам - к истории и естествознанию».
И ещё: «А «требовать» чтобы естествознание немедленно «впитало» диалектику - это все равно, что тянуть березку за макушку, чтобы она быстрее росла. Наука и философия развиваются своими путями, и эти пути имманентны. Поэтому ничего другого не остается, как терпеливо ждать, когда все это вырастет. Но оно во многом не «выросло» до сих пор. И здесь остается только утешать себя тем, что, как говорил Гегель, Мировому Духу некуда спешить: у него впереди вечность…»
Напоминание: кандидатская диссертация А. Зиновьева называлась «Восхождение от абстрактного к конкретному на материале «Капитала» Маркса». А «восхождение от абстрактного к конкретному» - база диамата, как нас учили.
Такожде интересна история «диамата» от Плеханова и Деборина с отрицанием Ленина. Хорошо изложена в этой книжке Мареева.
Резюме: собственно, в «диамате» бесили попытки приложить его к природе. Мол, три закона действуют непосредственно и всегда. А это не так. Законы диалектики действуют только в мышлении; не природа тем законам подчиняется, а человек способен осознать природу в рамках этого метода. Человеку так просто удобней. Ну, и, соответственно, вывод автора: «нет «диамата» и нет «истмата», а есть диалектическое понимание природы и истории» Или ещё короче: «Диамат - разновидность вульгарного материализма». Поэтому диаматчики и занялись «онтологией» столь легко.
Всё-таки, ещё одна цитата: «Диалектику должно усвоить естествознание, а не природа как таковая. Вот о чем идет речь. Природа как таковая - это вообще абстракция , свойственная недиалектическому и неисторическому материализму. В центре исторического материализма стоит изменение природы, а не природа как таковая». Из этого положения следует дальнейший разговор:
3. Почему всё это нужно? А потому что науке необходима глобальная методология. Чистый позитивизм (даже в изводе «заткнись и считай») приводит к интересным последствиям. Например, вот беседа двух умнейших людей о возникновении жизни: https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436375/Proiskhozhdenie_zhizni_Ot_RNK_mira_k_belkam?story=95. Может, конечно, это просто самые умные люди, а не самые умные люди в мире, но упоминают-то они точно одного из умнейших глобально: Евгения Кунина. Если ему не дадут Нобелевскую премию, это будет такая же ерунда, как неполучение этой премии Вернадским. Или Стивеном Хокингом. Так вот: Кунин оценивает вероятность спонтанного зарождения жизни, как 4х10 в минус тысячной степени. Как мы знаем, Вселенная занимает число планковских объёмов, равное 10 в сто восемьдесят пятой. Так это планковских объёмов, которых в атоме водорода содержится много триллионов-триллионов-триллионов. А молекула РНК в миллиарды раз больше водородины. То есть, появление жизни невероятно. Для его объяснения приходится привлекать концепцию Мультивселенной (что мы не сможем экспериментально проверить никогда) или «антропный принцип». А это уже рядом с нами, с религиозными людьми. Мы довольны, а учёным - напряг. Это заметно в разговорах обо всём: о рождении Вселенной, о теории инфляции, о возникновении разума… Везде происходит уход в эти две концепции с необходимостью.
То есть, «статистически достоверная» наука на определённом уровне абстрагирования не работает. Мареев (и марксисты) объясняют это её генезом: «Современное естествознание - продукт определенных исторических условий, а именно продукт капиталистического производства. Это тоже одна из идей Энгельса, хотя и менее выраженная. Но капиталистическое производство сыграло не только положительную, но и отрицательную роль в развитии естествознания. Дело в том, что оно ориентировало естествознание на эмпирический метод, который был препятствием на пути усвоения естествознанием диалектики, о чем также идет речь у Энгельса…. Капиталиста не интересует наука сама по себе, объективная истина сама по себе. Его интересует результат , эффект , который можно посчитать и измерить, - в тоннах, километрах, рублях и т.д. В этом и заключается одно из фундаментальных противоречий современного научно-технического прогресса: с одной стороны, необходимость развития науки, а с другой - полная утрата интереса к науке и научности как таковой. Утрата того интереса, который характерен, например, для классической немецкой философии, исследовавшей Науку как таковую. Современное «науковедение» не является в этом отношении ни прямым продолжением «Наукоучения» Фихте, ни адекватной его заменой. Ведь оно оказывается втянутым в ту же самую техницистскую прагматику, как и сама наука. То есть это учение о науке в ее отчужденной форме без понимания самого феномена отчуждения. Поэтому в современном «науковедении» позиция остается умозрительной, а не «практически-критической» в смысле Маркса».
4. Своя методология у марксизма, очищенного от диамата, есть. Она внезапно замкнута на персону: «Идеальное - не «функция» особого органа человеческого тела, а, как уже говорилось, способность человеческого тела через свои состояния, через свои движения по контуру внешних предметов отражать и фиксировать чистые (идеальные) формы самой действительности….Человек отличает идеальное от материального, прежде всего, через отличие себя самого от всего остального». Как видим, человек опять есть «мера всех вещей». Это грустно, это неприятно. Но зато потихоньку и подходим к явным косякам концепции. Хотя пока ещё чуть скажем о её генезе.
5. Энгельс называл марксизм «разновидностью спинозизма». Книга Мареева объясняет, почему так. Вот буКВАльно. Сначала частным образом: «Душа» и тело у Спинозы неразрывно связаны между собой. Вернее, «душа» - это особое устройство и особая способность тела. Это идея тела, или, как это было у Аристотеля, форма тела. Но «душа», по Спинозе, идеальна, потому что человеческое тело отражает форму внешнего предмета через такие свои состояния, которые не имеют ничего общего с формой внешнего тела. И это в особенности касается речи, слова, материя которого и форма которого не имеют ничего общего с тем предметом, который данным словом называется: собака лает, но слово «собака» не лает и не кусает». А суть ещё проще: «Понять Спинозу невозможно, просто читая текст, тем более текст его «Этики», которая по форме является наиболее муторным из всех произведений мировой философской литературы». То есть, Спиноза идеально интерпретируем. А в такой гибкой области, как диалектика - сверхидеально. Гегель тоже по-прежнему важен, но его рассмотрим уже в разделе «о косяках».
6. Собственно о косяках. Во-первых, книжке не хватило редактора. Повтор на повторе. И даже не дублирование, а больше: положение «Гегель замечает, что плуг более почетен, чем те плоды, который он доставляет. Плуг сохраняется, отмечает Гегель, а плоды поедаются». - встречено в книге три раза; подкол в адрес коллеги: «П. Федосеев, фарисей из фарисеев» - четыре раза; ехидное название коллеги молодого и зарубежного: «гениальный» Хесле» - четыре раза; ключевое положение: «нет «диамата» и нет «истмата», а есть материалистическое понимание истории», - с минимальными вариациями семь раз. Хотя, например, обильно и с восторгом цитируемый Ильенков вполне применяет термин «диалектический материализм».
Но это ладно, это поправимо. Хуже, когда автор касается собственно естественнонаучных концепций: «Своеобразие диалектического развития, как считал Ленин, заключается в том, что оно совершается через борьбу противоположностей, через перерывы постепенности, через «скачки». И есть недиалектическое развитие, которое есть развитие без «скачков», без «перерывов постепенности», без «борьбы». Таково эволюционное развитие, которому соответствует альтернативная диалектике концепция развития». - Эволюция без скачков? Без катастроф и тотальной замены флор и фаун? Это нечто шокирующее, я б сказал. Вообще ничего не имеющее общего с эволюционными учениями в их современном виде.
Далее. «Животное терпеть не может» - прекрасно может, любой собачник знает. «Если живое началось с одноклеточных образований, то изучение живого на уровне клетки должно предшествовать изучению более развитых и конкретных форм живого». - клетка (особенно эукариотическая) - далеко не начало жизни, а как раз диалектический продукт случайности и необходимости. А вот было ли случайностью собственно зарождение жизни - огромный и вполне философский вопрос. Хотя для Мареева, по ходу, не вопрос: «сознание, согласно Энгельсу, есть атрибут материи, то есть необходимо присущее ей свойство, или, по определению Спинозы, то, без чего субстанцию нельзя мыслить как таковую» - а вот это как раз не философская проблема, а предмет долгих уже экспериментальных и теоретических междисциплинарных исследований. Ещё в семидесятых два Нобелевских лауреата - Жак Моно и Кристиан ДеДюв затеяли мощнейшую дискуссию на тему: является появление жизни случайностью или следует из строения материи, как такового? Спор продолжается, исследования углубляются, всё идёт по плану, всё крайне интересно и важно!
О «высших» (по марксистско-диалектической терминологии) формах существования тоже странное. Например: «…магическая деятельность - это такая деятельность, при помощи которой хотят добиться того же результата, который может быть получен трудом, но минуя сам труд». - О совершенно чётком разделении магических и трудовых практик у первобытных народов подробно и внятно написал ещё Леви-Стросс. Суть там вовсе не в замене результатов труда магией. Магия - не волшебные сказки, магия есть практика, хоть и своеобразная.
Но всё это ладно. Главное - путаница в собственно понятийных вопросах. Подряд идут: фраза «Диалектика для Ильенкова была Логикой мышления и Методом научного познания», положение о том, что философия является исключительно методологией мышления, а не онтологией и, например, цитата: «… прогресс философии связан, прежде всего, не с прогрессом в понимании природы, а с прогрессом в понимании мышления». С таким подходом мы будем всё тоньше и яснее понимать своё понимание природы, а не природу. Родится прекрасная новая схоластика.
Словом, в тысячный, наверное, раз вознесу хвалу спекулятивному реализму и Квентину Мейясу лично. Всё, сказанное выше, подпадает под его определение корреляционизма. То есть, идущей от Канта идеи, «согласно которой доступ к окружающему миру может быть помыслен лишь через соотношения бытия [объекта] и мышления». Мареев об этом пишет напрямую: «Все эти недоразумения проистекают из одного-единственного - из непонимания главного принципа всей классической философии - принципа тождества мышления и бытия». Тождество ведь тоже соотношение.
Отсюда следует и отрицание онтологии: что мы можем понять относительно базы, если даже суть феноменов нам недоступна?: «Философия умерла. Онтология - метафизические одёжки покойницы». При этом диалектика в её историческом аспекте всё так же оглашается единственной базой рационального познания. Но вдруг ИИ будет исследовать природу совсем иначе? Или вот у множества восточных учений совсем иные категориальные аппараты, а действительность они постигают не хуже нашего. Только не претендуя быть методологией науки.
Занятно, кстати, что порой Мареев пишет вещи почти «буддистские»: «Субстанция - это материя, взятая в «аспекте» всеобщего взаимодействия. А из всеобщего взаимодействия нельзя исключать взаимодействие материи и сознания, человека и природы, иначе оно не будет всеобщим». Здесь Мареев совпадает с настолько чуждым ему философом, что их даже оппонентами не назовёшь. Они как бы разновселенские сущности. Я про интерпретатора Гегеля со стороны «человеческого измерения», про Кожева: «Ибо гегелевская «Логика» это вовсе не логика в обычном смысле слова и не гносеология, а онтология, или Наука о Бытии, как таковом. И «Логическое» в приведённом отрывке означает не «логическое мышление», а Бытие, раскрытое (правильно) в мышлении и посредством (dans et par) мышления (discours) или речи (Logos)».
Или вот: «Философский, или научный метод должен, следовательно, обеспечивать соответствие Мышления и Бытия, Мысль должна приспосабливаться к Бытию или к Реальному и не вносить в них никаких - каких бы то ни было - изменений». Всё так. Только это опять субстанция как философская, а не природная категория. Природу же мы без контингентности не познаем. Но это уже снова епархия Квентина Мейясу. А идентичность подходов у Мареева с Кожевым всё ж забавна. Видимо, марксистское прошлое не задушишь, не убьёшь:).
7. Но в целом, как говорят на защитах, «отдельные недостатки не снижают ценности работы». Попытка теоретического познания бытия зачОтная. И очень интересная телеология. Ага: телеология при запрете на онтологию. Цель установлена вослед Ильенкову: человечество должно развиться и прекратить увеличение энтропии во Вселенной.
Тут, конечно, надо вспомнить и концепцию Мультивселенной, помянутую ранее, и теорию циклической Вселенной, и «пузыри пространства» и многое ещё из невероятной, но вполне просчитываемой физики.
И про феномен сознания надо вспомнить. КВАнтовые теории сознания теперь обсуждают не в маргинальных сообществах, но во вполне себе журналах. А Дуглас Хофштадтер, прославившийся в своё время странноватой книгой «Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда» теперь вообще считает, что сознания как феномена нет. Просто нет - и всё. Мыслитель и исследователь вполне влиятельный.
В связи вот с этим всем связь сознания и материи очень интересна. Тут работы Ильенкова (и Мареева, получается) вполне важны.
А совсем внезапно - Ленин. Его фраза «Сознание не только отражает мир, но и творит его» в контексте говоримого в книге Мареева звучит сериозно и многогранно. Ну, и влияние работы «Материализм и эмпириокритицизм» на Мейясу обсуждали уже не раз. Та ж книга тоже против корреляционизма в своём роде. И, увы, за корреляционизм в ином роде.
Но это уже новые истории.
#такаязима