Вряд ли на самом деле найдётся человек, который скажет, что не верит в существование электронов. Люди ведь не просто так во что-то верят, а во что-то не верят. Такое происходит только, если задеты какие-то базовые представления человека. Кто не верит в общего предка человека и шимпанзе? Те, кто верят в божественное происхождение человека. А электрон, кому он мешает? Чему противоречит?
Речь о физиках. Там могут быть разные предубеждения. Можно сказать не про электрон, а про возраст вселенной/земли может быть, тогда сравнение будет ближе.
Вы удивитесь. Я тоже их не понимаю, но факт: да, что-то мировоззренческое физика в них задевает. Того же Катющика вспомнить, из самых громогласных в ЖЖ, - а ведь у него есть восторженно поддакивающая аудитория...
А что это такое, электрон? Если волна, то колебание чего? Пространства? А что такое виртуальный электрон в виртуальной электрон-позитронной паре? В него надо верить или нет? А в конденсате Бозе-Эйнштейна имеется сто одинаковых частиц или одна сточастица?
По-моему с квантами у физиков начались реальные шатания с вопросом о том, что есть реальность, есть ли нормальная интерпретация, или ее вообще нет и т.д. Отсюда и подход, что понять нельзя, достаточно уметь посчитать (и померить). А что там за этими формулами сидит - черт его знает.
Disclaimer. Заранее скажу, что сам имею познания на уровне популярщины.
Антрополог отрицающий эволюционный ряд человека скорее похож на физика, отрицающего возможность описания физической реальности математическими конструкциями. Но если он делает свою работу честно, то тоже может быть полезен: как минимум, произведенными им замерами черепушек можно будет воспользоваться, а как максимум - укажет слабые места в текущей эволюционной теории.
Мы всегда имеем дело с какими-то моделями. Кто-то верит, что за моделями стоит реальность, кто-то верит, что модели отображают мир внутри нас. Ни то ни другое не мешает успешному познанию мира. Ибо даже экспериментальные данные, принципе, можно свести к "миру внутри нас". Учёного от фрика отличает только умение признавать, что модели должны опираться на эксперименты. А также умение отказываться от моделей. которые противоречат экспериментам. Всё. А верит ученый в создателя мира/миров, или не верит - это его личное дело. На результате сказываться не должно. Если ученый не фрик, конечно. ИМХО.
Это я про физику. Насчет биологии, в принципе, должна быть та же самая фигня. Только более хитровы..нная.
С фриками понятно. Мне тут интересно про нормальных учёных - влияет-ли как-то (условные) отстранённость/прислонённость к реальности на методологию работы, выбор проектов, на стремление к глубине (я не про качество - мы предполагаем априорно что все одинаково добросовестны).
Скорее всего - нет. Профессионализм в большинстве случаев побеждает идеологию.
Вопрос, мог бы исследователь, вооруженный "более правильным" мировоззрением, достичь лучшего результата, не имеет ответа, ИМХО. Трудно поставить эксперимент. Да и кто возьмется определить, какое мировоззрение "более правильное" для исследования, скажем, фазовых переходов в твердых телах?
Ну вот например, если антрополог не верит в общего предка с шимпанзе - то он не пойдёт ведь эту область исследовать, промежуточные звенья открывать например. А если пойдёт - то он наверное как-то странно будет это делать и описывать, не факт что адекватно (если без двоемыслия)
Есть очень простой способ решения упомянутого противоречия - а именно, что математика является не наукой, а ИНСТРУМЕНТОМ научного познания. И тогда чисто умозрительные логически цельные конструкции - всего лишь не нужный в нашей реальности инструмент. Ибо наука - это способ познания реальности, а создание новых миров \ гипотетических конструкций - область теологии, литературы и фэнтази. Потому-то математик Фоменко и является чистым фриком при попытке приложить свой инструмент к реальной жизни.
верно. и теоретическая, и квантовая «физики», или, например, пресловутая СТО (со всей прочей эйнштейщиной) - это именно - фэнтези, а не наука. и все их совпадения с реальностью - это, скорее, случайность и совы на глобусах, а никак не сама реальность (на что, собственно, и претендуют теологи от математики).
а физическое понимание мира дааавно уже зашло в тупик. мы следуем всё дальше и дальше - за инструментом, изучая и принимая за мир - именно инструмент. и этот инструмент - это даже не математика... это - разум.
так мир - это не разум. разум - это просто - часть, следствие и форма мира... ну, как камни - падают на землю, так в мире - есть разум. но в другом месте - нет камней, а мир всё равно там - есть, и даже разум - есть. если его туда - принести... а не принести - и камни не падают. а мир - есть.
разум - это необязательная - часть - мира. но обязательная часть человека. и человек схлопывает мир - до разума. так разум - это... клетка - посреди мира - в которую заперт человек.
Я, извините, программист. Я не то что верю, а точно знаю, что та машина, для которой я пишу свои программы, имеет весьма отдалённое отношение к реальности: там несколько слоёв SSH и RDP, оптимизирующий компилятор, ОС со своей виртуальной памятью, несколько слоёв докеров-виртуалок-гипервизоров, а потом процессор со своими кешами и спекулятивным выполнением, который представляет из себя несколько слоёв кремния с добавками, с трудом притворяющихся цифровым устройством, потому что квантовые эффекты уже начинают влиять. А программы, в разработке которых я участвую, иногда работают с ещё более безумными вещами (например, с деньгами). Ну здравствуй, мир.
Comments 46
Люди ведь не просто так во что-то верят, а во что-то не верят. Такое происходит только, если задеты какие-то базовые представления человека. Кто не верит в общего предка человека и шимпанзе? Те, кто верят в божественное происхождение человека.
А электрон, кому он мешает? Чему противоречит?
Reply
Reply
Reply
По-моему с квантами у физиков начались реальные шатания с вопросом о том, что есть реальность, есть ли нормальная интерпретация, или ее вообще нет и т.д. Отсюда и подход, что понять нельзя, достаточно уметь посчитать (и померить). А что там за этими формулами сидит - черт его знает.
Disclaimer. Заранее скажу, что сам имею познания на уровне популярщины.
Reply
Но если он делает свою работу честно, то тоже может быть полезен: как минимум, произведенными им замерами черепушек можно будет воспользоваться, а как максимум - укажет слабые места в текущей эволюционной теории.
Reply
Это я про физику. Насчет биологии, в принципе, должна быть та же самая фигня. Только более хитровы..нная.
Reply
Reply
Вопрос, мог бы исследователь, вооруженный "более правильным" мировоззрением, достичь лучшего результата, не имеет ответа, ИМХО. Трудно поставить эксперимент. Да и кто возьмется определить, какое мировоззрение "более правильное" для исследования, скажем, фазовых переходов в твердых телах?
Reply
Reply
Потому-то математик Фоменко и является чистым фриком при попытке приложить свой инструмент к реальной жизни.
Reply
и теоретическая, и квантовая «физики», или, например, пресловутая СТО (со всей прочей эйнштейщиной) - это именно - фэнтези, а не наука.
и все их совпадения с реальностью - это, скорее, случайность и совы на глобусах, а никак не сама реальность (на что, собственно, и претендуют теологи от математики).
а физическое понимание мира дааавно уже зашло в тупик.
мы следуем всё дальше и дальше - за инструментом, изучая и принимая за мир - именно инструмент.
и этот инструмент - это даже не математика...
это - разум.
так мир - это не разум.
разум - это просто - часть, следствие и форма мира...
ну, как камни - падают на землю, так в мире - есть разум.
но в другом месте - нет камней, а мир всё равно там - есть, и даже разум - есть.
если его туда - принести...
а не принести - и камни не падают.
а мир - есть.
разум - это необязательная - часть - мира.
но обязательная часть человека.
и человек схлопывает мир - до разума.
так разум - это... клетка - посреди мира - в которую заперт человек.
Reply
Ну здравствуй, мир.
Reply
Leave a comment