Мы строим теоретические модели на основании своего сенсорного восприятия (скажем, зрительных образов показаний приборов и т.д.). Поскольку, общаясь между собой, мы выяснили, что впечатления о показаниях приборов у разных людей совпадают, то мы считаем, что и приборы, и то, что они показывают, существует вне нашего личного сознания. Но доказать это никак невозможно, да и не нужно - потому что - а что изменилось бы, если бы показания приборов были нашей коллективной галлюцинацией? Подброшенные камни ведь все равно бы падали по параболе, правда?
Всё так. Но вот таки по моему не нужно забывать, как выше написали, что наука - это способ познания реальности, а создание новых миров \ гипотетических конструкций - область теологии, литературы и фэнтази
Вы меня можете спросить - а почему собственно не нужно? Не знаю. Чувствую, что не нужно, но сформулировать пока не могу. Может кто-то другой сможет?
Может, однако, я ошибаюсь и это на самом деле не важно. И вы, и МК, и другие выше верно сказали - главное чтоб работу добросовестно делал. Мне кажется это немного унизительно, по-менторски чтоли. Мол "ты канеш дурак, но маладес!" Чёрт его знает...
для физики это, вообще говоря, совершенно не важно.
Это вообще не для чего не важно по моему и вообще зависит от трактовки слова "существует" - я про это отдельный пост попозже напишу. :)
Ну вот скажем, кто-то не верит в существование камня, но может посчитать параболу его полёта - как он об этом напишет? Врядли он будет заморачиваться с "модель камня существующая в моём воображении летит по параболе" он просто напишет "камень летит по параболе".
А теперь возьмём гипотетического биолога/палеонтолога/антрополога, который не верит в общего предка с шимпанзе и который нарыл череп нового хомо. Что он напишет? Он добросовестно измерит зубы и объём, опишет форму и условно датирует слой породы. Но вряди он выскажет гипотезу про прмежуточное звено, разберёт уровень промежуточности, нарисует возможное древо, итд. Добросовестно? Да. Польза для научного дискурса есть? Конечно. Но если взять тоже самое, только убрать неверие в общего предка - польза-то будет гораздо больше. Вобщем гнать из профессии по-моему. Кондрашов прав.
Comments 46
Reply
Вы меня можете спросить - а почему собственно не нужно? Не знаю. Чувствую, что не нужно, но сформулировать пока не могу. Может кто-то другой сможет?
Может, однако, я ошибаюсь и это на самом деле не важно. И вы, и МК, и другие выше верно сказали - главное чтоб работу добросовестно делал. Мне кажется это немного унизительно, по-менторски чтоли. Мол "ты канеш дурак, но маладес!" Чёрт его знает...
Reply
Reply
Это вообще не для чего не важно по моему и вообще зависит от трактовки слова "существует" - я про это отдельный пост попозже напишу. :)
Ну вот скажем, кто-то не верит в существование камня, но может посчитать параболу его полёта - как он об этом напишет? Врядли он будет заморачиваться с "модель камня существующая в моём воображении летит по параболе" он просто напишет "камень летит по параболе".
А теперь возьмём гипотетического биолога/палеонтолога/антрополога, который не верит в общего предка с шимпанзе и который нарыл череп нового хомо. Что он напишет? Он добросовестно измерит зубы и объём, опишет форму и условно датирует слой породы. Но вряди он выскажет гипотезу про прмежуточное звено, разберёт уровень промежуточности, нарисует возможное древо, итд. Добросовестно? Да. Польза для научного дискурса есть? Конечно. Но если взять тоже самое, только убрать неверие в общего предка - польза-то будет гораздо больше. Вобщем гнать из профессии по-моему. Кондрашов прав.
Reply
Leave a comment