"Православные" мифы об ААЦ. Миф о "Монофизитстве"
Продолжение статей по изложению мифов об ААЦ, согласно статьи Марии Сенчуковой на http://www.pravmir.ru/xristianstvo-v-armenii/ -
1. ААЦ согласно "православным" мифам
2. Миф об изначальной зависимости ААЦ от Кесарийской кафедры
3. Пять мифов про Халкидон
4. Мифы о "православных армянах"
5. Миф о Каринском соборе и "возврате в Православие"
6. Миф о Ширакаванском соборе и очередном "возврате в Православие"
7. Миф о "преобладании Православия среди армян в XI веке"
8. Миф о "Монофизитстве"
9. "Последняя попытка"
"... Армянская церковь отпала от Православия ..."
"... противостоял монофизитский католикосат, находившийся в г. Двине ..."
"... Монофизитский католикос Авраам ..."
"... Армянская Церковь снова отпала от Вселенской Церкви в монофизитство ..."
"... по решению нового католикоса Ованнеса V опять уклонилась к монофизитству ..."
Для большей ясности, к цитатам Маши стоит добавить и цитаты из т.н. "Православной Энциклопедии Древо", которой, возможно она пользовалась -
"Армянская Апостольская Церковь, монофизитский патриархат с центром в Эчмиадзине (Армения)"
"... армянский собор в Довине в 527 постановил признать в Христе одну природу и, тем самым, однозначно поставил Армяно-григорианскую церковь в число монофизитов, отвергающих Халкидонский и все следовавшие за ним Вселенские Соборы"Миф о т.н. "Монофизитстве" в целом, как и его частный вариант - миф о "монофизитстве ААЦ" - это главный, можно сказать "стволовой" миф, из которого вырастают все другие псевдоправославные мифы о нашей Церкви. Редкая статья (или пособие) на богословскую тему, вышедшая "из под пера" не в меру ревнивого сторонника халкидонитской традиции, не обратит внимания своих читателей на "монофизитство" Армянской Церкви, даже если эта статья никаким боком к теме ААЦ не относится. Складывается впечатление, что не видящим дальше своего носа "специалистам" по "православному богословию" ААЦ просто жить мешает. Вероятно тут срабатывает правило "белой собаки" из армянской поговорки, когда лежащая рядом белая собака мешает продавцу шерстью уверять своих покупателей в том, что продаваемая им шерсть самая белая в мире.
И что интересно, никогда и никем из критиков учения Армянской Церкви, не было представлено серьезного историко-богословского исследования по данному вопросу, с аргументами основанными на трудах древних Отцов дохалкидонской эпохи и с вероучительными документами самой ААЦ, но все зиждется исключительно на пересказах передаваемых из века в век голословных утверждений. Даже если кто-то и пытается написать , т.с., "историко-богословский" труд на данную тему, как например всем хорошо известный "ученый" Лурье, все так же как всегда, сводится к озвучиванию мифов. Даже больше! Такие с позволения сказать "ученые", сами создают новые мифы, которые будучи поданными под "научным" соусом оказывают еще более деструктивное действие на несведущих, нежели мифы передаваемые невежественными "старушками".
Но, слава Богу! Все это уже постепенно отходит... В РПЦ буквально с каждым днем становится все больше людей (и мирян, и служителей, вплоть до патриарха), которые не принимают этого мифа и относясь с симпатией к Армянской Церкви, искренне желают реального единства Церквей. Ведь мифы об ААЦ - не более чем отголоски "тяжелого прошлого", когда в отличие от нас, люди не имели такого всеобщего доступа к информации и непосредственного, хотя бы вот такого виртуального общения между представителями разных христианских традиций. А как известно, миф распространяется там, где нет правдивой информации. Времена эти проходят, поскольку интернет вошел почти в каждый дом, и поток положительной информации об ААЦ хлынул в среду греко-православных верующих. Конечно, не все с радостью воспринимают эту новую для них правду. Очень многие упорствуют в средневековой лжи, имея на то "веские причины".
Однако и мы имеем веские причины противопоставлять наше слово их "веским причинам". Нам не нравится когда о нас лгут. Кому же это понравится? Да и будучи христианами, мы соболезнуем душам лгущим на нас, ибо есть ли грех страшнее лжи? И не важно, лгут о нас по злому умыслу или по неведению. Разве мы не должны открыть правду, чтобы избавить людей, претендующих на статус православных, от силков лукавого? В конце концов, разве можно сочетать Православие с Ложью? Хотя, упорствующий фанатик найдет себе то оправдание, что Православие лгать не может, а потому все, о чем бы такие "православные" не лгали, суть "божественная истина"...
Абсурден сам полемический прием, используемый этими самими упорствующими фанатиками, когда они пытаются доказать, что мы монофизиты. Вот если человек что-то исповедует как правильное, то ему нет никакого смысла это отрицать. Например, если т.н. "свидетель Иеговы", как унитарий, станет обвинять тринитария в исповедании Пресвятой Троицы, то тринитарий не станет отрицать, мол - "Нет, вы ошибаетесь, мы не исповедуем Троицы и никакие мы не тринитарии"... Или наоборот - тринитарий станет обвинять иеговиста в унитарианстве, а тот станет отвергать? И таких примеров столько, сколько существует религий и их подвидов. Православный не станет отрицать своего иконопочитания, адвентист святости субботы, несторианин не станет отрицать исповедания двух Ипостасей и т.д, и т.п..
Разве диофизит, считающий, что в диофизитстве истина, станет отрицать, что он диофизит? Так почему монофизиты должны отрицать свое монофизитство? Напротив, тот, кто считает что истина в Монофизитстве, однозначно станет отстаивать свою веру и утверждать, что он в истине, а всякий, кто не монофизит, тот в ереси. Армянам говорят - "Вы монофизиты, вы отрицаете истинное Человечество Христа". А они - "Нет. Мы не монофизиты, мы не отрицаем истинного Человечества Христа". А им снова - "Нет, вы отрицаете Человечество Христа, поэтому вы монофизиты"... Т.е. тут с "армянским монофизитством" уникальный в истории религий и запущенный случай. Только запущенный он не для армян, а для их оппонентов, потому что нормальным людям достаточно одного ясного исповедания, что армяне исповедуют истинное и совершенное Человечество в Господе, ибо признают Его не только истинным Богом, но и Человеком, во всем ставшим как мы, кроме греха.
Любопытно как эти типа "православные антимонофизиты" выходят из положения, когда им прямо говоришь, что мы исповедуем Христа и совершенным Богом и совершенным Человеком, и анафематствуем тех, кто так не верует. Они отвечают, что мол мы так для вида говорим, т.с. "для внешних", а сами в себе веруем по-монофизитски. Ясно, что дело тут уже клиническое, поэтому, я таких прямо в глаза называю идиотами. Они даже не в состоянии понять, что ложными обвинениями в адрес ААЦ, как и любой другой формой лживости и клеветничества, компрометируют не только себя лично, выставляя на посмешище и вызывая презрение, но и компрометируют Православие в целом и Церковь к которой относятся..
Однако, мы отвлеклись на разносчиков заразы монофизитского мифа... Поговорим о самой заразе. Итак - миф под названием "Монофизитство"!
Конечно, как христологическая доктрина, Монофизитство не миф. Миф то, что существует или существовала такая ересь, в виде официально принятого в каких-то поместных Церквях лжеучения. Стало быть - не более чем миф те многочисленные рассказы постхалкидонитских историков и богословов о том, что против Монофизитства был созван Халкидонский собор, и что после Халкидона Монофизитство распространилось во всех Восточных Церквях от Египта до Армении, и только в контролируемой императором и папой имперской Церкви сохранилось в апостольской чистоте и "развилось", видимо тоже в апостольской чистоте, Православие.
Как следует из самого названия этой христологической ереси (от грч. μόνος - «только, один, единственный» и φύσις - «природа, естество»), исповедующие ее должны веровать в то, что во Христе только одна, единственная природа - природа Бога. Т.е., согласно общепринятому мнению, монофизиты признают Иисуса Христа Богом, но никак не Человеком, т.к. в Нем нет человеческой природы, в чем и есть их главное заблуждение. По сути, термин Монофизитство - это новое название древней ереси, известной с первых веков Христианства как Докетизм. В смягченном варианте, о Монофизитстве думают, как об учении умаляющем полноту Человечества во Христе. Т.е., говорится, что даже если монофизиты и представляют в Господе Человечество, то оно некое ущербное, растворенное или поглощенное в Его Божестве. Так или иначе, для монофизитов Христос не истинный Человек....
И вот где-то такое мнение об ААЦ, или как принято в этих кругах говорить - "об армянах", проповедовалось среди Греко-православных верующих, шутка ли, почти полтора тысячелетия! И естественно, что такой "армянской" ереси противопоставлялась вера "греческая", которая была именована не больше не меньше - Православием. Но юмор ситуации состоит в том, что армяне к этой ереси не имеют и не имели никогда никого отношения. Эта ересь, как и все, практически, ереси в Христианстве, создана греками, ими взлелеяна и миру представлена..., а потому, Монофизитство, на "авторских правах", может величаться именно "греческой ересью"...
Церковной историей создание Монофизитства приписывается константинопольскому архимандриту Евтихию, почему оно еще называется и Евтихианством. И вот какой удивительный исторический парадокс! При том, что Евтихий был осужден как еретик в первой половине 5-го века, сам термин "Монофизитство", появляется только в конце 7-го, когда Вселенская Церковь уже окончательно разделилась по причине неразрешимых христологических противоречий порожденных Халкидонским собором и потерей империей ее восточных провинций, где собственно и обитали те самые мифические "монофизиты".
Такой не малый временной промежуток между "созданием ереси" и ее именованием, объясняется ни чем иным, как отсутствием на самом деле такой "Вселенской ереси", миф о которой позже раздули в имперской Церкви, оправдывая и их Халкидонский собор, якобы созванный против Монофизитства и последующий после Халкидона раскол Церкви. Историческая реальность такова, что даже если Евтихий и еретичествовал, то это было не боле чем заблуждением одного конкретного человека, а не распространившееся на пол мира лжеучение. Т.е. все рассказы про "Монофизитство" - это именно миф, состряпанный халкидонитами задним числом и "пришитый" нехалкидонитам, как якобы отрицающим истинное Человечество Иисуса Христа.
На самом же деле, Армянская Апостольская Церковь, равно как и другие Древние Восточные Церкви, которые постхалкидониты назвали "монофизитскими", никогда ничего подобного Евтихианству не исповедовали. Напротив, незыблемо держась древней дохалкидонской веры Единой неразделенной Церкви, они настаивают на своем исповедании истинного и совершенного Человечества во Христе, обосновывая свое учение на решениях Трех Вселенских Соборов и отрицают Халкидонский собор именно потому, что он внес в христианскую догматику не только нечто новое, до того не исповедовавшееся, но и многочисленные непреодолимые противоречия.
Об этих халкидонитских противоречиях мне еще предстоит говорить при дальнейшем обсуждении "антимонофизитстких" мифов, здесь же сделаю, ставшее для моих статей традиционным, "лирическое отступление". Порассуждаю о самом "виновнике торжества" - Евтихии. Насколько был еретичен сам Евтихий и отрицал ли он истинное Человечество в Господе? Это сказать сложно, т.к. нет достаточных для этого документальных фактов, а все обвинения сводятся лишь к неким толкованиям того, что он сказал или ему приписали посмертно. Одно лишь известно точно, что никакого "моно физис" в его исповедании не было...
Что интересно, ереси в исповедании Евтихия не заметил не только Александрийский патриарх Диоскор, который будучи покровителем Евтихия сам никогда при жизни никем не был обвинен в еретизме, но незаметил этого и "святой" папа Римский Лев, который изучив вопрос осуждения Евтихия на Константинопольском соборе не нашел причин его осуждения, и лишь позже, в своем знаменитом томосе он выступил не столько против самого Евтихия, сколько против Александрийской богословской школы в целом, противопоставив Кирилловской формуле "Едина природа Бога Слово воплощенного", свою теорию о двух автономно действующих природах.
Так или иначе, был Евтихий еретиком или из него сделали козла отпущения, мнение о нем как о еретике отвергающем истинное Человечество во Христе, было принято не только среди халкидонитов, но и среди нехалкидонитов, почему он и был осужден как ересиарх, без исключения во всех Ортодоксальных Церквях, как Римо-византийских, так и Древне-восточных, в т.ч. и в ААЦ. Ведь имперская Церковь нехалкидонитам прямо ставила в вину, мол они не только своего Диоскора чтят как несправедливо репрессированного святителя, но и явную ересь Евтихия исповедуют... В конце концов, грекам виднее, был ли их константинопольский архимандрит Евтихий еретиком или нет. Может быть Диоскор и вправду недоглядел ереси... Вот для того, чтобы отвергнуть против себя все греческие инсинуации и обвинения в еретизме, Древневосточные Церкви анафематствовали Евтихия, понимая под его заблуждением одну из форм Докетизма.
И что важно отметить, в своем отвержении лжеучения докетов, Армянская Церковь не ограничилась анафемой на Евтихия и приписываемое ему Монофизитство. Чтобы сделать свое исповедание истинного и совершенного Человечества во Христе максимально наглядным для всех, т.е. и для тех же греков-халкидонитов и для своих "активистов", дабы никто отвергая Диофизитство в полемическом азарте не уклонился к Монофизитству, ввела в свой древний Символ Веры (обычно читаемый на утреннем ежедневном богослужении) соответствующий пункт исповедания:
"... Веруем во одну из трех Ипостасей Бога Слово, рожденного от Отца прежде вечности. Во времени сошел в Богородицу Деву Марию, и принявшее от кровей ее соединил со Своим Божеством. Девять месяцев ограничил себя в утробе непорочной Девы, и стал Бог совершенный Человеком совершенным, душою, духом и телом..."
В литургический Символ Веры, в основе которого лежит Символ Никейский, ААЦ также ввела пункт исповедания истинности Человечества Христова:
"... Что ради нас людей, и нашего ради спасения, сошел с небес, воплотился, вочеловечился, родился совершенным от Марии святой Девы Духом Святым. От Которой получил тело, душу и дух, и все, что есть в человеке, истинно и несомненно..."
Любой здравомыслящий, свободный от комплексов и фанатизма православный человек признает, что даже при исторически обусловленном расхождении в богословской традиции халкидонитов и нехалкидонитов, такое исповедание веры Армянской Церкви никак не вяжется с монофизитской ересью и что всякий, кто называет ААЦ "монофизитской", является банальным лжецом и потенциальным топливом для геенны огненной. И вывод из этого напрашивается только один - пора бы уже радикальным наследникам Византии выбросить ее древние антиармянские мифы на "богословскую" помойку и перестать использовать против ААЦ эпитет "монофизиты", выставляя себя на посмешище. Мы понимаем, что когда создавались мифы, времена были тяжелые, и что чего только не скажешь об оппоненте в полемическом порыве, особенно будучи под бременем имперской гордыни. Но эти времена уже давно прошли. Нет уж империи, что решала кто православный, а кто еретик. Пора бы вспомнить и о Боге и о том, что лжецы всегда кончают плохо... чему доказательство минареты вокруг святой Софии...
1. ААЦ согласно "православным" мифам
2. Миф об изначальной зависимости ААЦ от Кесарийской кафедры
3. Пять мифов про Халкидон
4. Мифы о "православных армянах"
5. Миф о Каринском соборе и "возврате в Православие"
6. Миф о Ширакаванском соборе и очередном "возврате в Православие"
7. Миф о "преобладании Православия среди армян в XI веке"
8. Миф о "Монофизитстве"
9. "Последняя попытка"
"... Армянская церковь отпала от Православия ..."
"... противостоял монофизитский католикосат, находившийся в г. Двине ..."
"... Монофизитский католикос Авраам ..."
"... Армянская Церковь снова отпала от Вселенской Церкви в монофизитство ..."
"... по решению нового католикоса Ованнеса V опять уклонилась к монофизитству ..."
Для большей ясности, к цитатам Маши стоит добавить и цитаты из т.н. "Православной Энциклопедии Древо", которой, возможно она пользовалась -
"Армянская Апостольская Церковь, монофизитский патриархат с центром в Эчмиадзине (Армения)"
"... армянский собор в Довине в 527 постановил признать в Христе одну природу и, тем самым, однозначно поставил Армяно-григорианскую церковь в число монофизитов, отвергающих Халкидонский и все следовавшие за ним Вселенские Соборы"Миф о т.н. "Монофизитстве" в целом, как и его частный вариант - миф о "монофизитстве ААЦ" - это главный, можно сказать "стволовой" миф, из которого вырастают все другие псевдоправославные мифы о нашей Церкви. Редкая статья (или пособие) на богословскую тему, вышедшая "из под пера" не в меру ревнивого сторонника халкидонитской традиции, не обратит внимания своих читателей на "монофизитство" Армянской Церкви, даже если эта статья никаким боком к теме ААЦ не относится. Складывается впечатление, что не видящим дальше своего носа "специалистам" по "православному богословию" ААЦ просто жить мешает. Вероятно тут срабатывает правило "белой собаки" из армянской поговорки, когда лежащая рядом белая собака мешает продавцу шерстью уверять своих покупателей в том, что продаваемая им шерсть самая белая в мире.
И что интересно, никогда и никем из критиков учения Армянской Церкви, не было представлено серьезного историко-богословского исследования по данному вопросу, с аргументами основанными на трудах древних Отцов дохалкидонской эпохи и с вероучительными документами самой ААЦ, но все зиждется исключительно на пересказах передаваемых из века в век голословных утверждений. Даже если кто-то и пытается написать , т.с., "историко-богословский" труд на данную тему, как например всем хорошо известный "ученый" Лурье, все так же как всегда, сводится к озвучиванию мифов. Даже больше! Такие с позволения сказать "ученые", сами создают новые мифы, которые будучи поданными под "научным" соусом оказывают еще более деструктивное действие на несведущих, нежели мифы передаваемые невежественными "старушками".
Но, слава Богу! Все это уже постепенно отходит... В РПЦ буквально с каждым днем становится все больше людей (и мирян, и служителей, вплоть до патриарха), которые не принимают этого мифа и относясь с симпатией к Армянской Церкви, искренне желают реального единства Церквей. Ведь мифы об ААЦ - не более чем отголоски "тяжелого прошлого", когда в отличие от нас, люди не имели такого всеобщего доступа к информации и непосредственного, хотя бы вот такого виртуального общения между представителями разных христианских традиций. А как известно, миф распространяется там, где нет правдивой информации. Времена эти проходят, поскольку интернет вошел почти в каждый дом, и поток положительной информации об ААЦ хлынул в среду греко-православных верующих. Конечно, не все с радостью воспринимают эту новую для них правду. Очень многие упорствуют в средневековой лжи, имея на то "веские причины".
Однако и мы имеем веские причины противопоставлять наше слово их "веским причинам". Нам не нравится когда о нас лгут. Кому же это понравится? Да и будучи христианами, мы соболезнуем душам лгущим на нас, ибо есть ли грех страшнее лжи? И не важно, лгут о нас по злому умыслу или по неведению. Разве мы не должны открыть правду, чтобы избавить людей, претендующих на статус православных, от силков лукавого? В конце концов, разве можно сочетать Православие с Ложью? Хотя, упорствующий фанатик найдет себе то оправдание, что Православие лгать не может, а потому все, о чем бы такие "православные" не лгали, суть "божественная истина"...
Абсурден сам полемический прием, используемый этими самими упорствующими фанатиками, когда они пытаются доказать, что мы монофизиты. Вот если человек что-то исповедует как правильное, то ему нет никакого смысла это отрицать. Например, если т.н. "свидетель Иеговы", как унитарий, станет обвинять тринитария в исповедании Пресвятой Троицы, то тринитарий не станет отрицать, мол - "Нет, вы ошибаетесь, мы не исповедуем Троицы и никакие мы не тринитарии"... Или наоборот - тринитарий станет обвинять иеговиста в унитарианстве, а тот станет отвергать? И таких примеров столько, сколько существует религий и их подвидов. Православный не станет отрицать своего иконопочитания, адвентист святости субботы, несторианин не станет отрицать исповедания двух Ипостасей и т.д, и т.п..
Разве диофизит, считающий, что в диофизитстве истина, станет отрицать, что он диофизит? Так почему монофизиты должны отрицать свое монофизитство? Напротив, тот, кто считает что истина в Монофизитстве, однозначно станет отстаивать свою веру и утверждать, что он в истине, а всякий, кто не монофизит, тот в ереси. Армянам говорят - "Вы монофизиты, вы отрицаете истинное Человечество Христа". А они - "Нет. Мы не монофизиты, мы не отрицаем истинного Человечества Христа". А им снова - "Нет, вы отрицаете Человечество Христа, поэтому вы монофизиты"... Т.е. тут с "армянским монофизитством" уникальный в истории религий и запущенный случай. Только запущенный он не для армян, а для их оппонентов, потому что нормальным людям достаточно одного ясного исповедания, что армяне исповедуют истинное и совершенное Человечество в Господе, ибо признают Его не только истинным Богом, но и Человеком, во всем ставшим как мы, кроме греха.
Любопытно как эти типа "православные антимонофизиты" выходят из положения, когда им прямо говоришь, что мы исповедуем Христа и совершенным Богом и совершенным Человеком, и анафематствуем тех, кто так не верует. Они отвечают, что мол мы так для вида говорим, т.с. "для внешних", а сами в себе веруем по-монофизитски. Ясно, что дело тут уже клиническое, поэтому, я таких прямо в глаза называю идиотами. Они даже не в состоянии понять, что ложными обвинениями в адрес ААЦ, как и любой другой формой лживости и клеветничества, компрометируют не только себя лично, выставляя на посмешище и вызывая презрение, но и компрометируют Православие в целом и Церковь к которой относятся..
Однако, мы отвлеклись на разносчиков заразы монофизитского мифа... Поговорим о самой заразе. Итак - миф под названием "Монофизитство"!
Конечно, как христологическая доктрина, Монофизитство не миф. Миф то, что существует или существовала такая ересь, в виде официально принятого в каких-то поместных Церквях лжеучения. Стало быть - не более чем миф те многочисленные рассказы постхалкидонитских историков и богословов о том, что против Монофизитства был созван Халкидонский собор, и что после Халкидона Монофизитство распространилось во всех Восточных Церквях от Египта до Армении, и только в контролируемой императором и папой имперской Церкви сохранилось в апостольской чистоте и "развилось", видимо тоже в апостольской чистоте, Православие.
Как следует из самого названия этой христологической ереси (от грч. μόνος - «только, один, единственный» и φύσις - «природа, естество»), исповедующие ее должны веровать в то, что во Христе только одна, единственная природа - природа Бога. Т.е., согласно общепринятому мнению, монофизиты признают Иисуса Христа Богом, но никак не Человеком, т.к. в Нем нет человеческой природы, в чем и есть их главное заблуждение. По сути, термин Монофизитство - это новое название древней ереси, известной с первых веков Христианства как Докетизм. В смягченном варианте, о Монофизитстве думают, как об учении умаляющем полноту Человечества во Христе. Т.е., говорится, что даже если монофизиты и представляют в Господе Человечество, то оно некое ущербное, растворенное или поглощенное в Его Божестве. Так или иначе, для монофизитов Христос не истинный Человек....
И вот где-то такое мнение об ААЦ, или как принято в этих кругах говорить - "об армянах", проповедовалось среди Греко-православных верующих, шутка ли, почти полтора тысячелетия! И естественно, что такой "армянской" ереси противопоставлялась вера "греческая", которая была именована не больше не меньше - Православием. Но юмор ситуации состоит в том, что армяне к этой ереси не имеют и не имели никогда никого отношения. Эта ересь, как и все, практически, ереси в Христианстве, создана греками, ими взлелеяна и миру представлена..., а потому, Монофизитство, на "авторских правах", может величаться именно "греческой ересью"...
Церковной историей создание Монофизитства приписывается константинопольскому архимандриту Евтихию, почему оно еще называется и Евтихианством. И вот какой удивительный исторический парадокс! При том, что Евтихий был осужден как еретик в первой половине 5-го века, сам термин "Монофизитство", появляется только в конце 7-го, когда Вселенская Церковь уже окончательно разделилась по причине неразрешимых христологических противоречий порожденных Халкидонским собором и потерей империей ее восточных провинций, где собственно и обитали те самые мифические "монофизиты".
Такой не малый временной промежуток между "созданием ереси" и ее именованием, объясняется ни чем иным, как отсутствием на самом деле такой "Вселенской ереси", миф о которой позже раздули в имперской Церкви, оправдывая и их Халкидонский собор, якобы созванный против Монофизитства и последующий после Халкидона раскол Церкви. Историческая реальность такова, что даже если Евтихий и еретичествовал, то это было не боле чем заблуждением одного конкретного человека, а не распространившееся на пол мира лжеучение. Т.е. все рассказы про "Монофизитство" - это именно миф, состряпанный халкидонитами задним числом и "пришитый" нехалкидонитам, как якобы отрицающим истинное Человечество Иисуса Христа.
На самом же деле, Армянская Апостольская Церковь, равно как и другие Древние Восточные Церкви, которые постхалкидониты назвали "монофизитскими", никогда ничего подобного Евтихианству не исповедовали. Напротив, незыблемо держась древней дохалкидонской веры Единой неразделенной Церкви, они настаивают на своем исповедании истинного и совершенного Человечества во Христе, обосновывая свое учение на решениях Трех Вселенских Соборов и отрицают Халкидонский собор именно потому, что он внес в христианскую догматику не только нечто новое, до того не исповедовавшееся, но и многочисленные непреодолимые противоречия.
Об этих халкидонитских противоречиях мне еще предстоит говорить при дальнейшем обсуждении "антимонофизитстких" мифов, здесь же сделаю, ставшее для моих статей традиционным, "лирическое отступление". Порассуждаю о самом "виновнике торжества" - Евтихии. Насколько был еретичен сам Евтихий и отрицал ли он истинное Человечество в Господе? Это сказать сложно, т.к. нет достаточных для этого документальных фактов, а все обвинения сводятся лишь к неким толкованиям того, что он сказал или ему приписали посмертно. Одно лишь известно точно, что никакого "моно физис" в его исповедании не было...
Что интересно, ереси в исповедании Евтихия не заметил не только Александрийский патриарх Диоскор, который будучи покровителем Евтихия сам никогда при жизни никем не был обвинен в еретизме, но незаметил этого и "святой" папа Римский Лев, который изучив вопрос осуждения Евтихия на Константинопольском соборе не нашел причин его осуждения, и лишь позже, в своем знаменитом томосе он выступил не столько против самого Евтихия, сколько против Александрийской богословской школы в целом, противопоставив Кирилловской формуле "Едина природа Бога Слово воплощенного", свою теорию о двух автономно действующих природах.
Так или иначе, был Евтихий еретиком или из него сделали козла отпущения, мнение о нем как о еретике отвергающем истинное Человечество во Христе, было принято не только среди халкидонитов, но и среди нехалкидонитов, почему он и был осужден как ересиарх, без исключения во всех Ортодоксальных Церквях, как Римо-византийских, так и Древне-восточных, в т.ч. и в ААЦ. Ведь имперская Церковь нехалкидонитам прямо ставила в вину, мол они не только своего Диоскора чтят как несправедливо репрессированного святителя, но и явную ересь Евтихия исповедуют... В конце концов, грекам виднее, был ли их константинопольский архимандрит Евтихий еретиком или нет. Может быть Диоскор и вправду недоглядел ереси... Вот для того, чтобы отвергнуть против себя все греческие инсинуации и обвинения в еретизме, Древневосточные Церкви анафематствовали Евтихия, понимая под его заблуждением одну из форм Докетизма.
И что важно отметить, в своем отвержении лжеучения докетов, Армянская Церковь не ограничилась анафемой на Евтихия и приписываемое ему Монофизитство. Чтобы сделать свое исповедание истинного и совершенного Человечества во Христе максимально наглядным для всех, т.е. и для тех же греков-халкидонитов и для своих "активистов", дабы никто отвергая Диофизитство в полемическом азарте не уклонился к Монофизитству, ввела в свой древний Символ Веры (обычно читаемый на утреннем ежедневном богослужении) соответствующий пункт исповедания:
"... Веруем во одну из трех Ипостасей Бога Слово, рожденного от Отца прежде вечности. Во времени сошел в Богородицу Деву Марию, и принявшее от кровей ее соединил со Своим Божеством. Девять месяцев ограничил себя в утробе непорочной Девы, и стал Бог совершенный Человеком совершенным, душою, духом и телом..."
В литургический Символ Веры, в основе которого лежит Символ Никейский, ААЦ также ввела пункт исповедания истинности Человечества Христова:
"... Что ради нас людей, и нашего ради спасения, сошел с небес, воплотился, вочеловечился, родился совершенным от Марии святой Девы Духом Святым. От Которой получил тело, душу и дух, и все, что есть в человеке, истинно и несомненно..."
Любой здравомыслящий, свободный от комплексов и фанатизма православный человек признает, что даже при исторически обусловленном расхождении в богословской традиции халкидонитов и нехалкидонитов, такое исповедание веры Армянской Церкви никак не вяжется с монофизитской ересью и что всякий, кто называет ААЦ "монофизитской", является банальным лжецом и потенциальным топливом для геенны огненной. И вывод из этого напрашивается только один - пора бы уже радикальным наследникам Византии выбросить ее древние антиармянские мифы на "богословскую" помойку и перестать использовать против ААЦ эпитет "монофизиты", выставляя себя на посмешище. Мы понимаем, что когда создавались мифы, времена были тяжелые, и что чего только не скажешь об оппоненте в полемическом порыве, особенно будучи под бременем имперской гордыни. Но эти времена уже давно прошли. Нет уж империи, что решала кто православный, а кто еретик. Пора бы вспомнить и о Боге и о том, что лжецы всегда кончают плохо... чему доказательство минареты вокруг святой Софии...