Источник права
Навеяно: https://ros-sea-ru.livejournal.com/1893174.html
Хе-хе, дык почему "у нас" и почему именно "кровная" месть?
Адекватным ответом на убийство, и вообще на преступление, в принципе может быть только месть. А описанная автором ситуация и возможна-то стала только по причине того, что месть в современном обществе табуирована. Сама по себе идея запрета мести - это идея абсолютно внеправовая, это варварство, дикость.
Да, я в курсе, что сегодня принято считать иначе, что как раз таки месть это варварство и дикость. Но это не более чем шаблон, достигнутый длительным промыванием мозгов.
Современный человек видит ситуацию так: общество добропорядочных людей действует согласно правовым процедурам. Преступник, например убийца или грабитель, поступает противоправно, отказывается жить по закону. Но общество не уподобляется ему, нет - вместо этого преступника, согласно правовым нормам, ловит полиция, затем его по правовым пооцедурам судят, и согласно все тому же праву определяют наказание.
Вроде бы, все красиво. Современный человек отлично знает, что такое право. Но он уже не понимает, какова его ПРИРОДА. То есть, откуда право вообще говоря берется. Современный человек, даже с юридическим образованием (особенно с юридическим) искренне уверен, что источник правовых норм - закон сам по себе. В смысле, буквально, его текст. Ну, или можно судить по происхождению оного текста - тогда источником права являются законодательные органы государства. Ну или, наконец, в самом широком смысле слова - еще и глас народа, проголосовавшего за конституцию. Хотя, например, в РИ конституции и референдумов не было, а право было. Так ведь?
Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Окей. Давайте подберем к понятию "право" антоним. Антонимом будет слово "произвол". Согласны?
Так вот, товарищи, генезис права очень прост: оно возникает, если один человек не может сделать с другим человеком что-то по своему произволу. А почему не получается по произволу? А потому, что в ответ на произвол тебя убьют, или еще что-то нехорошее с тобой сделают. Но обычно убивают.
Таким образом, абсолютно естественным путем возникает правило "не тронь чужое". Чужую жизнь, чужую собственность. Возникает право - задолго до любых писаных законов, конституций, депутатов, знаменитых царей-законодателей и судей в париках и мантиях.
Позднее право может кодифицироваться, приобретать вид законов и конституций, хотя по большому счету это необязательно. Важнее другое - сохраняется ли под всеми этими законами, кодексами и конституциями правовая основа. То есть, имеет ли право человек убить, в ответ на произвол. Если нет, то и писаные законы и судебные решения начинают смещаться в сторону произвола. Почему? Потому что в основе их УЖЕ лежит не право, а произвол.
И такие законы, даже отличаясь по тексту от, например, правил поведения заключенных в концлагере, по своей сути являются этими самыми правилами. Если у вас не права на возмездие, следовательно в отношении вас возможен произвол. Для человека в таком положении есть термин: раб.
Люди не осознают своего положения, и искренне возмущаются несправедливыми решениями судов, дурными законами, высокими налогами и тд. Думают, что причина то ли в самих законах, то ли в неудачном выборе депутатов на очередном голосовании, то ли в том, что царь-де ненастоящий, или судьи не те. Но парни, если вы не имеете права на месть в ответ на произвол, значит в отношении вас возможен произвол. А если он возможен, он и будет. И уж совсем нелепо надеяться, что этот произвол будет в ваших интересах. Но ведь надеются, как ни смешно, именно на это.
Хе-хе, дык почему "у нас" и почему именно "кровная" месть?
Адекватным ответом на убийство, и вообще на преступление, в принципе может быть только месть. А описанная автором ситуация и возможна-то стала только по причине того, что месть в современном обществе табуирована. Сама по себе идея запрета мести - это идея абсолютно внеправовая, это варварство, дикость.
Да, я в курсе, что сегодня принято считать иначе, что как раз таки месть это варварство и дикость. Но это не более чем шаблон, достигнутый длительным промыванием мозгов.
Современный человек видит ситуацию так: общество добропорядочных людей действует согласно правовым процедурам. Преступник, например убийца или грабитель, поступает противоправно, отказывается жить по закону. Но общество не уподобляется ему, нет - вместо этого преступника, согласно правовым нормам, ловит полиция, затем его по правовым пооцедурам судят, и согласно все тому же праву определяют наказание.
Вроде бы, все красиво. Современный человек отлично знает, что такое право. Но он уже не понимает, какова его ПРИРОДА. То есть, откуда право вообще говоря берется. Современный человек, даже с юридическим образованием (особенно с юридическим) искренне уверен, что источник правовых норм - закон сам по себе. В смысле, буквально, его текст. Ну, или можно судить по происхождению оного текста - тогда источником права являются законодательные органы государства. Ну или, наконец, в самом широком смысле слова - еще и глас народа, проголосовавшего за конституцию. Хотя, например, в РИ конституции и референдумов не было, а право было. Так ведь?
Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Окей. Давайте подберем к понятию "право" антоним. Антонимом будет слово "произвол". Согласны?
Так вот, товарищи, генезис права очень прост: оно возникает, если один человек не может сделать с другим человеком что-то по своему произволу. А почему не получается по произволу? А потому, что в ответ на произвол тебя убьют, или еще что-то нехорошее с тобой сделают. Но обычно убивают.
Таким образом, абсолютно естественным путем возникает правило "не тронь чужое". Чужую жизнь, чужую собственность. Возникает право - задолго до любых писаных законов, конституций, депутатов, знаменитых царей-законодателей и судей в париках и мантиях.
Позднее право может кодифицироваться, приобретать вид законов и конституций, хотя по большому счету это необязательно. Важнее другое - сохраняется ли под всеми этими законами, кодексами и конституциями правовая основа. То есть, имеет ли право человек убить, в ответ на произвол. Если нет, то и писаные законы и судебные решения начинают смещаться в сторону произвола. Почему? Потому что в основе их УЖЕ лежит не право, а произвол.
И такие законы, даже отличаясь по тексту от, например, правил поведения заключенных в концлагере, по своей сути являются этими самыми правилами. Если у вас не права на возмездие, следовательно в отношении вас возможен произвол. Для человека в таком положении есть термин: раб.
Люди не осознают своего положения, и искренне возмущаются несправедливыми решениями судов, дурными законами, высокими налогами и тд. Думают, что причина то ли в самих законах, то ли в неудачном выборе депутатов на очередном голосовании, то ли в том, что царь-де ненастоящий, или судьи не те. Но парни, если вы не имеете права на месть в ответ на произвол, значит в отношении вас возможен произвол. А если он возможен, он и будет. И уж совсем нелепо надеяться, что этот произвол будет в ваших интересах. Но ведь надеются, как ни смешно, именно на это.