Что такое государство - 2, продолжение
Итак, государство возникает в силу наличия ниши, причем ниши, в широком смысле, слова экономической. Государство возникает как поставщик силовых услуг. Причем, совершенно неважно, оказывает оно эти услуги населению по доброй его воле (вырастая, например, из становящегося профессионалами ополчения) или совершенно насильственно, в результате захвата территории местными бандитами или пришлыми чужаками.
----
Сказанное может быть воспринято как некий абсурд - типа, как можно сравнивать насилие и добровольно покупаемую услугу? И какая нафиг экономика, когда у людей под дулом ружья отбирают последнее? Поэтому, я отвлекусь от продолжения мысли, отстановлюсь и поясню.
Предположим, граждане некоего купеческого города столкнулись с проблемой разбоя на маршрутах. Убытки, убийства, нарушение логистики - кошмар. Некоторое время они пытались играть от обороны, нанимая охрану и превращая привычные караваны в вооруженные конвои. Однако быстро поняли, что возможность для банд разбойников концентрировать силы, владея инициативой, доведет их до цугундера, и вскоре им придется либо смириться с потерей бизнеса, либо идти на поклон к бандитам и договариваться об оплате безопасного прохода.
Эта мысль показалась им унизительной, и они предпочли нанять (или сформировать из своих людей за свой счет, неважно) профессиональную дружину, которая должна будет заняться охотой на разбойников. То есть перейти к игре от атаки, завладев инициативой.
Внимание, вопрос - это что? Это экономика? Вроде бы и да, и вроде бы и нет. Даже убежденные либертарианцы не возражают против профессиональной полиции, например - понимая, что одним лишь гражданским оружием вопрос не решить. Кто-то еще должен ловить хитрых и осторожных воров, расследовать тщательно задуманные преступления, убийства с неизвестными виновными, и тд, в общем профи-то нужны. Аналогично и с армией - понятно, что наличие в каждом доме винтовки не отменяет необходимости иметь еще и танки с ракетами, на запасном-то пути.
Да что там говорить, даже те самые винтовка и пистолет, которые должны быть в каждом доме в свободной стране - это что? Это зачем? А суд например, пусть даже не уголовный, а арбитражный - зачем? А затем, что жизнь многогранна, и конфликты по самым разным причинам имеют в ней место быть. И совершенно неслучайно те самые люди, которые являются убежденными противниками государственного насилия, и насилия вообще, обычно являются не менее убежденными сторонниками гражданского оружия и суда присяжных, а не суда чиновников. То есть понимание, что "добрым словом и пистолетом можно добиться большего", присутствует у всех нормальных людей. Снова упомяну ув. alex-rozoff, в книгах которого весьма органично сочетается идея запрета государства с идеей всеобщей вооруженности.
То есть что? То есть перед нами, совершенно очевидно, НИША. Очень и очень серьезная ниша. Можно ее нарочито отделять от экономики, если очень хочется. Но я бы этого делать не стал, всяко к экономике она имеет самое непосредственное отношение. Хотя бы потому, что без экономики эту нишу не заполнить - нужно оружие, нужно рабочее время, а в случае серьезной угрозы очень быстро выясняется, что нужны еще и профессионалы. А это, всяко, экономика. Профессия жеж, и оплачиваемая.
Ну, представьте себе, что например в Германии есть профессиональные инженеры, а допустим в Алжире с ними беда. Вопрос - кто захватит общий для этих стран рынок автомобилей? То же самое и с войной. Если у Германии есть профессиональные военные, а в Алжире их нет, то... Причем вопрос насилия это тот еще вопрос... Представим себе, например, в Германии есть 10 автозаводов в стартовый момент. Но на 5 хорошие инженеры, а на 5 не очень хорошие. И вот, через 10 лет 5 заводов благоденствуют, а 5 разорились. Вроде как, насилия никакого нет. Конкуренция чисто экономическая, все ткзть по закону. Но кто-то богат, а кто-то разорился. Не так ли? А этот разорившийся, он хотел разориться? Нет, не хотел. Он проиграл экономическую игру, а почему? В силу своей слабости, простите за каламбур. Ну так чем военная игра отличается? Там все то же самое, товарищи, все то же самое... Причем, исторически бывало и так, что жесткость последствий экономических бывала для человека или страны не меньше, чем жесткость последствий военных.
Я не пытаюсь сейчас уравнять насилие и добровольный обмен, если что. Я лишь говорю, что конкуренция это война, на самом деле. А война это конкуренция. И дело не только в конкуренции. Последствия, например, неурожая или упадка экономики могут быть сравнимы с последствиями войны. Запросто. И если у вас не хватает зерна, или у вас не хватает танков - это конечно разные проблемы, но это таки проблемы. И в общем-то, говорить про танки "ну это совсем другое дело", не вполне корректно.
----
Так вот, ниша есть ниша. Наличие ниши приводит к тому, что ниша заполняется, ибо это попросту выгодно, это эффективно. И государство в этом смысле, заполняя нишу профессиональных силовиков, принципиально ничем не отличается от Генри Форда, который заполняет нишу автопрома. И говорить государству "ах вы сцуко посмели занять нишу профессиональных силовых услуг, противостав рядовым непрофессиональным гражданам!", это все равно что кустарю-изготовителю лошадиной упряжи возмущаться успехами товарища Форда на поприще автомобилизации Америки. Тем более, что загноби допустим американские ковбои Генри ихнего Форда и прочих автопромышленников, кончили бы они тем, что весь автопром у них был бы немецкий или японский. Так и с государством - не хочешь кормить свою армию, будешь кормить чужую.
Но есть и одно но, да. Проблема именно в том, что государство это бизнес. Нет такого преступления, на которое капитал не пошел бы ради 300% прибыли. 99,9% (современных, раньше было проще с этим) бизнесменов откажется зарабатывать на убийствах, работорговле или наркоторговле, но это ничего не меняет. Капитал как система заполнит все ниши. И в первую очередь те, где прибыль 300%. И именно эти люди преуспеют больше других, ибо у остальных 10% или -10%, а у этих 300%. Ровно то же происходит и с государством. Можно брать налоги в 10%, но эффективны будут те, кто доведет норму изъятия до 90%, (сегодня в РФ около того).
Возникает глупый вопрос - что делать? Без своего дракона никак, а стоит его завести - и это уже не твой дракон, это ты его ужин.
Решения не то, чтобы нет. Скорее есть. Вспомним упомянутое в предыдущем посте очевидное - государство это иерархическая система. Чем больше уровней иерархии, тем выше степень формализма. Князь с дружиной в 1000 бойцов - это даже не государство, это совершенно неформальная конструкция. Но князя из города выгнать, ежели он сцуко оборзел - как нефиг нафиг. Князь, он поэтому в доску свой. У него каждый дружинник в городе семью имеет и кучу родственников. Да что там средневековый князь - даже вполне современные государства, просто небольшие, как та же Венгрия или Армения, не в состоянии в достаточной мере "оторваться от народа". В то время как любое большое государство враждебно населению априори, превосходя в этом любых оккупантов, за исключением разве что нацеленных на тотальный геноцид местных, для расчистки территории проживания. Ничего личного, просто такова динамика процесса, неизбежно противопоставляющего государство и население.
Так вот, формализация. Большое государство формализовано почти до предела. (Если бы не почти, оно погибло бы немедленно. Потому почти.) Поэтому чисто гипотетически, создать хорошее и благостное государство несложно. Достаточно на старте задать ему качественную конституцию, которую оно само изменить неспособно. Почему неспособно? Потому что в конституции это не прописано, увы, а государство это штука, как уже было сказано, крайне формализованная. Обратите внимание, что даже для выполнения своей основной функции, то есть для зогнобления населения (к которой, в итоге, для большого государства все сводится исторически), государство вынуждено принимать законы. Вот например как свежий закон о техосмотре. Оно не может иначе. Устроено оно так.
Давайте представим себе, что в конституции государства прописано, что личную собственность граждан государство не вправе контролировать никакими способами и ни при каких обстоятельствах, включая чрезвычайные. Ну и что ему делать? (Для буквоедов, которые скажут - а ну как государство организует террористов, которые будут стараться провезти в страну биологическое оружие в багажнике личного автомобиля? Дык я ж говорю, что конституция должна быть качественной. Например, проверить машину согласно ей можно, задержать преступника можно, а вот дальше суд присяжных, причем судит он одновременно гражданина, чью машину проверили, полицейского, который ее проверил, и чиновника, который отдал приказ проверять машины. И дальше можно наворачивать сложность, например все это может делаться только в рамках правительства местного дистрикта. А федералы не могут. Или могут, но объявив форс-мажор (чрезвычайная угроза, нет времени объяснять), но потом начинается суд на уровне дистрикта на предмет обоснованности их действий. Причем правительство дистрикта это тоже государство по сути, для него федералы это всегда противник, так уж устроены эти госмашинки. Конкуренция жеж. И тд и тп. Вопрос только в том, чтобы прописать все детально, все права и процедуры, вплоть до нюансов владения и применения оружия гражданами, а не на уровне "за все хорошее", как в конституции США или тем более РФ.
Скажете, не поможет? Скажете, в Штатах именно это и пробовали сделать очень неглупые люди, и ничего не вышло в итоге?
Ну, во-первых, кое-что таки вышло. Даже бестолковая Вторая поправка еще держится, хотя написана она так, как будто ее сочинял Феликс Дзержинский под дулом маузера.
Во-вторых, писать таки надо качественно - как говорил Тема Лебедев, без хуйни. Тогда еще так не умели, хотя надо отдать должное, сделали многое. Ну это примерно, как СССР супротив мирового коммунизма. Какбе, "наивное искусство".
Ну и в-третьих - да, не поможет. Бумага это сила, сила совершенно колоссальная. Если в чем сила, так это в словах, официально записанных на бумаге. Но этого таки недостаточно. Нужны еще три вещи. Технологии должны соответствовать, это раз. Те же Штаты были весьма демократичны, пока их базисом были автономные вооруженные фермеры. Без автономности ничего не выгорит, так что нужны закрывющие технологии. Дальше, вся эта современная движуха в Штатах была бы абсолютно невозможна, будь сейчас живы те люди, при которых создавались Штаты. Одноразовые смертные это всегда стадо, в большей или меньшей степени. И наконец, и у государства, и у общества должен быть актуальный противник. Опасный. Без этого, общество опять-таки стадо, вот товарищ Пушкин не даст соврать. Мирные народы - это, по функции, скот. Если ваш бронепоезд на запасном пути, то это уже не ваш бронепоезд, так что или вы, или уж ваши дети-внуки точно, примерите ошейник. И он вам окажется в самый раз.
Ах да, еще и перенаселение. Экономически и технически, планета от перенаселения далека, что бы там не говорила святая Грета. Но социально - мы уже давно в муравейнике.
В общем, чисто гипотетически - выход есть. А практически, ничто кроме зомби-апокалипсиса, или иных сравнимых по масштабу событий, человечество от рабства не спасет. Предпосылок нет, и взяться им неоткуда. Конечно, можно пофантазировать про космическую экспансию. Но согласитесь, зомби-апокалипсис в результате прививок (мое почтение Андрею Крузу, отличный сценарий, но слишком оптимистичен, никто такую прививку не разрешит), или там падение астероида размером с Фобос - намного вероятнее :)))
----
Сказанное может быть воспринято как некий абсурд - типа, как можно сравнивать насилие и добровольно покупаемую услугу? И какая нафиг экономика, когда у людей под дулом ружья отбирают последнее? Поэтому, я отвлекусь от продолжения мысли, отстановлюсь и поясню.
Предположим, граждане некоего купеческого города столкнулись с проблемой разбоя на маршрутах. Убытки, убийства, нарушение логистики - кошмар. Некоторое время они пытались играть от обороны, нанимая охрану и превращая привычные караваны в вооруженные конвои. Однако быстро поняли, что возможность для банд разбойников концентрировать силы, владея инициативой, доведет их до цугундера, и вскоре им придется либо смириться с потерей бизнеса, либо идти на поклон к бандитам и договариваться об оплате безопасного прохода.
Эта мысль показалась им унизительной, и они предпочли нанять (или сформировать из своих людей за свой счет, неважно) профессиональную дружину, которая должна будет заняться охотой на разбойников. То есть перейти к игре от атаки, завладев инициативой.
Внимание, вопрос - это что? Это экономика? Вроде бы и да, и вроде бы и нет. Даже убежденные либертарианцы не возражают против профессиональной полиции, например - понимая, что одним лишь гражданским оружием вопрос не решить. Кто-то еще должен ловить хитрых и осторожных воров, расследовать тщательно задуманные преступления, убийства с неизвестными виновными, и тд, в общем профи-то нужны. Аналогично и с армией - понятно, что наличие в каждом доме винтовки не отменяет необходимости иметь еще и танки с ракетами, на запасном-то пути.
Да что там говорить, даже те самые винтовка и пистолет, которые должны быть в каждом доме в свободной стране - это что? Это зачем? А суд например, пусть даже не уголовный, а арбитражный - зачем? А затем, что жизнь многогранна, и конфликты по самым разным причинам имеют в ней место быть. И совершенно неслучайно те самые люди, которые являются убежденными противниками государственного насилия, и насилия вообще, обычно являются не менее убежденными сторонниками гражданского оружия и суда присяжных, а не суда чиновников. То есть понимание, что "добрым словом и пистолетом можно добиться большего", присутствует у всех нормальных людей. Снова упомяну ув. alex-rozoff, в книгах которого весьма органично сочетается идея запрета государства с идеей всеобщей вооруженности.
То есть что? То есть перед нами, совершенно очевидно, НИША. Очень и очень серьезная ниша. Можно ее нарочито отделять от экономики, если очень хочется. Но я бы этого делать не стал, всяко к экономике она имеет самое непосредственное отношение. Хотя бы потому, что без экономики эту нишу не заполнить - нужно оружие, нужно рабочее время, а в случае серьезной угрозы очень быстро выясняется, что нужны еще и профессионалы. А это, всяко, экономика. Профессия жеж, и оплачиваемая.
Ну, представьте себе, что например в Германии есть профессиональные инженеры, а допустим в Алжире с ними беда. Вопрос - кто захватит общий для этих стран рынок автомобилей? То же самое и с войной. Если у Германии есть профессиональные военные, а в Алжире их нет, то... Причем вопрос насилия это тот еще вопрос... Представим себе, например, в Германии есть 10 автозаводов в стартовый момент. Но на 5 хорошие инженеры, а на 5 не очень хорошие. И вот, через 10 лет 5 заводов благоденствуют, а 5 разорились. Вроде как, насилия никакого нет. Конкуренция чисто экономическая, все ткзть по закону. Но кто-то богат, а кто-то разорился. Не так ли? А этот разорившийся, он хотел разориться? Нет, не хотел. Он проиграл экономическую игру, а почему? В силу своей слабости, простите за каламбур. Ну так чем военная игра отличается? Там все то же самое, товарищи, все то же самое... Причем, исторически бывало и так, что жесткость последствий экономических бывала для человека или страны не меньше, чем жесткость последствий военных.
Я не пытаюсь сейчас уравнять насилие и добровольный обмен, если что. Я лишь говорю, что конкуренция это война, на самом деле. А война это конкуренция. И дело не только в конкуренции. Последствия, например, неурожая или упадка экономики могут быть сравнимы с последствиями войны. Запросто. И если у вас не хватает зерна, или у вас не хватает танков - это конечно разные проблемы, но это таки проблемы. И в общем-то, говорить про танки "ну это совсем другое дело", не вполне корректно.
----
Так вот, ниша есть ниша. Наличие ниши приводит к тому, что ниша заполняется, ибо это попросту выгодно, это эффективно. И государство в этом смысле, заполняя нишу профессиональных силовиков, принципиально ничем не отличается от Генри Форда, который заполняет нишу автопрома. И говорить государству "ах вы сцуко посмели занять нишу профессиональных силовых услуг, противостав рядовым непрофессиональным гражданам!", это все равно что кустарю-изготовителю лошадиной упряжи возмущаться успехами товарища Форда на поприще автомобилизации Америки. Тем более, что загноби допустим американские ковбои Генри ихнего Форда и прочих автопромышленников, кончили бы они тем, что весь автопром у них был бы немецкий или японский. Так и с государством - не хочешь кормить свою армию, будешь кормить чужую.
Но есть и одно но, да. Проблема именно в том, что государство это бизнес. Нет такого преступления, на которое капитал не пошел бы ради 300% прибыли. 99,9% (современных, раньше было проще с этим) бизнесменов откажется зарабатывать на убийствах, работорговле или наркоторговле, но это ничего не меняет. Капитал как система заполнит все ниши. И в первую очередь те, где прибыль 300%. И именно эти люди преуспеют больше других, ибо у остальных 10% или -10%, а у этих 300%. Ровно то же происходит и с государством. Можно брать налоги в 10%, но эффективны будут те, кто доведет норму изъятия до 90%, (сегодня в РФ около того).
Возникает глупый вопрос - что делать? Без своего дракона никак, а стоит его завести - и это уже не твой дракон, это ты его ужин.
Решения не то, чтобы нет. Скорее есть. Вспомним упомянутое в предыдущем посте очевидное - государство это иерархическая система. Чем больше уровней иерархии, тем выше степень формализма. Князь с дружиной в 1000 бойцов - это даже не государство, это совершенно неформальная конструкция. Но князя из города выгнать, ежели он сцуко оборзел - как нефиг нафиг. Князь, он поэтому в доску свой. У него каждый дружинник в городе семью имеет и кучу родственников. Да что там средневековый князь - даже вполне современные государства, просто небольшие, как та же Венгрия или Армения, не в состоянии в достаточной мере "оторваться от народа". В то время как любое большое государство враждебно населению априори, превосходя в этом любых оккупантов, за исключением разве что нацеленных на тотальный геноцид местных, для расчистки территории проживания. Ничего личного, просто такова динамика процесса, неизбежно противопоставляющего государство и население.
Так вот, формализация. Большое государство формализовано почти до предела. (Если бы не почти, оно погибло бы немедленно. Потому почти.) Поэтому чисто гипотетически, создать хорошее и благостное государство несложно. Достаточно на старте задать ему качественную конституцию, которую оно само изменить неспособно. Почему неспособно? Потому что в конституции это не прописано, увы, а государство это штука, как уже было сказано, крайне формализованная. Обратите внимание, что даже для выполнения своей основной функции, то есть для зогнобления населения (к которой, в итоге, для большого государства все сводится исторически), государство вынуждено принимать законы. Вот например как свежий закон о техосмотре. Оно не может иначе. Устроено оно так.
Давайте представим себе, что в конституции государства прописано, что личную собственность граждан государство не вправе контролировать никакими способами и ни при каких обстоятельствах, включая чрезвычайные. Ну и что ему делать? (Для буквоедов, которые скажут - а ну как государство организует террористов, которые будут стараться провезти в страну биологическое оружие в багажнике личного автомобиля? Дык я ж говорю, что конституция должна быть качественной. Например, проверить машину согласно ей можно, задержать преступника можно, а вот дальше суд присяжных, причем судит он одновременно гражданина, чью машину проверили, полицейского, который ее проверил, и чиновника, который отдал приказ проверять машины. И дальше можно наворачивать сложность, например все это может делаться только в рамках правительства местного дистрикта. А федералы не могут. Или могут, но объявив форс-мажор (чрезвычайная угроза, нет времени объяснять), но потом начинается суд на уровне дистрикта на предмет обоснованности их действий. Причем правительство дистрикта это тоже государство по сути, для него федералы это всегда противник, так уж устроены эти госмашинки. Конкуренция жеж. И тд и тп. Вопрос только в том, чтобы прописать все детально, все права и процедуры, вплоть до нюансов владения и применения оружия гражданами, а не на уровне "за все хорошее", как в конституции США или тем более РФ.
Скажете, не поможет? Скажете, в Штатах именно это и пробовали сделать очень неглупые люди, и ничего не вышло в итоге?
Ну, во-первых, кое-что таки вышло. Даже бестолковая Вторая поправка еще держится, хотя написана она так, как будто ее сочинял Феликс Дзержинский под дулом маузера.
Во-вторых, писать таки надо качественно - как говорил Тема Лебедев, без хуйни. Тогда еще так не умели, хотя надо отдать должное, сделали многое. Ну это примерно, как СССР супротив мирового коммунизма. Какбе, "наивное искусство".
Ну и в-третьих - да, не поможет. Бумага это сила, сила совершенно колоссальная. Если в чем сила, так это в словах, официально записанных на бумаге. Но этого таки недостаточно. Нужны еще три вещи. Технологии должны соответствовать, это раз. Те же Штаты были весьма демократичны, пока их базисом были автономные вооруженные фермеры. Без автономности ничего не выгорит, так что нужны закрывющие технологии. Дальше, вся эта современная движуха в Штатах была бы абсолютно невозможна, будь сейчас живы те люди, при которых создавались Штаты. Одноразовые смертные это всегда стадо, в большей или меньшей степени. И наконец, и у государства, и у общества должен быть актуальный противник. Опасный. Без этого, общество опять-таки стадо, вот товарищ Пушкин не даст соврать. Мирные народы - это, по функции, скот. Если ваш бронепоезд на запасном пути, то это уже не ваш бронепоезд, так что или вы, или уж ваши дети-внуки точно, примерите ошейник. И он вам окажется в самый раз.
Ах да, еще и перенаселение. Экономически и технически, планета от перенаселения далека, что бы там не говорила святая Грета. Но социально - мы уже давно в муравейнике.
В общем, чисто гипотетически - выход есть. А практически, ничто кроме зомби-апокалипсиса, или иных сравнимых по масштабу событий, человечество от рабства не спасет. Предпосылок нет, и взяться им неоткуда. Конечно, можно пофантазировать про космическую экспансию. Но согласитесь, зомби-апокалипсис в результате прививок (мое почтение Андрею Крузу, отличный сценарий, но слишком оптимистичен, никто такую прививку не разрешит), или там падение астероида размером с Фобос - намного вероятнее :)))