Государство, да что с тобой не так?! :)
Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению.
Однако, обычно у бизнесов есть присущее им, имманентно ткзть, полезное свойство - клиентоориентированность. Даже самый жестокий гангстер-наркоторговец, потерявший счет трупам, при виде покупателя его товара преображается в заботливого менеджера по продажам.
А с государством почему-то все иначе. Государство почему-то свою клиентуру ненавидит и гадит ей как может. Из-за чего его, собственно, и не считают бизнесом, говоря много всяких плохих слов про "аппарат насилия".
А все дело в том, что государство находится в очень специфическом положении. Во-первых, оно монополист в своей сфере - одно это уже сами понимаете, чем чревато. Во-вторых, и это совсем уж невероятно, оно само пишет законы, по которым работает.
Господи, да если вы соседнему магазину парфюмерии такие права предоставите, то лет через десять вся страна будет сравнивать его владельца с Гитлером, тяжко страдая от обязанности покупать не менее 10 флаконов духов в месяц по цене не менее 5000 рублей за штучку (а иначе тюремный срок). И громогласно требовать демократии и всенародных выборов нового директора магазина, наивно надеясь, что новый в этих условиях будет лучше, а не хуже старого.
Нельзя сказать, чтобы эта проблема ранее не осознавалась. Осознавалась. Но решение было предпринято слабое, и это мягко сказано. Насчет монополии государства в его сфере вообще не парились особо, типа все окей. Видимо, пример с парфюмерным магазином в голову не приходил. Особенно забавно, что везде в мире есть антимонопольное законодательство. То есть, стать монополистом по продаже духов ни одной компании не позволят. Это нельзя, это ужас-ужас! А монополия на насилие - на насилие, Карл! - это окей. Анекдот.
А насчет законов, решили законотворчество сделать отдельной веткой власти. И то не везде, например в РФ президент - официально, по Конституции так - сам подписывает законы, по которым он со подчиненными обязан работать. Смех смехом, но даже в тех странах, где такой хохмы нет, пипл кажется не догоняет, что нет особой разницы, избирать людей в одну ветку власти или в две.
Насчет монополии на насилие, я надеюсь, понятно. Что касается законов. Нельзя сказать, что они совсем не нужны, другое дело, что сама идея законотворчества нуждается, возможно, в осмыслении. Поясню.
Вот например, можно ли сегодня - чисто гипотетически - принять закон, по которому все граждане обязаны носить штаны исключительно синего цвета? Весь ужас в том, что можно, товарищи. Конечно, я привел нарочито абсурдный пример, но фишка в том, что от принятия закона об обязательном цвете штанов нас ничего не отделяет, кроме отсутствия мотивации к этому у государства. А будь она, такой закон появился бы, легко.
Таким образом, проблема не в государстве как таковом. А в доведении этой идеи до абсурда.
Однако, обычно у бизнесов есть присущее им, имманентно ткзть, полезное свойство - клиентоориентированность. Даже самый жестокий гангстер-наркоторговец, потерявший счет трупам, при виде покупателя его товара преображается в заботливого менеджера по продажам.
А с государством почему-то все иначе. Государство почему-то свою клиентуру ненавидит и гадит ей как может. Из-за чего его, собственно, и не считают бизнесом, говоря много всяких плохих слов про "аппарат насилия".
А все дело в том, что государство находится в очень специфическом положении. Во-первых, оно монополист в своей сфере - одно это уже сами понимаете, чем чревато. Во-вторых, и это совсем уж невероятно, оно само пишет законы, по которым работает.
Господи, да если вы соседнему магазину парфюмерии такие права предоставите, то лет через десять вся страна будет сравнивать его владельца с Гитлером, тяжко страдая от обязанности покупать не менее 10 флаконов духов в месяц по цене не менее 5000 рублей за штучку (а иначе тюремный срок). И громогласно требовать демократии и всенародных выборов нового директора магазина, наивно надеясь, что новый в этих условиях будет лучше, а не хуже старого.
Нельзя сказать, чтобы эта проблема ранее не осознавалась. Осознавалась. Но решение было предпринято слабое, и это мягко сказано. Насчет монополии государства в его сфере вообще не парились особо, типа все окей. Видимо, пример с парфюмерным магазином в голову не приходил. Особенно забавно, что везде в мире есть антимонопольное законодательство. То есть, стать монополистом по продаже духов ни одной компании не позволят. Это нельзя, это ужас-ужас! А монополия на насилие - на насилие, Карл! - это окей. Анекдот.
А насчет законов, решили законотворчество сделать отдельной веткой власти. И то не везде, например в РФ президент - официально, по Конституции так - сам подписывает законы, по которым он со подчиненными обязан работать. Смех смехом, но даже в тех странах, где такой хохмы нет, пипл кажется не догоняет, что нет особой разницы, избирать людей в одну ветку власти или в две.
Насчет монополии на насилие, я надеюсь, понятно. Что касается законов. Нельзя сказать, что они совсем не нужны, другое дело, что сама идея законотворчества нуждается, возможно, в осмыслении. Поясню.
Вот например, можно ли сегодня - чисто гипотетически - принять закон, по которому все граждане обязаны носить штаны исключительно синего цвета? Весь ужас в том, что можно, товарищи. Конечно, я привел нарочито абсурдный пример, но фишка в том, что от принятия закона об обязательном цвете штанов нас ничего не отделяет, кроме отсутствия мотивации к этому у государства. А будь она, такой закон появился бы, легко.
Таким образом, проблема не в государстве как таковом. А в доведении этой идеи до абсурда.