О правах человека
Навеяно: https://vas-s-al.livejournal.com/688366.html
Хороший и правильный пост. Совершенно не имея желания что-то в нем критиковать, хочу лишь в качестве добавленных "пяти копеек" уточнить один момент, который лично мне кажется важным. Автор пишет о том, что никаких прав человека априори не существует. Существуют лишь права:
- которые людям оставили, потому что так выгоднее, чем отбирать их. То есть или отобрать стоит дороже, чем не отбирать, или люди при наличии некоего права приносят больше прибыли, чем если у них это право отобрать, даже если отобрать можно "по щелчку пальцев";
- которые у людей отобрать не получается, просто возможностей не хватает.
Все так, все так. Конечно, можно было бы добавить, что не так уж редко встречается ситуация, когда у людей есть некоторые права, потому что люди во власти натурально имеют некоторые идеалы, которые важны для них самих. И тогда они готовы идти против собственной выгоды или власти, подобно тому, как например многие люди не украдут, даже если им за это ничего не будет - им претит мысль о воровстве, им попросту противно так поступать. Но этот фактор играет роль только в отношении конкретной личности, поэтому работает только на коротких временнЫх промежутках. А в целом динамика ситуации этому не подчиняется - то есть, в конечном счете у людей отбираются все права, которые выгодно отобрать.
В чем суть замечания. Понятие "права человека", и тем более "естественные права человека" - не надуманное. Это не выдумка политтехнологов той эпохи, когда государствам стало выгодно заботиться о массовом человеке.
(Кстати, причиной заботы были не столько даже массовые армии. Кстати, в эпоху ранних массовых армий на человека, причем - включая солдат этих самых армий, не говоря уже о населении страны в целом - клали с пробором. Реально важной вехой стала индустриализация, которая потребовала широкомасштабного "грибного" (как грибы после дождя) развития, потребовала, чтобы рядовой пипл перестал быть тупым быдлом. Причем не менее тупые и вполне себе быдляцкие элиты западных стран все равно не догоняли, что в сочетании с уровнем образования и потребности в качественных кадрах нищета и гнобление оных кадров пахнет жареным, отсюда у немногочисленных умников тех времен родился проект СССР, чтобы значит оных придурков достаточно напугать и заставить делиться с массами "нищебродов" в их собственных компаниях. Но это отдельная история).
Понятие же естественных прав человека не имеет отношения к эпохе. Это вообще не политическая идея, это ЭФФЕКТ. Чисто научный момент, навроде закона природы. Возьмите 100 человек, обычных среднестатистических, дайте им по ружью и аптечке и отправьте эту группу на необитаемую планету. И вы увидите, что взаимоотношения в этой группе таковы, что соблюдаются все "права человека", причем сами собой. Без договоренностей между ними, безо всякой конституции, и даже если эти люди ранее слыхом не слыхивали о термине "права человека", это ровным счетом ничего не изменит.
Эффект под названием "права человека" автоматически возникает, и чтобы эти права отменить, надо исключить причину, которая вызывает этот эффект. А именно, надо исключить возможность ответной мести человека человеку за преступление (то есть за нарушение его прав человека). Как только ответная месть оказывается под запретом, права у человека исчезают. Но это не означает, что их больше не существует, что это глупая выдумка и тп. Просто эффект подавлен, это как если в комнате зашторить окна. Станет темно, но солнце-то никуда не делось. Так и здесь. Фактически мы имеем дело с как бы самовозникающей в обществе конституцией - в том смысле, что положения естественного права, хотя они никем специально не создавались (как создается текст конституции), тем не менее постоянны и вечны, как если бы их кто-то однажды записал в качестве некоего правового эталона. Потому я и говорю об эффекте, что универсальность взаимоотношений между индивидуумами в обществе автоматически приводит к универсальному же набору прав человека.
Хороший и правильный пост. Совершенно не имея желания что-то в нем критиковать, хочу лишь в качестве добавленных "пяти копеек" уточнить один момент, который лично мне кажется важным. Автор пишет о том, что никаких прав человека априори не существует. Существуют лишь права:
- которые людям оставили, потому что так выгоднее, чем отбирать их. То есть или отобрать стоит дороже, чем не отбирать, или люди при наличии некоего права приносят больше прибыли, чем если у них это право отобрать, даже если отобрать можно "по щелчку пальцев";
- которые у людей отобрать не получается, просто возможностей не хватает.
Все так, все так. Конечно, можно было бы добавить, что не так уж редко встречается ситуация, когда у людей есть некоторые права, потому что люди во власти натурально имеют некоторые идеалы, которые важны для них самих. И тогда они готовы идти против собственной выгоды или власти, подобно тому, как например многие люди не украдут, даже если им за это ничего не будет - им претит мысль о воровстве, им попросту противно так поступать. Но этот фактор играет роль только в отношении конкретной личности, поэтому работает только на коротких временнЫх промежутках. А в целом динамика ситуации этому не подчиняется - то есть, в конечном счете у людей отбираются все права, которые выгодно отобрать.
В чем суть замечания. Понятие "права человека", и тем более "естественные права человека" - не надуманное. Это не выдумка политтехнологов той эпохи, когда государствам стало выгодно заботиться о массовом человеке.
(Кстати, причиной заботы были не столько даже массовые армии. Кстати, в эпоху ранних массовых армий на человека, причем - включая солдат этих самых армий, не говоря уже о населении страны в целом - клали с пробором. Реально важной вехой стала индустриализация, которая потребовала широкомасштабного "грибного" (как грибы после дождя) развития, потребовала, чтобы рядовой пипл перестал быть тупым быдлом. Причем не менее тупые и вполне себе быдляцкие элиты западных стран все равно не догоняли, что в сочетании с уровнем образования и потребности в качественных кадрах нищета и гнобление оных кадров пахнет жареным, отсюда у немногочисленных умников тех времен родился проект СССР, чтобы значит оных придурков достаточно напугать и заставить делиться с массами "нищебродов" в их собственных компаниях. Но это отдельная история).
Понятие же естественных прав человека не имеет отношения к эпохе. Это вообще не политическая идея, это ЭФФЕКТ. Чисто научный момент, навроде закона природы. Возьмите 100 человек, обычных среднестатистических, дайте им по ружью и аптечке и отправьте эту группу на необитаемую планету. И вы увидите, что взаимоотношения в этой группе таковы, что соблюдаются все "права человека", причем сами собой. Без договоренностей между ними, безо всякой конституции, и даже если эти люди ранее слыхом не слыхивали о термине "права человека", это ровным счетом ничего не изменит.
Эффект под названием "права человека" автоматически возникает, и чтобы эти права отменить, надо исключить причину, которая вызывает этот эффект. А именно, надо исключить возможность ответной мести человека человеку за преступление (то есть за нарушение его прав человека). Как только ответная месть оказывается под запретом, права у человека исчезают. Но это не означает, что их больше не существует, что это глупая выдумка и тп. Просто эффект подавлен, это как если в комнате зашторить окна. Станет темно, но солнце-то никуда не делось. Так и здесь. Фактически мы имеем дело с как бы самовозникающей в обществе конституцией - в том смысле, что положения естественного права, хотя они никем специально не создавались (как создается текст конституции), тем не менее постоянны и вечны, как если бы их кто-то однажды записал в качестве некоего правового эталона. Потому я и говорю об эффекте, что универсальность взаимоотношений между индивидуумами в обществе автоматически приводит к универсальному же набору прав человека.