Побуду немного адвокатом "левых"
Цитаты отсюда: https://metasilaev.livejournal.com/211030.html
"Назовем это «налогом на различие между людьми в пользу худших». Звучит отталкивающее, но вообще-то это принято в большинстве стран мира. Называется прогрессивное налогообложение."
В данном случае мы видим типичное, увы, для современных правых непонимание экономики, внутри которой они живут. Рассуждение выше было бы справедливо в гипотетической ситуации, например такой: представим, что где-то на Диком Западе население штата состоит исключительно из фермерских семей, автономно занимающихся хозяйством. Такому штату вообще не нужны налоги, кстати - и кстати, их фактически и не было в реальной Америке в те времена. Но допустим, решили наши фермеры ввести налог - скажем, чтобы построить школы и нанять учителей. Очевидно, что налог в этом случае должен быть даже не пропорциональным доходам, а вообще равным. По доллару с семьи, например.
Если мы дополнительно предположим, что участки у фермеров равны по плодородности, а обрабатывает каждый столько земли, сколько может - то становится очевидным, что большее или меньшее богатство определяется только умом и трудолюбием. И вот в таких условиях, прогрессивный налог - это, действительно, налог на лучших в пользу худших. Несправедливый налог.
А теперь возьмем другой пример. Для наглядности, условный, упрощенный до предела. Представьте, в некоей параллельной реальности немцы в 41-м победили. И победив, решили вопрос с занятостью на оккупированных территориях следующим образом: все население делится на три категории, на крестьян, рабочих и инженеров. По окончании младшей школы проводится IQ-тест, по итогам которого основная масса, не прошедшая ценз, отправляется в колхоз. В колхозе крестьянам платят так, чтобы только с голоду не померли и потомство могли воспроизвести. Остальные заканчивают школы и проходят еще один тест. Основная масса не проходит и отправляется в рабочие. Рабочим платят уже раза в два больше, чем крестьянам. А вот те немногие, кто тест прошли - получают высшее образование и становятся инженерами. К инженерам отношение особое, и они получают уже очень хорошие деньги.
Обучение в школах ведется, естественно, на немецком языке. И однажды у русских возникла идея, за свой счет обеспечить школьникам дополнительные занятия по русскому языку, чтобы значит не утратить его через пару поколений окончательно. В нашей параллельной реальности немцы этому препятствовать не стали - решили, что раз русские все равно официально выделены в отдельную касту "неграждан", то их культурно-языковое отличие от завоевателей сохранить даже полезно.
И тогда у авторов идеи возник вопрос - а как скидываться на оплату учителям и аренду классов? Вот лично мне почему-то кажется, что в этой ситуации справедливым будет такое решение: крестьяне не платят ничего, рабочие платят немного, а больше всех платят инженеры. Есть те, кто с этим несогласны?
Заметьте, я специально нарисовал ситуацию, при которой много зарабатывают действительно лучшие. Но это не в полной мере соответствует реальной ситуации в экономике, поэтому я немного усложню нашу модельку. Допустим, немцы из соображений ограничения присутствия русских в промышленности, квоты на инженеров и рабочих сделали фиксированными. Можно было просто повысить ценз по IQ, но немцы, как люди умные, прекрасно знали, результаты IQ-теста отнюдь не равны уму и таланту. Дураков от умных таким способом отделить можно, а вот выявить самых талантливых и умных, например лучших рабочих и лучших инженеров таким примитивным способом уже нельзя. Поэтому они сделали ценз таким, чтобы число прошедших его превышало квоту в несколько раз, а затем между прошедшими разыгрывалась лотерея на вход в квоту.
Вот теперь наша модель, на уровне общей идеи по крайней мере, более-менее напоминает ситуацию в экономике, в плане распределения доходов. По ней становится понятно, что уровень доходов человека, в общем случае, НИКАК не связан с объемом той пользы, которую он приносит экономике. (В крайнем варианте, польза для экономики от чьего-то труда может быть вообще отрицательной, и это при очень высоком уровне дохода человека).
Кроме того, и это не менее важно, в отличие от первого примера, высокий уровень доходов необязательно связан с "лучшестью" человека. Да, корелляция с талантами или трудолюбием человека безусловно есть, на уровне статистики. Например, люди с низким IQ едва ли работают программистами или, скажем, руководителями отделений банков. Но при этом, совершенно не факт, что человек с достаточным для той или иной должности талантом и трудолюбием, оную должность получит. Потому что количество должностей разного рода НЕ определяется - увы и ах - количеством подходящих людей. А определяется текущими параметрами экономики и технологического уровня. Между прочим, массовое школьное образование в США считается плохим, насколько мне известно. Вопрос - это так случайно получилось? Или просто экономике США не требуется слишком много инженеров, банковских специалистов и прочих людей, с запросами выше минимума? Которые, не получив соответствующей своей квалификации работы, и будучи при этом умными и образованными, создадут ненужную атмосферу недовольства в обществе?
Но и это еще не все. Допустим, в современных США доступ к хорошей работе определяется чисто уровнем интеллекта. Забудем про стоимость хорошего образования в США, да. Тогда у нас получится, что хотя бы на массовом уровне, высокие доходы получают лучшие. Окей. Но ведь потребность в интеллекте работников - это чисто современная специфика. А в более раннюю эпоху выше всего ценилась физическая сила. Интересно получается - какое же распределение доходов справедливо? Справедливо, когда богаты умные? Или справедливо, когда богаты сильные? А в нашем примере с победившей нацистской Германией, обязательным условием не только для богатства, но даже и для получения элементарных гражданских прав и свобод, было бы вообще этническое происхождение. А евреев вообще убили бы всех, ага. Знаете на каком основании? "Потому что они худшие". Унтерменши, да. То есть, любой критерий "лучшести" условен. Даже тогда, когда он объективен, как например интеллект или физическая сила. Впрочем, даже критерий этнический тоже, на самом деле, объективен. Если вы проиграли войну, значит вы оказались хуже. Разве это менее честно? Кстати, нацисты так и считали, в общем-то. Высшая раса - она потому и высшая, что она самая развитая. А все остальные унтерменши, и должны быть рабами у высших.
Вот вам и "правая" логика "лучшести" во всей красе. Фактически это фашизм, товарищи. Самый что ни на есть натуральный фашизм.
"Под «левым мировоззрением» часто понимают две различных идеи.
Допускаю, что разделивший тезис №1 может не подписаться под тезисом №2, и наоборот. Между ними нет логической связки, хотя есть практическая. Обычно разделяют сразу два. Иногда их даже путают.
Первый тезис: «Чем ровнее распределены блага между людьми, тем лучше, потому что справедливее». Справедливость - ценность, и она должна быть воплощена. При этом крайний вариант равенства они считают тождественным справедливости.
Второй тезис: «Чем выше степень централизации, тем лучше, потому что эффективнее». Что централизовать? Что именно эффективнее? Они считают, почти что угодно. Большинство задач лучше решить, если собрать ресурсы в большую кучу и доверить управление лучшим людям с лучшей стратегией. Осталось определится, что за люди и стратегия, но понятно, что и зачем искать."
Оба тезиса нехарактерны для левых. Даже крайние левые, то есть коммунисты, подобного не утверждают.
Относительно первого тезиса. Если говорить именно о коммунистах, то тут надо понимать, что у них довольно специфическая философия, которая принципиальным образом завязана на труд и общественную полезность. Мнение коммунистов относительно справедливого распределения благ можно сформулировать как-то так: неравенство в доходах должно отражать неравенство трудового вклада и таланта. Коммунисты здесь исповедают не экономический, или точнее, не финансовый подход.
Допустим, Иван Пупкин внес гениальное рацпредложение, которое сэкономило экономике миллиард рублей (при средней зарплате в сто рублей). Как выглядит справедливость по-либертариански, в этом случае? Иван должен запатентовать изобретение, продать патент, и получить сумму, сопоставимую с миллиардом. Миллиарда он, конечно, не получит - купив патент, надо еще извлечь прибыль. Но миллионов сто, а может быть и полмиллиарда - вполне. Это "финансовый подход". Правым он кажется справедливым, собственно точно так же они относятся к богатству вообще - сколько прибыли получил, настолько ты и молодец. Коммунисты же скажут, что Иван должен получить - ибо заслуга его, сами понимаете, колоссальная - очень большую премию. Здесь оценки будут разниться, но в принципе, с суммой скажем в миллион многие из коммунистов согласятся, хотя и не все, возможно.
Вопрос - чей подход справедлив? Я считаю, что подход коммунистов. В чем тогда ошибка правых? С какой стати человек, объективно принесший пользу на миллиард (обратите внимание на мою честность к оппоненту, я не стал приводить пример с биржевым спекулянтом, скажем :) - должен получить миллион? А дело в том, что любое изобретение, даже гениальное, чтобы принести пользу, должно найти применение. Немало изобретений "валяется на полке" просто потому, что уровень технологий не позволяет их применить. Или, одно и то же изобретение может быть успешно реализовано в США, но оказаться никому не нужным в РФ, а тем более, где-нибудь в Зимбабве. Более того, удачные, обещающие много денег изобретения могут попросту украсть у вас, а может быть даже и убить, если в обществе нет нормальной правовой системы. В тех же США, к примеру, многие изобретатели сделали большие деньги на своих открытиях. В другой стране их, очень может быть, ждала бы более печальная участь. Но это конечно крайний пример, а главное все же - применимость изобретения, в зависимости от уровня технологий.
О чем это говорит? О том, что при всей несомненной гениальности изобретателя, польза от его изделия - тот самый миллиард в нашем примере - определяется экономикой. А экономику создали, технологии развили другие люди, миллионы других людей. Изобретатель своим открытием помог обществу - а общество помогло ему, иначе он просто не реализовался бы как изобретатель.
Какой-нибудь молодой советский инженер или ученый в 1970-м скажем году, сделал открытие. Его заслуга? Конечно, его. Вот только этого инженера не было бы в живых, или он был бы необразованным рабом, если бы другие люди, 30 лет тому назад, не погибли бы за его будущее на фронте. Что они получили за свой подвиг? Пулю они получили, пулю. Понимаете? Чтобы изобретение инженера могло реализоваться, миллионы людей должны были до того создавать станки и машины, учить детей в школах (включая и этого инженера), писать учебники, добывать руду и плавить металл. И воевать. Поэтому совершенно справедливо, что совершивший открытие инженер получит не все деньги, которые с чисто финансовой точки зрения он может извлечь из своего открытия, а только часть. А остальные деньги будут разделены - да, фактически разделены - между всеми остальными. Которые к этому изобретению вроде бы непричастны, но без которых оно не могло быть реализовано практически, а точнее, не могло бы даже появиться в принципе.
То же самое касается и любой другой экономической деятельности. Допустим, некий человек руководит корпорацией. С точки зрения правых, вся прибыль корпорации принадлежит ему, причем в идеале - он и налогов платит ровно столько, сколько и рядовой его сотрудник. Ну, они ведь с ним поровну потребляют общественных благ, ага. Вот и платят за них одинаково. С точки зрения левых, вклад этого человека в экономику велик и безусловно больше вклада рядового работника. Велика его ответственность, весьма значимы последствия его решений для корпорации и для экономики в целом. Но разница вклада с рабочим - не на миллиард, нет. Потому что владелец корпорации работает не один. Работает вся корпорация. И вся экономика.
Это легко понять, сравнив результат работы корпорации (и ее владельца, соответственно) в различной экономической ситуации. Совершенно одинаково работая, владелец корпорации может получить прибыль в миллиард при подъеме рынка, и убыток в миллиард при рецессии, когда товары перестали покупать, потому что у людей кончились деньги. Причем, можно легко представить, что при рецессии, спасая бизнес, наш бизнесмен стал работать без сна и отдыха, ежеминутно ломая голову над проблемой, то есть и трудиться и находить новые решения стал больше, чем до того. Но не помогло, и результат - минус миллиард. Наглядно видно, что миллиард дохода был у него не только потому, что он талантливый бизнесмен, потому что "он лучший". Ибо талант-то никуда не делся, интеллектуальное превосходство тоже, а результаты отрицательные! Да, он гений, он создал огромную корпорацию, и он без всякого сарказма - лучший. Реально так. Но, работал не он один, и даже не только его корпорация. Работала экономика, и доходы он получал не только и даже не столько потому, что он лучший. А еще и потому, и в первую очередь потому, что работали все.
Известная фраза про "300 процентов прибыли, ради которых капитал готов на любое преступление" (не всякий капиталист, конечно, но готовые к такому люди всегда найдутся), о чем она говорит, помимо попытки марксистов доказать якобы аморальность капитализма (как будто они сами в СССР не капитализм строили де-факто)? О том, что прибыль - это возможность извлечь максимум дохода минимумом усилий. "Святые 90-е" святы не только бандитизмом. Талантливые люди за считанные годы становились миллионерами с нуля. Норма прибыли была, зачастую, просто сумасшедшей. Сегодня вы такую норму прибыли, да еще в таких банальных сферах как торговля например, хрен получите. Условный Вася, талантливый предприниматель, который в 90-е годы быстро стал миллионером, начав с завоза компьютеров из Европы и их продажи буквально "с колес", на улице - представьте, что мы его взяли (пока он еще не открыл бизнес), и переместили в наше время. Он сможет сегодня за несколько лет стать миллионером? Может быть да. А может быть и нет. Может быть он вообще не станет предпринимателем, или попробует, но ничего не выйдет. Мы не знаем, как у него сложится в 2020-е, но вот сумасшедшую прибыль за счет перепродажи компов он точно не получит. А ведь тогда он начал с этого. Да, он умнО использовал ситуацию, и потому он молодец, однозначно. Но ситуацию. Понимаете? Ситуацию. Деньги ему принесла не только его светлая голова, но и ситуация. Возможно, наш Вася реально крут, и ему не просто "повезло". Возможно, он и сегодня найдет, как использовать ситуацию, и тоже станет миллионером за несколько лет. Возможно, примеры есть. Но даже в этом случае, то есть если он офигенно "лучший", если он тот парень, что закинь его рабом в древний Рим, он через три года станет Императором и покажет средний палец всем критикам романов про попаданцев :). Даже в этом случае, он просто лучше всех использовал ситуацию. Заслуженно оказался первым. Но вот доход, который он в этом случае получит, это не его доход, это доход МЕСТА, которое он занял. Да, благодаря лишь своим способностям. Да, может быть и на этом месте сделает то, что другой не смог бы. Но без этих других, скажем оказавшись на необитаемой планете, он ковырял бы землю палкой и охотился бы на зверюшек с деревянным копьем - и никакой талант не помог бы ему эту ситуацию изменить.
Так это работает. По сути, любой бизнес - это симбиоз бизнесмена и экономики, бизнесмена и миллионов других людей, бизнесменов и работников. Любой бизнесмен это симбионт.
Бизнесмен не сам производит свой доход. В этом принципиальная разница с примером про фермеров на Диком Западе. Только в натуральном хозяйстве человек сам производит доход, только там можно сказать, что весь его доход его собственный априори. Только там любое изъятие без согласия владельца - в чистом виде грабеж, какими бы красивыми словами он не обосновывался. Бизнесмен (даже если его фирма состоит из одного человека, из него самого - например он адвокат или торгует мороженым вразнос) - не производит свой доход. Он ИЗВЛЕКАЕТ прибыль. Из экономики. Именно поэтому адвокат где-нибудь в США может стать богаче на миллион долларов за один короткий судебный процесс.
Ум, талант, трудолюбие, квалификация - все эти личные качества человек в рыночной экономике использует для извлечения дохода. При этом он может приносить обществу пользу (а может и вред, например если он наркоторговец), но эта польза и его доход связаны очень опосредованно. Например, две конфликтующие компании могут договориться сами, без суда, и тогда адвокат не получит ничего. А могут обратиться в суд, и адвокат получит свой миллион. Неизвестно, от чего экономике больше пользы, от договоренности или от судебного решения. То есть, труд адвоката может и не принести экономике пользы, а миллион он получит. За что? За труд? Да, это ведь вознаграждение за работу. Но источником дохода является не польза экономике, принесенная адвокатом. А его функция симбионта. И это касается не только адвокатов, конечно, но и людей, которые производят что-то вполне материальное, например джинсы или нефть. Сколько они получат за нефть или джинсы, определяется не их трудом, а ситуацией в экономике в целом. Они вложили в производство нефти или джинсов определенное количество труда - а озолотятся они в результате или разорятся, не имеет ни к их труду почти никакого отношения. Прибыль определяется не трудозатратами.
Тогда в чем справедливость? Какова она? Если говорить об идеале справедливости, абсолютном идеале - то да, каждый человек должен получить равное с другими материальное положение. Просто потому, что больший доход по принципу "Вася умнее и удачливее Пети" не более справедлив, чем по принципу "Вася выше Пети ростом". Поэтому, если бы у меня была волшебная палочка и я мог бы менять мир без ограничений, то я бы сказал "счастья всем, даром, и пусть никто не уйдет". Пусть у каждого будет летающий замок, который сам производит все потребное, и пусть эти замки будут одинаково хороши у всех. Пусть все в равной мере смогут заниматься тем, чем им интересно. высокие должности в таком мире будут означать почет, а не доход - доходов всем будет хватать и они перестанут быть важны, подобно тому, как перестала быть фетишем в наши дни одежда, соль или хлеб. А раньше были.
Но, это идеал. А в реальном мире, при нынешнем уровне технологий, мы вынуждены средства для жизни производить с помощью труда. Трудятся все, но кто-то и с простой работой справляется фигово, а кто-то может выполнять работу сложную, ответственную, от результатов которой зависит благополучие многих. Совершенно справедливо, что такие люди получают больший доход. Но ситуация, когда известный адвокат за несколько дней работы получает деньги, за которые другой человек должен отпахать десять-двадцать лет - это ситуация несправедливая. А возникает такая ситуация оттого, что в рыночной экономике есть такие места, находясь на которых человек, находясь в симбиозе с экономической системой, с миллионами других людей, может малым усилием извлекать огромный доход. Да, очень может быть, что этот человек "лучший", раз он занял такое место, а другие не смогли. Но число таких мест ограничено.
Если мы мысленно населим планету абсолютно идентичными по всем параметрам клонами одного и того же человека, то очень скоро мы увидим, что одни клоны стали миллиардерами, а другие сидят за кассой в супермаркете. А ведь на "лучшесть" уже не спишешь. Все просто - в мире не может быть 7 миллиардов миллиардеров. Кто-то должен сидеть за кассой. И сказать, что это справедливо, когда один клон получает миллиард в год, а другой точно такой же клон получает в 10 000 раз меньше - ну, какбе сложновато уже. Особенно с учетом того, что все эти миллиарды создаются общим трудом всех, а точки извлечения прибыли, на которые можно сесть, немногочисленны. Многочисленны только кассы в супермаркете.
Второй тезис, про централизацию. Дело не в централизации как таковой. Коммунисты в свое время просто хотели изменить экономику так, чтобы исключить вышеописанную ситуацию, когда немногие извлекают огромные прибыли из низкооплачиваемого труда всех остальных. Они сохранили капиталистическую экономику (экономику наемного труда), ибо иную построить в 20-м веке было физически невозможно. Но превратили всех в наемных рабочих - всех, от крестьянина до руководителя корпорации. На чем (в том числе, не только на этом) и погорели.
Но при этом, у централизации, помимо очевидных минусов, есть и плюсы. Безусловно, централизованное управление менее эффективно, по сравнению с частным. Тут даже не о чем спорить. Но! Но, товарищи, преимущество централизации не в эффективности. А в стратегичности. В возможности целенаправленного планирования. Много ли это дает? Много.
Посмотрите на армии ведущих капиталистических держав. Вы ничего странного в них не замечаете? А зря. В странах с рыночной экономикой, армии - централизованные! Они управляются точно так же, как управлялась экономика СССР. Бля, ну как же так, это же НЕЭФФЕКТИВНО! Да, неэффективно. Но тысяча частных полков проиграет войну централизованно управляемой армии. Потому что только централизованная армия в состоянии планировать и проводить крупные стратегические операции.
Поэтому неэффективная плановая экономика в итоге выиграет у эффективной рыночной. Да-да, выиграет. Другое дело, что для этого нужен соответствующий технологический уровень. Точно так же, как для эпохи массовых централизованных армий тоже был потребен определенный технологический уровень. СССР был попыткой создать плановую экономику в мире, где не было даже калькуляторов, не то что компьютерных сетей. То есть, попыткой реализовать плановую экономику в эпоху, которая для этого технологически была недостаточна. И тем не менее, у СССР получилось. Пусть и хреновенько, но я вам напомню, что СССР на равных противостоял военному союзу ведущих капиталистических держав. Что, как вы понимаете, возможно только при достаточно развитой экономике.
Другое дело, что коммунисты как-то подзабыли свою любимую диалектику, и в какой-то момент времени сделали экономику моноукладной, полностью плановой. Это был еще один фатальный косяк, в дополнение к вышеуказанному (а третьим их косяком стала внеправовая общественно-политическая система). И говоря о левых, надо учитывать, что они этих косяков не признают, они их не понимают. По сей день. Впрочем, точно так же своих ошибок не видят правые, почему я собственно и решил побыть адвокатом левых сегодня. Жаль, что бесплатно - от миллиона я бы не отказался :)
"Назовем это «налогом на различие между людьми в пользу худших». Звучит отталкивающее, но вообще-то это принято в большинстве стран мира. Называется прогрессивное налогообложение."
В данном случае мы видим типичное, увы, для современных правых непонимание экономики, внутри которой они живут. Рассуждение выше было бы справедливо в гипотетической ситуации, например такой: представим, что где-то на Диком Западе население штата состоит исключительно из фермерских семей, автономно занимающихся хозяйством. Такому штату вообще не нужны налоги, кстати - и кстати, их фактически и не было в реальной Америке в те времена. Но допустим, решили наши фермеры ввести налог - скажем, чтобы построить школы и нанять учителей. Очевидно, что налог в этом случае должен быть даже не пропорциональным доходам, а вообще равным. По доллару с семьи, например.
Если мы дополнительно предположим, что участки у фермеров равны по плодородности, а обрабатывает каждый столько земли, сколько может - то становится очевидным, что большее или меньшее богатство определяется только умом и трудолюбием. И вот в таких условиях, прогрессивный налог - это, действительно, налог на лучших в пользу худших. Несправедливый налог.
А теперь возьмем другой пример. Для наглядности, условный, упрощенный до предела. Представьте, в некоей параллельной реальности немцы в 41-м победили. И победив, решили вопрос с занятостью на оккупированных территориях следующим образом: все население делится на три категории, на крестьян, рабочих и инженеров. По окончании младшей школы проводится IQ-тест, по итогам которого основная масса, не прошедшая ценз, отправляется в колхоз. В колхозе крестьянам платят так, чтобы только с голоду не померли и потомство могли воспроизвести. Остальные заканчивают школы и проходят еще один тест. Основная масса не проходит и отправляется в рабочие. Рабочим платят уже раза в два больше, чем крестьянам. А вот те немногие, кто тест прошли - получают высшее образование и становятся инженерами. К инженерам отношение особое, и они получают уже очень хорошие деньги.
Обучение в школах ведется, естественно, на немецком языке. И однажды у русских возникла идея, за свой счет обеспечить школьникам дополнительные занятия по русскому языку, чтобы значит не утратить его через пару поколений окончательно. В нашей параллельной реальности немцы этому препятствовать не стали - решили, что раз русские все равно официально выделены в отдельную касту "неграждан", то их культурно-языковое отличие от завоевателей сохранить даже полезно.
И тогда у авторов идеи возник вопрос - а как скидываться на оплату учителям и аренду классов? Вот лично мне почему-то кажется, что в этой ситуации справедливым будет такое решение: крестьяне не платят ничего, рабочие платят немного, а больше всех платят инженеры. Есть те, кто с этим несогласны?
Заметьте, я специально нарисовал ситуацию, при которой много зарабатывают действительно лучшие. Но это не в полной мере соответствует реальной ситуации в экономике, поэтому я немного усложню нашу модельку. Допустим, немцы из соображений ограничения присутствия русских в промышленности, квоты на инженеров и рабочих сделали фиксированными. Можно было просто повысить ценз по IQ, но немцы, как люди умные, прекрасно знали, результаты IQ-теста отнюдь не равны уму и таланту. Дураков от умных таким способом отделить можно, а вот выявить самых талантливых и умных, например лучших рабочих и лучших инженеров таким примитивным способом уже нельзя. Поэтому они сделали ценз таким, чтобы число прошедших его превышало квоту в несколько раз, а затем между прошедшими разыгрывалась лотерея на вход в квоту.
Вот теперь наша модель, на уровне общей идеи по крайней мере, более-менее напоминает ситуацию в экономике, в плане распределения доходов. По ней становится понятно, что уровень доходов человека, в общем случае, НИКАК не связан с объемом той пользы, которую он приносит экономике. (В крайнем варианте, польза для экономики от чьего-то труда может быть вообще отрицательной, и это при очень высоком уровне дохода человека).
Кроме того, и это не менее важно, в отличие от первого примера, высокий уровень доходов необязательно связан с "лучшестью" человека. Да, корелляция с талантами или трудолюбием человека безусловно есть, на уровне статистики. Например, люди с низким IQ едва ли работают программистами или, скажем, руководителями отделений банков. Но при этом, совершенно не факт, что человек с достаточным для той или иной должности талантом и трудолюбием, оную должность получит. Потому что количество должностей разного рода НЕ определяется - увы и ах - количеством подходящих людей. А определяется текущими параметрами экономики и технологического уровня. Между прочим, массовое школьное образование в США считается плохим, насколько мне известно. Вопрос - это так случайно получилось? Или просто экономике США не требуется слишком много инженеров, банковских специалистов и прочих людей, с запросами выше минимума? Которые, не получив соответствующей своей квалификации работы, и будучи при этом умными и образованными, создадут ненужную атмосферу недовольства в обществе?
Но и это еще не все. Допустим, в современных США доступ к хорошей работе определяется чисто уровнем интеллекта. Забудем про стоимость хорошего образования в США, да. Тогда у нас получится, что хотя бы на массовом уровне, высокие доходы получают лучшие. Окей. Но ведь потребность в интеллекте работников - это чисто современная специфика. А в более раннюю эпоху выше всего ценилась физическая сила. Интересно получается - какое же распределение доходов справедливо? Справедливо, когда богаты умные? Или справедливо, когда богаты сильные? А в нашем примере с победившей нацистской Германией, обязательным условием не только для богатства, но даже и для получения элементарных гражданских прав и свобод, было бы вообще этническое происхождение. А евреев вообще убили бы всех, ага. Знаете на каком основании? "Потому что они худшие". Унтерменши, да. То есть, любой критерий "лучшести" условен. Даже тогда, когда он объективен, как например интеллект или физическая сила. Впрочем, даже критерий этнический тоже, на самом деле, объективен. Если вы проиграли войну, значит вы оказались хуже. Разве это менее честно? Кстати, нацисты так и считали, в общем-то. Высшая раса - она потому и высшая, что она самая развитая. А все остальные унтерменши, и должны быть рабами у высших.
Вот вам и "правая" логика "лучшести" во всей красе. Фактически это фашизм, товарищи. Самый что ни на есть натуральный фашизм.
"Под «левым мировоззрением» часто понимают две различных идеи.
Допускаю, что разделивший тезис №1 может не подписаться под тезисом №2, и наоборот. Между ними нет логической связки, хотя есть практическая. Обычно разделяют сразу два. Иногда их даже путают.
Первый тезис: «Чем ровнее распределены блага между людьми, тем лучше, потому что справедливее». Справедливость - ценность, и она должна быть воплощена. При этом крайний вариант равенства они считают тождественным справедливости.
Второй тезис: «Чем выше степень централизации, тем лучше, потому что эффективнее». Что централизовать? Что именно эффективнее? Они считают, почти что угодно. Большинство задач лучше решить, если собрать ресурсы в большую кучу и доверить управление лучшим людям с лучшей стратегией. Осталось определится, что за люди и стратегия, но понятно, что и зачем искать."
Оба тезиса нехарактерны для левых. Даже крайние левые, то есть коммунисты, подобного не утверждают.
Относительно первого тезиса. Если говорить именно о коммунистах, то тут надо понимать, что у них довольно специфическая философия, которая принципиальным образом завязана на труд и общественную полезность. Мнение коммунистов относительно справедливого распределения благ можно сформулировать как-то так: неравенство в доходах должно отражать неравенство трудового вклада и таланта. Коммунисты здесь исповедают не экономический, или точнее, не финансовый подход.
Допустим, Иван Пупкин внес гениальное рацпредложение, которое сэкономило экономике миллиард рублей (при средней зарплате в сто рублей). Как выглядит справедливость по-либертариански, в этом случае? Иван должен запатентовать изобретение, продать патент, и получить сумму, сопоставимую с миллиардом. Миллиарда он, конечно, не получит - купив патент, надо еще извлечь прибыль. Но миллионов сто, а может быть и полмиллиарда - вполне. Это "финансовый подход". Правым он кажется справедливым, собственно точно так же они относятся к богатству вообще - сколько прибыли получил, настолько ты и молодец. Коммунисты же скажут, что Иван должен получить - ибо заслуга его, сами понимаете, колоссальная - очень большую премию. Здесь оценки будут разниться, но в принципе, с суммой скажем в миллион многие из коммунистов согласятся, хотя и не все, возможно.
Вопрос - чей подход справедлив? Я считаю, что подход коммунистов. В чем тогда ошибка правых? С какой стати человек, объективно принесший пользу на миллиард (обратите внимание на мою честность к оппоненту, я не стал приводить пример с биржевым спекулянтом, скажем :) - должен получить миллион? А дело в том, что любое изобретение, даже гениальное, чтобы принести пользу, должно найти применение. Немало изобретений "валяется на полке" просто потому, что уровень технологий не позволяет их применить. Или, одно и то же изобретение может быть успешно реализовано в США, но оказаться никому не нужным в РФ, а тем более, где-нибудь в Зимбабве. Более того, удачные, обещающие много денег изобретения могут попросту украсть у вас, а может быть даже и убить, если в обществе нет нормальной правовой системы. В тех же США, к примеру, многие изобретатели сделали большие деньги на своих открытиях. В другой стране их, очень может быть, ждала бы более печальная участь. Но это конечно крайний пример, а главное все же - применимость изобретения, в зависимости от уровня технологий.
О чем это говорит? О том, что при всей несомненной гениальности изобретателя, польза от его изделия - тот самый миллиард в нашем примере - определяется экономикой. А экономику создали, технологии развили другие люди, миллионы других людей. Изобретатель своим открытием помог обществу - а общество помогло ему, иначе он просто не реализовался бы как изобретатель.
Какой-нибудь молодой советский инженер или ученый в 1970-м скажем году, сделал открытие. Его заслуга? Конечно, его. Вот только этого инженера не было бы в живых, или он был бы необразованным рабом, если бы другие люди, 30 лет тому назад, не погибли бы за его будущее на фронте. Что они получили за свой подвиг? Пулю они получили, пулю. Понимаете? Чтобы изобретение инженера могло реализоваться, миллионы людей должны были до того создавать станки и машины, учить детей в школах (включая и этого инженера), писать учебники, добывать руду и плавить металл. И воевать. Поэтому совершенно справедливо, что совершивший открытие инженер получит не все деньги, которые с чисто финансовой точки зрения он может извлечь из своего открытия, а только часть. А остальные деньги будут разделены - да, фактически разделены - между всеми остальными. Которые к этому изобретению вроде бы непричастны, но без которых оно не могло быть реализовано практически, а точнее, не могло бы даже появиться в принципе.
То же самое касается и любой другой экономической деятельности. Допустим, некий человек руководит корпорацией. С точки зрения правых, вся прибыль корпорации принадлежит ему, причем в идеале - он и налогов платит ровно столько, сколько и рядовой его сотрудник. Ну, они ведь с ним поровну потребляют общественных благ, ага. Вот и платят за них одинаково. С точки зрения левых, вклад этого человека в экономику велик и безусловно больше вклада рядового работника. Велика его ответственность, весьма значимы последствия его решений для корпорации и для экономики в целом. Но разница вклада с рабочим - не на миллиард, нет. Потому что владелец корпорации работает не один. Работает вся корпорация. И вся экономика.
Это легко понять, сравнив результат работы корпорации (и ее владельца, соответственно) в различной экономической ситуации. Совершенно одинаково работая, владелец корпорации может получить прибыль в миллиард при подъеме рынка, и убыток в миллиард при рецессии, когда товары перестали покупать, потому что у людей кончились деньги. Причем, можно легко представить, что при рецессии, спасая бизнес, наш бизнесмен стал работать без сна и отдыха, ежеминутно ломая голову над проблемой, то есть и трудиться и находить новые решения стал больше, чем до того. Но не помогло, и результат - минус миллиард. Наглядно видно, что миллиард дохода был у него не только потому, что он талантливый бизнесмен, потому что "он лучший". Ибо талант-то никуда не делся, интеллектуальное превосходство тоже, а результаты отрицательные! Да, он гений, он создал огромную корпорацию, и он без всякого сарказма - лучший. Реально так. Но, работал не он один, и даже не только его корпорация. Работала экономика, и доходы он получал не только и даже не столько потому, что он лучший. А еще и потому, и в первую очередь потому, что работали все.
Известная фраза про "300 процентов прибыли, ради которых капитал готов на любое преступление" (не всякий капиталист, конечно, но готовые к такому люди всегда найдутся), о чем она говорит, помимо попытки марксистов доказать якобы аморальность капитализма (как будто они сами в СССР не капитализм строили де-факто)? О том, что прибыль - это возможность извлечь максимум дохода минимумом усилий. "Святые 90-е" святы не только бандитизмом. Талантливые люди за считанные годы становились миллионерами с нуля. Норма прибыли была, зачастую, просто сумасшедшей. Сегодня вы такую норму прибыли, да еще в таких банальных сферах как торговля например, хрен получите. Условный Вася, талантливый предприниматель, который в 90-е годы быстро стал миллионером, начав с завоза компьютеров из Европы и их продажи буквально "с колес", на улице - представьте, что мы его взяли (пока он еще не открыл бизнес), и переместили в наше время. Он сможет сегодня за несколько лет стать миллионером? Может быть да. А может быть и нет. Может быть он вообще не станет предпринимателем, или попробует, но ничего не выйдет. Мы не знаем, как у него сложится в 2020-е, но вот сумасшедшую прибыль за счет перепродажи компов он точно не получит. А ведь тогда он начал с этого. Да, он умнО использовал ситуацию, и потому он молодец, однозначно. Но ситуацию. Понимаете? Ситуацию. Деньги ему принесла не только его светлая голова, но и ситуация. Возможно, наш Вася реально крут, и ему не просто "повезло". Возможно, он и сегодня найдет, как использовать ситуацию, и тоже станет миллионером за несколько лет. Возможно, примеры есть. Но даже в этом случае, то есть если он офигенно "лучший", если он тот парень, что закинь его рабом в древний Рим, он через три года станет Императором и покажет средний палец всем критикам романов про попаданцев :). Даже в этом случае, он просто лучше всех использовал ситуацию. Заслуженно оказался первым. Но вот доход, который он в этом случае получит, это не его доход, это доход МЕСТА, которое он занял. Да, благодаря лишь своим способностям. Да, может быть и на этом месте сделает то, что другой не смог бы. Но без этих других, скажем оказавшись на необитаемой планете, он ковырял бы землю палкой и охотился бы на зверюшек с деревянным копьем - и никакой талант не помог бы ему эту ситуацию изменить.
Так это работает. По сути, любой бизнес - это симбиоз бизнесмена и экономики, бизнесмена и миллионов других людей, бизнесменов и работников. Любой бизнесмен это симбионт.
Бизнесмен не сам производит свой доход. В этом принципиальная разница с примером про фермеров на Диком Западе. Только в натуральном хозяйстве человек сам производит доход, только там можно сказать, что весь его доход его собственный априори. Только там любое изъятие без согласия владельца - в чистом виде грабеж, какими бы красивыми словами он не обосновывался. Бизнесмен (даже если его фирма состоит из одного человека, из него самого - например он адвокат или торгует мороженым вразнос) - не производит свой доход. Он ИЗВЛЕКАЕТ прибыль. Из экономики. Именно поэтому адвокат где-нибудь в США может стать богаче на миллион долларов за один короткий судебный процесс.
Ум, талант, трудолюбие, квалификация - все эти личные качества человек в рыночной экономике использует для извлечения дохода. При этом он может приносить обществу пользу (а может и вред, например если он наркоторговец), но эта польза и его доход связаны очень опосредованно. Например, две конфликтующие компании могут договориться сами, без суда, и тогда адвокат не получит ничего. А могут обратиться в суд, и адвокат получит свой миллион. Неизвестно, от чего экономике больше пользы, от договоренности или от судебного решения. То есть, труд адвоката может и не принести экономике пользы, а миллион он получит. За что? За труд? Да, это ведь вознаграждение за работу. Но источником дохода является не польза экономике, принесенная адвокатом. А его функция симбионта. И это касается не только адвокатов, конечно, но и людей, которые производят что-то вполне материальное, например джинсы или нефть. Сколько они получат за нефть или джинсы, определяется не их трудом, а ситуацией в экономике в целом. Они вложили в производство нефти или джинсов определенное количество труда - а озолотятся они в результате или разорятся, не имеет ни к их труду почти никакого отношения. Прибыль определяется не трудозатратами.
Тогда в чем справедливость? Какова она? Если говорить об идеале справедливости, абсолютном идеале - то да, каждый человек должен получить равное с другими материальное положение. Просто потому, что больший доход по принципу "Вася умнее и удачливее Пети" не более справедлив, чем по принципу "Вася выше Пети ростом". Поэтому, если бы у меня была волшебная палочка и я мог бы менять мир без ограничений, то я бы сказал "счастья всем, даром, и пусть никто не уйдет". Пусть у каждого будет летающий замок, который сам производит все потребное, и пусть эти замки будут одинаково хороши у всех. Пусть все в равной мере смогут заниматься тем, чем им интересно. высокие должности в таком мире будут означать почет, а не доход - доходов всем будет хватать и они перестанут быть важны, подобно тому, как перестала быть фетишем в наши дни одежда, соль или хлеб. А раньше были.
Но, это идеал. А в реальном мире, при нынешнем уровне технологий, мы вынуждены средства для жизни производить с помощью труда. Трудятся все, но кто-то и с простой работой справляется фигово, а кто-то может выполнять работу сложную, ответственную, от результатов которой зависит благополучие многих. Совершенно справедливо, что такие люди получают больший доход. Но ситуация, когда известный адвокат за несколько дней работы получает деньги, за которые другой человек должен отпахать десять-двадцать лет - это ситуация несправедливая. А возникает такая ситуация оттого, что в рыночной экономике есть такие места, находясь на которых человек, находясь в симбиозе с экономической системой, с миллионами других людей, может малым усилием извлекать огромный доход. Да, очень может быть, что этот человек "лучший", раз он занял такое место, а другие не смогли. Но число таких мест ограничено.
Если мы мысленно населим планету абсолютно идентичными по всем параметрам клонами одного и того же человека, то очень скоро мы увидим, что одни клоны стали миллиардерами, а другие сидят за кассой в супермаркете. А ведь на "лучшесть" уже не спишешь. Все просто - в мире не может быть 7 миллиардов миллиардеров. Кто-то должен сидеть за кассой. И сказать, что это справедливо, когда один клон получает миллиард в год, а другой точно такой же клон получает в 10 000 раз меньше - ну, какбе сложновато уже. Особенно с учетом того, что все эти миллиарды создаются общим трудом всех, а точки извлечения прибыли, на которые можно сесть, немногочисленны. Многочисленны только кассы в супермаркете.
Второй тезис, про централизацию. Дело не в централизации как таковой. Коммунисты в свое время просто хотели изменить экономику так, чтобы исключить вышеописанную ситуацию, когда немногие извлекают огромные прибыли из низкооплачиваемого труда всех остальных. Они сохранили капиталистическую экономику (экономику наемного труда), ибо иную построить в 20-м веке было физически невозможно. Но превратили всех в наемных рабочих - всех, от крестьянина до руководителя корпорации. На чем (в том числе, не только на этом) и погорели.
Но при этом, у централизации, помимо очевидных минусов, есть и плюсы. Безусловно, централизованное управление менее эффективно, по сравнению с частным. Тут даже не о чем спорить. Но! Но, товарищи, преимущество централизации не в эффективности. А в стратегичности. В возможности целенаправленного планирования. Много ли это дает? Много.
Посмотрите на армии ведущих капиталистических держав. Вы ничего странного в них не замечаете? А зря. В странах с рыночной экономикой, армии - централизованные! Они управляются точно так же, как управлялась экономика СССР. Бля, ну как же так, это же НЕЭФФЕКТИВНО! Да, неэффективно. Но тысяча частных полков проиграет войну централизованно управляемой армии. Потому что только централизованная армия в состоянии планировать и проводить крупные стратегические операции.
Поэтому неэффективная плановая экономика в итоге выиграет у эффективной рыночной. Да-да, выиграет. Другое дело, что для этого нужен соответствующий технологический уровень. Точно так же, как для эпохи массовых централизованных армий тоже был потребен определенный технологический уровень. СССР был попыткой создать плановую экономику в мире, где не было даже калькуляторов, не то что компьютерных сетей. То есть, попыткой реализовать плановую экономику в эпоху, которая для этого технологически была недостаточна. И тем не менее, у СССР получилось. Пусть и хреновенько, но я вам напомню, что СССР на равных противостоял военному союзу ведущих капиталистических держав. Что, как вы понимаете, возможно только при достаточно развитой экономике.
Другое дело, что коммунисты как-то подзабыли свою любимую диалектику, и в какой-то момент времени сделали экономику моноукладной, полностью плановой. Это был еще один фатальный косяк, в дополнение к вышеуказанному (а третьим их косяком стала внеправовая общественно-политическая система). И говоря о левых, надо учитывать, что они этих косяков не признают, они их не понимают. По сей день. Впрочем, точно так же своих ошибок не видят правые, почему я собственно и решил побыть адвокатом левых сегодня. Жаль, что бесплатно - от миллиона я бы не отказался :)