> Трудно себе представить, чтобы средневековый рыцарь собрал крестьян, которых он обдирал как липку, и вооружил и пошел с ними в бой на соседский замок.
Ополчение - одна из повинностей, которые феодал мог наложить и на крестьян. Проблема в том, что оружие было дорого, а воины из ополченцев никакие, т.е. просто невыгодно было нападать с таким контингентом.
да феодалы вооружали крестьян, боевые холопы на Руси, это тоже вооружённые феодалом крестьяне с которыми он должен был явиться по вызову или действовать самостоятельно.
до крепостничества, правильно, но вот это и был феодализм. так вышло, что в России не феодализм сменил рабовладельческий строй, а рабовладельцы сменили феодалов. петровские реформы это смена феодального строя на рабовладельческий, просто про это особо не говорят, в России от Петра 1 и до середины 19 века был настоящий рабовладельческий строй, в это время страной правили именно рабовладельцы.
почитал комменты к посту и даже засомневался писать свой, на фоне этих бриллиантов мысли, а там и про Маркса всё знают, и про рынок, и про количество рабов в СССР, что тут можно ещё добавить? могу только повторить самое простое
( ... )
Сложно понять, что и у феодала и у феодального крестьянина были рабы? А в практикующей рабство Римской Империи были свободные землевладельцы, арендаторы и работники с ограничениями свободы, типа клиентов? Рабство никак не связано с политическим устройством и прекрасно практиковалось в 19 веке в демократической буржуазной республике США.
в 19 веке рабство с продажей несчастных русских людей ещё более прекрасно практиковалось в буржуазной Российской империи и с политическим устройством это связано прямо, политическое устройство государства рабовладельческое вот и вам и рабство.
у феодала были рабы, даже у свободного крестьянина при феодале могли быть рабы, но сам крестьянин и феодал были при этом свободны и этих свободных было больше чем рабов, при феодализме рабство это пережиток, часто это было как сейчас тюремное наказание за что-то.
а в рабовладельческом Риме это просто норма жизни, там не нужно совершать преступления для для получения статуса раба как при феодализме.
Откуда же в Риме брались рабы? Разводили на фермах? В школе мне рассказывали, что в Риме основаня часть рабов являлась военнопленными. Далее шли осужденные преступники, затем дети, проданные родителями. Это легальная часть. Была еще и нелегальная - свободные люди, захваченные в плен пиратами, бандитами, варварами и т. п., и перепроданные в тогдашней "чечне". Но это уже был результат преступления, и это не имеет отношения к рассуждениям о справедливости собственно рабства.
Крепостные крестьяне в Европе 16-19 веков не были рабами, не являлись собственностью и считались подданными монархов. В том числе и в России. Они были ограничены в правах относительно других сословий, но в обществе всегда все ограничены в правах и всегда по-разному.
Крестьянина не продавали, т. к. он не являлся собственностью. Понимаете, не любая операция с деньгами - купля-продажа собственности. В современных терминах такая сделка квалифицировалась бы как переуступка права требования.
Трудно себе представить, чтобы средневековый рыцарь собрал крестьян, которых он обдирал как липку, и вооружил и пошел с ними в бой на соседский замок.
Конечно трудно. Этим занимался не рыцарь, а его сержанты. Но, в основном, набором занимались главари... извиняюсь, вырвалось, капитаны банд, которые и предоставляли рыцарю уже готовое решение. От желающих не было отбоя, потому как освоение новых земель по своим рискам мало чем отличается от войны и потому перед лишними людьми, за вычетом прямых наследников уже имеющихся участков, были открыты все дороги.
Поэтому когда сегодня говорят о неофеодализме, это надо понимать как идею скатиться в натуральный постапокалипсис, навроде постантичной, посткатастрофной разрухи и тотальной деградации всего и вся.
Именно так это и подаётся.
на ПРОДАЖУ ПРОДУКТА
Ирония нашего мира заключается как раз в монополизации рынка до ситуации, когда продавать уже некому.
"Ирония нашего мира заключается как раз в монополизации рынка до ситуации, когда продавать уже некому."
Монополия как раз проблем со сбытом не несет, монополия их решает :) При капитализме монополизация, при всей ее очевидной вредности, выступает одновременно спасательным кругом. Монополия перестает конкурировать, и соответственно маржа не падает до отрицательных величин и не убивает бизнес. Но, начинаются уже другие нехорошие процессы.
и бизнесмен тоже, у кочевников не привязанных к земле это всё наиболее размыто. но отношения там были наиболее близкими не к рабству, а к феодально-договорным, к "понятиям".
С рабством все понятно - это ультралиберальная экономическая практика, когда продать и купить можно все, в том числе и человека. А вот рабовладельческий строй - фикция. Вроде, это политическая система, основанная именно на рабовладении, как Миэрин в Игре престолов. Такого в реальности не было, это фентези. С феодализмом и такой ясности нет. Собственно феодов - частных наследных владений было мало. Если посмотреть, то большинство земли принадлежало городам, церковным общинам и т. п. Сам феодал одновременно был демократом - участвовал в выборах. Вроде, феодализм предполпгает натуральное хозяйство, в реальности в период феодализма действуют банки, транснациональные корпорации и акционерные общества. Получается, что т. н. феодализм - какое-то локальное явление, не являющееся политической системой. Частность какая-то.
рабовладельческий строй был даже в Российской империи 19 века, это более чем реальность. какой уж там Рим, у нас тут свои рабовладельцы Романовы были и это более чем факт, а в 18 веке немка Екатерина 2 просто так раздарила в собственность своим друзьям рекордное по мировым меркам число крепостных рабов и никто при этом мнение этих рабов не спрашивал.
Крепостное право имеет совсем другую экономическую природу, чем рабство. Например, свободный человек может продать себя, получить деньги и стать рабом. Потом выкупить себя и стать свободным. Это экономические операции. Крепостное право такого не позволяет. Суть сделки по продаже крепостного другая - это компенсация дохода, который труд крепостного должен приносить хозяину. Обязанность же приносить хозяину доход - сословная, не связанная с экономикой.
крепостное право тоже позволяет выкупать крепостному рабу самого себя у хозяина, но мало кто из рабовладельцев позволит действительно стоящему рабу выкупить себя, хозяину это просто не выгодно. при рабстве всё имущество раба это собственность хозяина, даже дети раба это собственность рабовладельца. особой разницы между крепостным правом времён немки Екатерины 2 в России и рабством нет.
Comments 59
Ополчение - одна из повинностей, которые феодал мог наложить и на крестьян. Проблема в том, что оружие было дорого, а воины из ополченцев никакие, т.е. просто невыгодно было нападать с таким контингентом.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Рабство никак не связано с политическим устройством и прекрасно практиковалось в 19 веке в демократической буржуазной республике США.
Reply
у феодала были рабы, даже у свободного крестьянина при феодале могли быть рабы, но сам крестьянин и феодал были при этом свободны и этих свободных было больше чем рабов, при феодализме рабство это пережиток, часто это было как сейчас тюремное наказание за что-то.
а в рабовладельческом Риме это просто норма жизни, там не нужно совершать преступления для для получения статуса раба как при феодализме.
Reply
Крепостные крестьяне в Европе 16-19 веков не были рабами, не являлись собственностью и считались подданными монархов. В том числе и в России. Они были ограничены в правах относительно других сословий, но в обществе всегда все ограничены в правах и всегда по-разному.
Крестьянина не продавали, т. к. он не являлся собственностью. Понимаете, не любая операция с деньгами - купля-продажа собственности. В современных терминах такая сделка квалифицировалась бы как переуступка права требования.
Reply
Конечно трудно. Этим занимался не рыцарь, а его сержанты. Но, в основном, набором занимались главари... извиняюсь, вырвалось, капитаны банд, которые и предоставляли рыцарю уже готовое решение. От желающих не было отбоя, потому как освоение новых земель по своим рискам мало чем отличается от войны и потому перед лишними людьми, за вычетом прямых наследников уже имеющихся участков, были открыты все дороги.
Поэтому когда сегодня говорят о неофеодализме, это надо понимать как идею скатиться в натуральный постапокалипсис, навроде постантичной, посткатастрофной разрухи и тотальной деградации всего и вся.
Именно так это и подаётся.
на ПРОДАЖУ ПРОДУКТА
Ирония нашего мира заключается как раз в монополизации рынка до ситуации, когда продавать уже некому.
Reply
Монополия как раз проблем со сбытом не несет, монополия их решает :) При капитализме монополизация, при всей ее очевидной вредности, выступает одновременно спасательным кругом. Монополия перестает конкурировать, и соответственно маржа не падает до отрицательных величин и не убивает бизнес. Но, начинаются уже другие нехорошие процессы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А вот рабовладельческий строй - фикция. Вроде, это политическая система, основанная именно на рабовладении, как Миэрин в Игре престолов. Такого в реальности не было, это фентези.
С феодализмом и такой ясности нет. Собственно феодов - частных наследных владений было мало. Если посмотреть, то большинство земли принадлежало городам, церковным общинам и т. п. Сам феодал одновременно был демократом - участвовал в выборах. Вроде, феодализм предполпгает натуральное хозяйство, в реальности в период феодализма действуют банки, транснациональные корпорации и акционерные общества. Получается, что т. н. феодализм - какое-то локальное явление, не являющееся политической системой. Частность какая-то.
Reply
Игра Престолов, ага.
Reply
Крепостное право такого не позволяет. Суть сделки по продаже крепостного другая - это компенсация дохода, который труд крепостного должен приносить хозяину. Обязанность же приносить хозяину доход - сословная, не связанная с экономикой.
Reply
Reply
Leave a comment