В чем разница между рабовладением и феодализмом
Навеяно: https://kajaleksei.livejournal.com/238324.html
Мысль интересная, звучит логично. Но не соглашусь. Разница между рабовладением и феодализмом, на мой взгляд, в ином. Она не является следствием такой частности, как соотношение количества земли и населения. Она, скорее, структурная.
Феодализм - это система, при которой каждый "зарабатывает сам", но при этом отстегивает наверх. Крестьянин на земле сам работает, отдавая феодалу долю зерном, например. Феодал по цепочке тоже отдает наверх, но уже не зерном, а военной службой. Совершенно неслучаен феодальный принцип взаимоотношений: "вассал моего вассала не мой вассал". Крестьяне рыцаря не принадлежат сюзерену рыцаря. Рыцарь отвечает перед феодалом сам, он обязан быть ему верен и воевать за него, а где он возьмет денег на коня и доспех - его личные проблемы. Откуда крестьянин возьмет зерно на налоги - тоже его личные, крестьянина, проблемы.
Таким образом, феодализм - система предельно примитивная, это бандитская система сбора дани и вассальной верности. Слабо организованная система. Тупо властная пирамида. "Ты мне должен, а откуда ты возьмешь, это твои проблемы". Низшие финансируют (крестьяне) либо служат (феодалы) высшим, высшие взамен крышуют. Неслучайно сохранившаяся доныне феодальная английская аристократия - по своему менталитету насквозь криминальная.
Рабовладение - система прямо обратная. Если крестьянин ПЛАТИТ феодалу-дворянину, то рабовладелец, наоборот, СОДЕРЖИТ раба. Раб работает на хозяина, служит ему, а откуда хозяин возьмет бабло на его содержание - это проблема хозяина. Эта система сложная, высокоорганизованная, она напоминает современный нам капитализм. Рабочий работает на владельца бизнеса, выполняет его распоряжения, а откуда владелец возьмет бабло на зарплату - проблемы владельца, а не рабочего.
Вспомним Библию, товарищи. Во времена оны, рабу божьему Аврааму потребовалось разобраться со своим врагом. Что сделал Авраам? Авраам собрал своих рабов, и вооружил их, и во главе отряда напал на своего врага. То есть, он доверял своим рабам настолько, что пошел с ними на войну, а рабы были готовы рисковать за Авраама жизнью. Что естественно, ибо Авраам кормил их, а не они Авраама. Трудно себе представить, чтобы средневековый рыцарь собрал крестьян, которых он обдирал как липку, и вооружил и пошел с ними в бой на соседский замок.
Становится понятно, что Авраамовы рабы явно не были им захвачены в плен и заставляемы работать под угрозой кнута или казни. В рабы они попали либо вообще добровольно - то есть нанялись, как нанимаются современные рабочие. Либо перешли к нему (или были куплены) за долги. Их отношение к Аврааму, в таком случае - как отношение современного рабочего, отягощенного ипотечным кредитом, к своему работодателю. Кормилец!
Безусловно, в рабы в те времена попадали по-разному. В том числе, и в результате военных захватов, о чем немало написано в той же Библии, вспомним осуществленный Иисусом Навином геноцид земли Обетованной. Некоторые народы он, по указанию Яхве, зачистил вплоть до грудных младенцев. А некоторые зачистил неполностью, набрав себе рабов. Но! Там где он брал рабов, он брал только девочек и девушек. Понятно, что основной целью было улучшение генофонда богоизбранного народа, но это касается рабов женского пола. А убийство жителей мужского пола объясняется тем, что оставлять их в живых, да еще при себе рабами, это тупо опасно. Так что рабы-военнопленные конечно были, но это только лишь часть картины.
Собственно явление долгового рабства, а также добровольной продажи в рабство себя или детей - это признак системы, повторяю, бизнесовой. Раб это рабочий, пусть и не вольнонаемный на зарплате, а в остальном как при капитализме.
фактически это означает, что "народное хозяйство" при античности не было натуральным, как позже при феодализме. Ибо если оно натуральное, рабов содержать и организовывать все за них глупо. Проще раздать им землю и брать долю.
Феодализм же - это убогая бандитская система, возникшая после катастрофы на руинах высокоразвитой античности. Не случайно к рабовладению наша цивилизация пришла повторно довольно поздно, и связано это было опять-таки с бизнесом. Когда плантации в той же Америке работали на ПРОДАЖУ ПРОДУКТА, например рома и тростникового сахара. Фазенда сеньора Леонсио - это не тупой средневековый грабеж крестьян. Нет, это организованный бизнес.
Поэтому когда сегодня говорят о неофеодализме, это надо понимать как идею скатиться в натуральный постапокалипсис, навроде постантичной, посткатастрофной разрухи и тотальной деградации всего и вся. Не взлетит. Эта система может существовать только при натуральном хозяйстве, ниже которого падать тупо некуда. Всякая система сложнее этой требует, чтобы "наверху" не грабили, а наоборот, организовывали.
Мысль интересная, звучит логично. Но не соглашусь. Разница между рабовладением и феодализмом, на мой взгляд, в ином. Она не является следствием такой частности, как соотношение количества земли и населения. Она, скорее, структурная.
Феодализм - это система, при которой каждый "зарабатывает сам", но при этом отстегивает наверх. Крестьянин на земле сам работает, отдавая феодалу долю зерном, например. Феодал по цепочке тоже отдает наверх, но уже не зерном, а военной службой. Совершенно неслучаен феодальный принцип взаимоотношений: "вассал моего вассала не мой вассал". Крестьяне рыцаря не принадлежат сюзерену рыцаря. Рыцарь отвечает перед феодалом сам, он обязан быть ему верен и воевать за него, а где он возьмет денег на коня и доспех - его личные проблемы. Откуда крестьянин возьмет зерно на налоги - тоже его личные, крестьянина, проблемы.
Таким образом, феодализм - система предельно примитивная, это бандитская система сбора дани и вассальной верности. Слабо организованная система. Тупо властная пирамида. "Ты мне должен, а откуда ты возьмешь, это твои проблемы". Низшие финансируют (крестьяне) либо служат (феодалы) высшим, высшие взамен крышуют. Неслучайно сохранившаяся доныне феодальная английская аристократия - по своему менталитету насквозь криминальная.
Рабовладение - система прямо обратная. Если крестьянин ПЛАТИТ феодалу-дворянину, то рабовладелец, наоборот, СОДЕРЖИТ раба. Раб работает на хозяина, служит ему, а откуда хозяин возьмет бабло на его содержание - это проблема хозяина. Эта система сложная, высокоорганизованная, она напоминает современный нам капитализм. Рабочий работает на владельца бизнеса, выполняет его распоряжения, а откуда владелец возьмет бабло на зарплату - проблемы владельца, а не рабочего.
Вспомним Библию, товарищи. Во времена оны, рабу божьему Аврааму потребовалось разобраться со своим врагом. Что сделал Авраам? Авраам собрал своих рабов, и вооружил их, и во главе отряда напал на своего врага. То есть, он доверял своим рабам настолько, что пошел с ними на войну, а рабы были готовы рисковать за Авраама жизнью. Что естественно, ибо Авраам кормил их, а не они Авраама. Трудно себе представить, чтобы средневековый рыцарь собрал крестьян, которых он обдирал как липку, и вооружил и пошел с ними в бой на соседский замок.
Становится понятно, что Авраамовы рабы явно не были им захвачены в плен и заставляемы работать под угрозой кнута или казни. В рабы они попали либо вообще добровольно - то есть нанялись, как нанимаются современные рабочие. Либо перешли к нему (или были куплены) за долги. Их отношение к Аврааму, в таком случае - как отношение современного рабочего, отягощенного ипотечным кредитом, к своему работодателю. Кормилец!
Безусловно, в рабы в те времена попадали по-разному. В том числе, и в результате военных захватов, о чем немало написано в той же Библии, вспомним осуществленный Иисусом Навином геноцид земли Обетованной. Некоторые народы он, по указанию Яхве, зачистил вплоть до грудных младенцев. А некоторые зачистил неполностью, набрав себе рабов. Но! Там где он брал рабов, он брал только девочек и девушек. Понятно, что основной целью было улучшение генофонда богоизбранного народа, но это касается рабов женского пола. А убийство жителей мужского пола объясняется тем, что оставлять их в живых, да еще при себе рабами, это тупо опасно. Так что рабы-военнопленные конечно были, но это только лишь часть картины.
Собственно явление долгового рабства, а также добровольной продажи в рабство себя или детей - это признак системы, повторяю, бизнесовой. Раб это рабочий, пусть и не вольнонаемный на зарплате, а в остальном как при капитализме.
фактически это означает, что "народное хозяйство" при античности не было натуральным, как позже при феодализме. Ибо если оно натуральное, рабов содержать и организовывать все за них глупо. Проще раздать им землю и брать долю.
Феодализм же - это убогая бандитская система, возникшая после катастрофы на руинах высокоразвитой античности. Не случайно к рабовладению наша цивилизация пришла повторно довольно поздно, и связано это было опять-таки с бизнесом. Когда плантации в той же Америке работали на ПРОДАЖУ ПРОДУКТА, например рома и тростникового сахара. Фазенда сеньора Леонсио - это не тупой средневековый грабеж крестьян. Нет, это организованный бизнес.
Поэтому когда сегодня говорят о неофеодализме, это надо понимать как идею скатиться в натуральный постапокалипсис, навроде постантичной, посткатастрофной разрухи и тотальной деградации всего и вся. Не взлетит. Эта система может существовать только при натуральном хозяйстве, ниже которого падать тупо некуда. Всякая система сложнее этой требует, чтобы "наверху" не грабили, а наоборот, организовывали.