Стоимость это не цена! Давайте сначала определимся: может ли художник работать голодным в неотопленной квартире? Ясно, что в России не может. Значит в не зависимости от того работает он или нет, ему нужно некоторое количество энергии или денег для того чтобы жить сытым и иметь крышу над головой. Исходя из этого мы можем вычислить средние энергозатраты художника в день и умножить их на количество дней которые он потратил на картину + затраты на краску, транспортные расходы и т.д. Вот эта сумма и будет стоимостью! Если он продаст картину дороже стоимости, то получит прибыль, если дешевле - убытки. Разные художники зарабатывают разную прибыль, но стоимость схожих картин примерно одинакова. Размер прибыли сегодня во многом определяют затраты на рекламу, репутацию, бренд и т.д. их тоже можно измерить в рублях или как энергию и включить в стоимость как некую ее специфическую для развитого капитализма, но не обязательную часть.
Вы абсолютно правы. Действительно, стоящая картина может иметь низкую цену и наоборот, ничтожное произведение может уйти на аукционе за большие деньги.
Маркс, кстати не цеплялся по мелочам, а пытался разобраться именно со стоимостью.
Вы таки продолжаете цепляться к словам. В этом смысле, "стоит" не обязательно подразумевает цену. Пусть там имеется в виду стоимость.
Еще хочу настоятельно обратить ваше внимание, что ako-polis несколько раз употребляет слово "негэнтропийный", слово и понятие введенные в 40-х гг. 20 го века. Т.е. сильно позже. Так вот, негэнтропия - и есть искомая величина.
В некоторых простых ситуациях или специально сконструированных (например ваши средние художники в отапливаемом помещении) даже можно смело написать, что dE = K * dS где К = какой-то коэффициент, в термодинамике имеющий размерность температуры. Но вообще говоря, эта связь не только нелинейна, но даже немонотонна, а то и не непрерывна.
Все просто: негэнтропия шедевра гораздо выше негэнтропии проходной мазни.
Если художник стал продавать картины внутри страны в 2 раза дороже, то по вашим представлениям, должно ли правительство увеличивать объем денежной массы на соответствующую сумму которую "прибавил" художник к ВВП?
Полагаю, на этом можно завершитьvlkamovJuly 11 2013, 06:39:04 UTC
С самого начала речь идет не о деньгах. Обратите внимание, что вы, начав разговор стоимости и ее соотношении с энергией, теперь упорно продвигаете деньги.
Я еще раз повторяю, что наша финансовая система по сути отражает энергосистему общества, но напрямую к ней не привязана и в результате математический аппарат экономики описывает некую виртуальную сущность, хотя есть гораздо более понятный и рациональный математический аппарат физики-энергетики который мог бы описывать экономику если бы деньги были приравнены к сумме циркулирующей в стране энергии. Марксу для объяснения стоимости пришлось прибегать к кантовскому термину "вещь в себе" и отказу от формальной логики... Вот этот зазор между экономикой и физикой у Маркса сведен при помощи метафизики - диалектики.
С чем-то конечно не согласен и даже, хотя и не вполне корректно, привел пример, где ваша частная теория как бы не работает. Маркс тогда отвечал, что в СТОИМОСТЬ шедевра входит обучение и содержание художников предшествущих поколений. Гений как бы обобщает, что сделано до него, вот это обощенное и объясняет высокую СТОИМОСТЬ.
В принципе, рассуждение Маркса можно повторить и с энергией. Но легко придумать пример, где и энергия не работает как эквивалент СТОИМОСТИ.
Усугубляю свой вопрос, на который вы не ответили: чем вас не устраивает негэнтропия ?
Нет. И уже Маркса спрашивали, почему картины одного художника стоят гораздо больше картин другого.
Маркс безуспешно пытался отвечать в единицах времени, с энергией будет то же самое.
Reply
Разные художники зарабатывают разную прибыль, но стоимость схожих картин примерно одинакова. Размер прибыли сегодня во многом определяют затраты на рекламу, репутацию, бренд и т.д. их тоже можно измерить в рублях или как энергию и включить в стоимость как некую ее специфическую для развитого капитализма, но не обязательную часть.
Reply
Вы абсолютно правы. Действительно, стоящая картина может иметь низкую цену и наоборот, ничтожное произведение может уйти на аукционе за большие деньги.
Маркс, кстати не цеплялся по мелочам, а пытался разобраться именно со стоимостью.
Reply
Reply
Еще хочу настоятельно обратить ваше внимание, что ako-polis несколько раз употребляет слово "негэнтропийный", слово и понятие введенные в 40-х гг. 20 го века. Т.е. сильно позже. Так вот, негэнтропия - и есть искомая величина.
В некоторых простых ситуациях или специально сконструированных (например ваши средние художники в отапливаемом помещении) даже можно смело написать, что
dE = K * dS
где К = какой-то коэффициент, в термодинамике имеющий размерность температуры.
Но вообще говоря, эта связь не только нелинейна, но даже немонотонна, а то и не непрерывна.
Все просто: негэнтропия шедевра гораздо выше негэнтропии проходной мазни.
Reply
Reply
Обратите внимание, что вы, начав разговор стоимости и ее соотношении с энергией, теперь упорно продвигаете деньги.
Reply
Reply
Reply
Reply
Следующее предложение. "Все время".
Reply
Марксу для объяснения стоимости пришлось прибегать к кантовскому термину "вещь в себе" и отказу от формальной логики... Вот этот зазор между экономикой и физикой у Маркса сведен при помощи метафизики - диалектики.
Reply
Reply
Reply
http://vlkamov.livejournal.com/622710.html
http://vlkamov.livejournal.com/1090884.html
и хотелось бы на этом прикрыть тему денег тут.
С чем-то конечно не согласен и даже, хотя и не вполне корректно, привел пример, где ваша частная теория как бы не работает. Маркс тогда отвечал, что в СТОИМОСТЬ шедевра входит обучение и содержание художников предшествущих поколений. Гений как бы обобщает, что сделано до него, вот это обощенное и объясняет высокую СТОИМОСТЬ.
В принципе, рассуждение Маркса можно повторить и с энергией. Но легко придумать пример, где и энергия не работает как эквивалент СТОИМОСТИ.
Усугубляю свой вопрос, на который вы не ответили: чем вас не устраивает негэнтропия ?
Reply
Reply
Leave a comment