Повторенье, конечно, матьvlkamovJuly 11 2013, 07:18:20 UTC
но вы хоть повторяйте одно и то же, а не разное. Было
"Еще раз повторяю: то что Маркс называл стоимостью (всеобщий эквивалент обмена) в физике называется - энергия, в данном примере если его рассматривать как энерго-систему, то видно что в системе экономики наблюдается непонятный приток энергии для объяснения которого диаматчки прибегают к сведению глаз к переносице (диалектике). На самом деле энергия во времена Маркса попадала в экономику в основном из энергоносителей которые перерабатываются человеком и лошадью в труд. Солнце излучает энергию на Землю, растения ее перерабатывают в белок, человек и лошадь ест траву-белок которая перерабатывается в труд(=стоимость). Ясно, что произвести человек может только столько калорий сколько он из съедает, и колличество калорий циркулирующих в экономике конечно, поэтому если где-то появляется непонятный приток энергии надо искать ее неучтенные (в деньгах) физические источники (энергоносители), а не придумывать метафизику!"
Стоимость, лошади, солнце
"Я еще раз повторяю, что наша финансовая система по сути отражает энергосистему общества, но напрямую к ней не привязана и в результате математический аппарат экономики описывает некую виртуальную сущность, хотя есть гораздо более понятный и рациональный математический аппарат физики-энергетики который мог бы описывать экономику если бы деньги были приравнены к сумме циркулирующей в стране энергии."
Стало - деньги и финансовая система.
Мне уже просто интересно, почему вы оспариваете более общее утверждение, которое содержит один из ваших тезисов в качестве частного случая ?
С чем-то конечно не согласен и даже, хотя и не вполне корректно, привел пример, где ваша частная теория как бы не работает. Маркс тогда отвечал, что в СТОИМОСТЬ шедевра входит обучение и содержание художников предшествущих поколений. Гений как бы обобщает, что сделано до него, вот это обощенное и объясняет высокую СТОИМОСТЬ.
В принципе, рассуждение Маркса можно повторить и с энергией. Но легко придумать пример, где и энергия не работает как эквивалент СТОИМОСТИ.
Усугубляю свой вопрос, на который вы не ответили: чем вас не устраивает негэнтропия ?
негэнтропия - это не мой термин, и даже не Подолинского:) Я честно говоря не могу представить себе экономические процессы противоречащие законам физики, поэтому энергетический баланс всегда первичен по отношению к стоимости, соответственно если в экономике что-то не сходится то надо искать ее расхождения с физикой. В случае с художником, его образование и расходы на поездки по выставкам разумеется надо учитывать как инвестиции которые должны окупаться и включаться в стоимость. Хотя есть художники примитивисты которые рисуют вообще без образования. Вообще, понятие "гений" в живописи сильно мистифицировано и есть версия, что развитие живописи связано с развитием оптики и проецирующих устройств которые помогли создать идеальные углы перспективы. Я кстати сам торговал виртуальными картинами в игре "Entropia Universe" и цена там устанавливается следующим образом: если картина дефицитная, то ее можно выставить по любой цене, а потом купить другим своим аватаром. В результате в логе аукциона остается отметка о цене Х и картину можно выставлять на аукцион еще раз по цене Х+1 и следующий покупатель будет уверен, что покупает по реальной цене и все последующие покупатели будут ориентироваться на лог аукциона при назначении следующих цен. Можно манипулируя аукционом задать динамику роста цены от сделки к сделки и тогда покупатели будут покупать Х+10, Х+20 и т.д. экстраполируя предыдущую динамику. http://gptu-navsegda.livejournal.com/48074.html - это пример не с картиной, но с картинами это тоже работет.
Я когда-то программистам пытался объяснить что такое энтропия, но и то не все поняли, а тут еще негэнтропия... Доя начала надо с энергией разобраться и создать модели энерго-экономик, а потом дальше двигаться.
"Еще раз повторяю: то что Маркс называл стоимостью (всеобщий эквивалент обмена) в физике называется - энергия, в данном примере если его рассматривать как энерго-систему, то видно что в системе экономики наблюдается непонятный приток энергии для объяснения которого диаматчки прибегают к сведению глаз к переносице (диалектике). На самом деле энергия во времена Маркса попадала в экономику в основном из энергоносителей которые перерабатываются человеком и лошадью в труд. Солнце излучает энергию на Землю, растения ее перерабатывают в белок, человек и лошадь ест траву-белок которая перерабатывается в труд(=стоимость). Ясно, что произвести человек может только столько калорий сколько он из съедает, и колличество калорий циркулирующих в экономике конечно, поэтому если где-то появляется непонятный приток энергии надо искать ее неучтенные (в деньгах) физические источники (энергоносители), а не придумывать метафизику!"
Стоимость, лошади, солнце
"Я еще раз повторяю, что наша финансовая система по сути отражает энергосистему общества, но напрямую к ней не привязана и в результате математический аппарат экономики описывает некую виртуальную сущность, хотя есть гораздо более понятный и рациональный математический аппарат физики-энергетики который мог бы описывать экономику если бы деньги были приравнены к сумме циркулирующей в стране энергии."
Стало - деньги и финансовая система.
Мне уже просто интересно, почему вы оспариваете более общее утверждение, которое содержит один из ваших тезисов в качестве частного случая ?
Reply
Reply
http://vlkamov.livejournal.com/622710.html
http://vlkamov.livejournal.com/1090884.html
и хотелось бы на этом прикрыть тему денег тут.
С чем-то конечно не согласен и даже, хотя и не вполне корректно, привел пример, где ваша частная теория как бы не работает. Маркс тогда отвечал, что в СТОИМОСТЬ шедевра входит обучение и содержание художников предшествущих поколений. Гений как бы обобщает, что сделано до него, вот это обощенное и объясняет высокую СТОИМОСТЬ.
В принципе, рассуждение Маркса можно повторить и с энергией. Но легко придумать пример, где и энергия не работает как эквивалент СТОИМОСТИ.
Усугубляю свой вопрос, на который вы не ответили: чем вас не устраивает негэнтропия ?
Reply
Я честно говоря не могу представить себе экономические процессы противоречащие законам физики, поэтому энергетический баланс всегда первичен по отношению к стоимости, соответственно если в экономике что-то не сходится то надо искать ее расхождения с физикой.
В случае с художником, его образование и расходы на поездки по выставкам разумеется надо учитывать как инвестиции которые должны окупаться и включаться в стоимость. Хотя есть художники примитивисты которые рисуют вообще без образования.
Вообще, понятие "гений" в живописи сильно мистифицировано и есть версия, что развитие живописи связано с развитием оптики и проецирующих устройств которые помогли создать идеальные углы перспективы.
Я кстати сам торговал виртуальными картинами в игре "Entropia Universe" и цена там устанавливается следующим образом: если картина дефицитная, то ее можно выставить по любой цене, а потом купить другим своим аватаром. В результате в логе аукциона остается отметка о цене Х и картину можно выставлять на аукцион еще раз по цене Х+1 и следующий покупатель будет уверен, что покупает по реальной цене и все последующие покупатели будут ориентироваться на лог аукциона при назначении следующих цен. Можно манипулируя аукционом задать динамику роста цены от сделки к сделки и тогда покупатели будут покупать Х+10, Х+20 и т.д. экстраполируя предыдущую динамику. http://gptu-navsegda.livejournal.com/48074.html - это пример не с картиной, но с картинами это тоже работет.
Reply
ЧТД.
Reply
Reply
Reply
Reply
http://samlib.ru/s/smotrjashij_n_o/2ravno1.shtml
Reply
Reply
Leave a comment