Как отличить хорошее искусство от плохого
Почему эта картина (книжка, здание, кино) считается шедевром, а вон та - ширпотребом, безвкусицей и отстоем?
Только недавно мне наконец пришел в голову неплохой объективный критерий.
Раньше я считал что слово «качество» к произведениям искусства вообще неприменимо, что это дело вкуса, моды, маркетинговой раскрутки и т.п. Я думал что в этой области нет и не может быть объективных показателей.
Сами ценители искусства поддерживали это мое заблуждение своими разговорами типа: «надо просто много смотреть, изучать, сравнивать - и понимание и вкус к хорошему искусству сами прийдут, со временем».
А я технарь, мне такое непонятно вообще. Это звучит как - «надо много любоваться на формулы и тогда само собой будет ясно зачем они и как ими пользоваться, понимание физических законов само придет».
В технике обычно есть четкие критерии (их комбинация), которые позволяют измерить качество вещи цифрами. Скажем, двигатель оценивается по удельной мощности, КПД и моторесурсу. А как быть со статуей?
Искусствоведы же ничем подобным вообще не оперируют.
Ну разве что есть аукционная цена, но это тоже во многих областях малоприменимо или неприменимо вообще.
Как вы определите цену здания, как предмета искусства, например? Или оперы?
К сожалению, сколько бы я этот вопрос не обсуждал с разными людьми из искусства, никто не мог мне сформулировать, как отличить высокое искусство от фигни. То есть люди понимают что Рафаэль писал шедевры, а Глазунов - нелепую мазню, но как это объяснить на пальцах? В конце концов есть же такое широкораспространенное выражение - «хороший вкус». Это автоматически означает что его можно объективизировать, измерить его качество. Но как, черт побери???
Недавно меня к этому вопросу опять привела bonny_par_ker, которая написала пост с такими мыслями:
Мне нравится думать, что существует истина как в науке, так и в искусстве. А мы, жалкие людишки, пока вселенная не перегорит к чертям собачьим, пытаемся к этой истине асимптотически приближаться с большим или меньшим успехом. Более того, эта истина объективна. Вся эта пурга про то, что кому-то Укупник лучше Фредди Меркьюри, а значит оба молодцы, примерно то же самое, что рассуждения о том, что для Васи дважды пять, а для Пети четыре, а значит считаем каждый раз по-разному.
Безусловно, в восприятии искусства есть доля субъективизма, но(!) не стоит забывать об объективности, которая, в частности, заключается в том, что Януш Леон Вишневский говнюк, а Томас Манн талантливый писатель (даже если кому-то кажется наоборот). Каждый имеет право при этом любить Вишневского, но мы договоримся считать, что в таком случае у человека не развит литературный вкус.
Там в комментах я пытался предложить такой критерий крутизны искусства как техническая сложность. Но нет, все же это не работает. Шедевр не обязательно должен быть сложным. Бонни предложила что главное - создать что-то новое, чего до тебя никто не делал. Вроде теплее, но тоже не то. Несложно создать абсолютно оригинальную херь.
И недавно мне пришла в голову такая идея:
шедевральность предмета искусства определяется его цитируемостью.
Похожий критерий используется для оценки ученых - индекс цитирования. Чем больше на твои работы/статьи ссылаются другие ученые, тем ты лучше как ученый. Конечно тут тоже возможны всякие искажения и накрутки, но в общем и целом это удобный и общеприменямый критерий.В искусстве можно использовать тоже самое!
Шедевры ведь часто цитируются другими деятелями искусства.
Причем такое цитирование наблюдается как внутрипредметно, скажем архитектор цитирует архитектора - так и между видами искусств.
Художники пишут картины со зданиями. Здания навевают мысли композиторам. Архитекторы создают здания под впечатлением от симфоний. Поэты слышат красивую музыку и сочиняют под нее стихи. И так далее.
На самом деле совершенно разные области искусства пронизаны миллионом цитат, аллюзий и заимствований.
Отсюда стнаовится очевидным, почему нужно много наблюдать, много видеть и слышать произведений искусства и как этот опыт может помочь в их оценке - ты просто со временем сможешь видеть эти взаимные связи, видеть кто у кого что слямзил и чем вдохновился. И отсюда уже будет очевидно кто создал шедевр, а кто попугайщик.
Кто создал эпоху, тренд, а кто просто плетется в тренде.
Итак, чем шедевральнее предмет искусства, тем больше можно обнаружить его следов в его и других областях искусства.
Выявление этих следов поможет как раз объективизировать всю эту на первый взгляд сугубо субъективную сферу.
Кстати, я не претендую на оригинальность этой идеи, просто рад тому, что удалось все это прочувствовать и наконец сформулировать для самого себя эти вещи.
АПД. Шикарная иллюстрация к посту - о выставке картин европейских художников с цитатами из Рубенса