Про магическое мышление, историю с Боингом и почему у нас вообще все так в стране
Невосприимичвость к научным/техническим доводам
Люди с плохо сформированным понятийным, научным мышлением не доверяют собственным знаниям, полученным в школе/институте, не доверяют аргументации, аппелирующей к этим знаниям и предпочитают оперировать мнением авторитетов. Многие удивляются - как их оппоненты могут не воспринимать простейших правил из школьной тригонометрии?
На самом деле они учились в школе и вполне могли там освоить геометрию. Они могут понять все эти правила подобия треугольников - но только когда это треугольники на школьной доске. Это важный момент!
Как только вы заменяете вершины треугольников на края аэродрома, концы крыльев и объектив спутника, люди с допонятийным мышлением отказываются применить те же правила - ведь это же спутник! (говорится с придыханием)
В этом вся соль: дикари не осознают универсальность, абстрактность законов природы. В космосе школьная геометрия не работает по их мнению, ведь на спутниках могут стоять волшебные приборы, отменяющие геометрию!
И как с этим быть могут знать только специалисты!
Поэтому дикарей всегда раздражает что кто-то имеет наглость уверенно высказываться на такие сложные для них темы, не будучи общепризнанным специалистом.
Ведь они сами не в состоянии абстрактно воспринять технические/научные аргументы, и они проецируют свое невежество на оппонентов. Поэтому мы постоянно слышим от дикарей такие странные возражения в ответ на какие-нить банальные геометрические доводы:
- а ты кто такой?
- как долго ты проработал в спутниковой фотосъемке?
- заткнись, диванный эксперт!
- откуда ты все это скопипастил?
«Дикарь» не в состоянии понять, что геометрию можно бить только геометрией, и больше ничем.
Но так как для него это все волшебная магия, то и контраргументы он может выдвинуть только магические - либо заявить что оппонент не настоящий шаман, либо сказать что "тебе не разобраться в промыслах высших существ".
Примеры:
А в реальности, друзья мои, когда сведения о фейковости фотографии вы получаете не из объективных источников, а от людей, которые сами неоднократно являлись солдатами информационной войны (да-да, я о Варламове, Каце и пр. т.н. либеральной общественности) или живут в парадигме «все что на Первом канале, то ложь», то тут же стоит отнестись критически и к их утверждениям.
Там же
Приводить расчеты не буду (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно, упоротым же хоть кол на голове теши), но очевидно, что оптические приборы для того и сделаны, чтобы как бы приближать точку зрения к наблюдаемому объекту.
Понятно что никаких расчетов у автора сего опуса нет и быть не может. Для него это просто волшебная мантра. Он знает что они нужны, но как делаются - даже понятия не имеет. Вот и косит как умеет под шамана.
Дальше все комменты он продолжает такую же тактику, выдумывая все новые колдунства, якобы непостижимые для смертных.
Или вот еще характерный пример «закоса под шамана».
Помимо тактики «имитация шамана» наблюдается еще тактика «я дурак и все вы тоже»:
Я же сразу сказал - я не знаю, фальшивка это или нет, и я не обладаю достаточными знаниями, чтобы самостоятельно это однозначно определить. И кому верить, я не знаю, ибо среди аргументов и "за" и "против" столько передергиваний и недомолвок, что верить перестаешь всем...
Или другой комментатор
Действительно, уже удручает огромное количество интернет-писателей, рьяно доносящих до необразованных нас истину в последней инстанции. При этом 99 процентов их похожи на морских свинок по сути - и не морские, и не свинки, но при этом крайне уверены в своем мнении. Мне вот совершенно непонятно, что там вообще изображено, как и большинству людей, понимающих, что для того, чтобы в чем-то разбираться, надо иметь теоретическую и практическую базу в соответствующем вопросе, иначе никакой ценности мнение не несет. Кроме желания поддержать какую-то из конфликтующих сторон.
То есть люди довольно искренне признаются в том что они не понимают доказательств фальсификации, но далее делают вывод что и оппонент тоже ничего в этом понимать не может.
Самое интересно что в случае с поддельной фоткой их священный ужас вызывает абсолютно дилетантская подделка, которую по умолчанию они считают почему-то продуктом специалиста.
То есть грубо говоря, абсолютно безграмотное фуфло, которое даже подросток мог слепить на коленке, никогда в глаза не видевший никаких спутников - им достаточно показать по телевизору - и все, с их точки зрения это означает, что разобраться в этом могут только суперпрофи в спутниковой съемке.
Еще иногда сокрушаются, что не могут найти такого авторитета, которому можно было бы верить. Трудно дикарю без шамана!
Аппеляция к авторитетам
Из неспособности самостоятельно оперировать научными знаниями у современных дикарей возникает настоятельная потребность в шаманах - авторитетах. Обычно они произносят с придыханием : «это мнение специалиста!» «эксперты говорят, что», "а вот что Вася Пупкин сказал, а ты ему не ровня".
В их аргументации постоянно, рефреном слышатся такие отсылки, без них дикари обойтись не могут. Им необходимо либо ссылаться на специалистов, либо твердить что их оппоненты - не специалисты. Если специалиста, подтверждающего их точку зрения нет - они его постараются выдумать.
Эта их особенность хорошо иллюстрируется опять же историей с Джоном Билтом, якобы авиационным экспертом, приславшим обсуждаемый снимок. Ему уделяется огромное количество внимания, то что с ним удалось связаться почему-то произвело фуррор и торжество в лагере дикарей.
Леонтьев даже от радости передачу выпустил с очередными камланиями:
Теперь, когда можно считать доказанным, что мы говорили правду и только правду и наш материал относительно крушения «Боинга» получен от действительного американского специалиста, - можно подвести итог. И, возможно, даже не предварительный. (На самом деле мы не были уверены, что то самое письмо Андриевский получил от реально существующего авиационного эксперта. Но Джордж Билт действительно существует, и его версия действительно совпадает с анализом Российского союза инженеров - о чём он и заявил американской прессе.)
Человеку с научным мышлением трудно понять в чем тут фишка. Чего они с этим американцем так носятся, что его мнение или наличие меняет-то?
Ну, есть какой-то Билт. И что? Косинус угла не определяется экспертным мнением.
Верность тождества 2 х 2 = 4 не зависит от того, кто его озвучивает - нобелевский лауреат или Гебельс.
И в этом корень взаимного непонимания! С точки зрения дикаря - еще как зависит!
В случае с Билтом забавно даже не то, что о нем известно лишь с его собственных слов, да и те никак не характеризуют его как специалиста по специфическому вопросу («я 26 лет работаю в авиации» - ну и что? может ты керосином кукурузники заправляешь?) , а то, какое гигантское значение придается присутствию НАСТОЯЩЕГО ИНОСТРАННОГО шамана!
Тут еще и латентое западопоклонничество явно примешивается. Ультрапатриоты, как и борцы с геями - часто являются скрытыми поклонниками столь яростно проклинаемого ими явления. Но это уже совсем другая тема.
А вот еще характерная черта допонятийного мышления -
нечувствительность к противоречиям.
Детский психолог Пиаже в своей книге «Речь и развитие ребенка» наглядно показал как дети свободно оперируют противоречивыми высказываниями:
Напомним один пример: мальчик 7 с половиной лет утверждает, что лодки плавают, потому что они легкие. Что касается больших судов, то они плавают, потому что они тяжелые. В принципе рассуждение законно: в первом случае вода понимается как сила, поддерживающая лодку; во втором - сильным, поддерживающим само себя признается судно. Но фактически ребенок не осознает этого противоположения: он мирится с противоречием вследствие неумения разъединить этот комплекс разнородных объяснений.
Подобные факты чрезвычайно часты. Ребенок либо рассуждает по поводу единичных случаев, не отыскивая связи между этими случаями (фактически противоречивыми), либо за отсутствием тормозов он конденсирует свои утверждения, не стараясь их соизмерить.
Но мы можем наблюдать ровно ту же картину и у взрослых людей - достаточно просматривать ТОП ЖЖ.
Вот этот пост долго висел на первом месте и собрал массу одобрений и ссылок среди партиотической общественности. При том что его автор на голубом глазу пишет:
Тема фотографий Боинг-Истребитель закрыта.
Фотки не фейк и ни подделка. Будь фейк, Псаки кричала бы громче. Пиндосы молчат в тряпочку. Никому не странно? Фотка с американского спутника. Вопрос, как этот снимок попал к русским? Вот что сейчас волнует Мулата. А снимок полученный шпионским путем, мы не можем предъявить в качестве официального доказательства. Потому то и такой замысловатый путь подачи данного материала. А что еще больше волнует американцев, так сколько материалов русским сбросил второй "Сноуден"?
И самый маркер - белоленточники орут что фотка фейк. Думаешь по своей воле? Так накинулись как голодные шакалы. Даже мюридка покрасившийся в цвета борца за Новороссию, вынужден снова вытащить наружу свою истинную натуру, и проявиться как агент влияния.
Здесь мы видим ровно ту же «логику» 7-летнего ребенка:
фотка не фэйк, потому что пиндосы молчат, и
фотка не фэйк потому что белоленточники [науськиваемые пиндосами] - орут что фэйк.
И никого из комментаторов это не смутило. Постят и ссылаются в товарных количествах.
Кстати, автор этого чудного опуса вроде как авиатор и тут еще подключается пиетет дикарей перед специалистом - см. выше.
Это далеко не единственный пример совпадения наблюдений о детской психологии с выказываниями популярных блогеров из патриотического лагеря.
Хорошо обнаруживается также так называемая
трансдукция
Это объединение несвязываемых фактов в одну псевдологическую цепь, выведение из частного факта - частного суждения.
Вот как это происходит у детей (опять Пиаже)
…детская мысль не оперирует ни расширяющейся индукцией, ни обращением к общим положениям, которые доказывали бы единичные предложения, но она идет от единичного к единичному, без того чтобы рассуждение представляло когда-нибудь логическую необходимость. Например, ребенок 7 лет, у которого спрашивают, живое ли солнце, отвечает: «Да. - Почему? - Потому что оно двигается [идет вперед]». Но никогда не случается ему сказать: «Все вещи, которые двигаются, - живые». Этого обращения к общему предложению еще не существует. Ребенок не старается ни установить такое предложение путем последовательных индукций, ни постулировать его ввиду необходимости сделать вывод. Более того, когда стараются заставить его осознать общее правило, то оказывается, что оно совсем не такое, какого должно было ожидать. В вышеприведенном примере правилом не может быть вывода «Все вещи, которые двигаются, живые», ибо некоторые вещи, «которые двигаются», понимаются как неживые, например облака («Потому что их гонит ветер», - значит, они не самодвижущиеся). Короче, в своем рассуждении ребенок оперирует единичными случаями, не достигая логической необходимости. В этом выражается его трансдуктивное рассуждение.
Подробнее:http://bookap.info/clasik/zhan_rech_i_myshlenie_rebenka_1923/gl84.shtm
А вот что пишет топ-блогер Фрицморген:
Так вот, доказательство подлинности снимка. Вчера Госдеп США полностью закрыл свою систему электронной почты из-за подозрения на хакерскую атаку - впервые за всю историю существования:
Логично предположить, что это решение было принято после того, как американцы увидели спутниковую фотографию атаки украинского самолёта на «боинг» и убедились в её подлинности.
Солнце живое, потому что движется. Фото настоящее, потому что Госдеп закрыл электронную почту.
Ему по большому счету наплевать на кучу неувязок в фотографии, однозначно доказывающих ее фальшивость - то, что Госдеп закрыл почту кроет их все.
Дальше кстати, у Фрица идет классическая дикарская аппеляция к авторитетам:
Ещё одна немаловажная деталь. Мои знакомые понятно откуда подтверждают подлинность снимка. Подтверждают подлинность и знакомые Льва Вершинина:
Дети в таких случаях говорят «мама сказала» или «старший брат сказал» и все - крыть нечем. Спорящие посрамлены!
У Фрица не дрогнула рука написать подобное, потому что он есть плоть от плоти своих читателей-дикарей, которых можно смело гипнотизировать настолько мутными и пустыми ссылками на анонимных авторитетов. Или Неизвестных Отцов. Массаракш!
Есть еще много таких моментов (эгоцентризм, отрицание реальности/лживость, конспирология, мозаичное восприятие), но как я уже сказал выше - тут можно целый диссер написать.
Главное, что теперь благодаря этому фэйку можно довольно четко выявить людей с допонятийным мышлением - это те кто хотя бы сомневается в фальшивости этой фотки, не говоря уж о том чтоб доказывать ее настоящесть.
Среди дикарей в патриотическом лагере отметились: фрицморген (fritzmorgen), писатель Лукьяненко (dr_piliulkin), шульц (eugenyshultz, вассерман (awas1952)
Или например оказалось, что научным мышлением из совков обладают: кравецкий (lex_kravetski), cognitario
Хороший тест.
Зачем вообще выявлять таких людей?
Людей с допонятийным мышлением нельзя убедить в чем-то, что им не нравится, используя научно-технические или логические аргументы. Похоже что единственный способ - найти специалиста, авторитета, которому они просто поверят на слово.
Или самому каким-то образом им стать (что довольно мерзко в случае с красными - нужно начать камлания про СССР-2.0) .
Разоблачение/дискредитация их текущих авторитетов приводит лишь к тому, что они не верят никому.
Коль скоро такие проблемы возникли даже в убеждении по элементарному вопросу с фальшивостью фотки, то нечего и думать найти общий язык с подобными людьми по вопросам типа «Нам нужен великий вождь каким был Сталин», «даешь СССР-2.0», «если не Путин, то кто?», «Путин честно победил на выборах» и т.д.
Вы можете приводить сколь угодно обоснованные, непробиваемые доводы - но дикарь будет просто верить в то, что скажет по телевизору или напишет в статье их шаман (это может быть Путин, Кургинян, Леонтьев, кто угодно).
Это не новость, но мне показалось интересным увидеть на примере с Боингом как именно это у них происходит в голове и как таких вычислять.
Могут пригодиться еще такие признаки для быстрого и надежного вычисления дикарей:
1) они пытаются научно-технические аргументы опровергать отсылками к авторитетам или доказывая, что вы для них не авторитет.
2) они пытаются опровергать научно-технические аргументы конспирологическими теориями/трансдукциями
3) Они не чувствительны к противоречиям и самозацикленной логике («на солнце не может быть пятен, потому что не может быть никогда»)
ЗЫ. А вообще я этот пост написал чтоб потом ссылаться на него когда мне встретится очередной заклинатель.