Идейное многообразие при фашизме и коммунизме
Продолжаю разбирать различие фашизма и коммунизма. Раннее уже писала про отношение к идее равенства ; про специализацию людей и про отношение к получению народом знаний. Теперь речь пойдет о так называемом "идеологическом насилии", в котором любят упрекать коммунистов либералы.Кое-кто пытается навязать мнение, будто коммунизм осуществляет идеологическое насилие, препятствуя развитию индивидуальности и идейному многообразию. Это глубокое заблуждение (или специальное искажение, если этот кое-кто внимательно читал классиков). Идейное многообразие отрицается фашизмом, но не коммунизмом. Это Гитлер писал, что «Подлинное миросозерцание отвергает правило "живи и жить давай другим"; оно претендует на исключительное и безусловное признание и требует, чтобы вся общественная жизнь была построена исключительно согласно его указаниям» (Рассматриваю гитлеровский фашизм, а не итальянский просто потому что мне о нем больше известно. Напоминаю всем, что Гитлер требовал иерархии по ценности людей не только на наднациональном уровне, но и внутри каждого народа,включая немецкий, а значит его мировоззрение предполагает деление людей на элиту и массы в целом, и не только на наднациональном уровне. Именно это деление,несмотря на заигрывания с трудовым народом и социальные идеи, роднит нацизм с крайне правыми фашистскими движениями и накладывает отпечаток на все стороны идеологии. По сути, нацизм - всего лишь разновидность фашизма).
Сравним со взглядом Ленина на многообразие. Говоря о необходимости борьбы с мировой буржуазией, Ленин подчеркивал, что свержение интернациональной буржуазии даст возможность развиться всем нациям без исключения, «не уменьшая этим, а в миллионы раз увеличивая "дифференцирование" человечества в смысле богатства и разнообразия духовной жизни и идейных течений, стремлений, оттенков» (Главный труд немецкого оппортунизма о войне. Т.е. Ленин не просто допускал, а приветствовал многообразие, считал, что это многообразие будет достигнуто коммунизмом. А это означает, что при коммунизме нет необходимости в тотальном подавлении всех инакомыслящих.
На чем настаивали марксисты и в чем не шли на компромисс - так это на необходимости уничтожения частной собственности, потому что она порабощает человека. В этом вопросе они были непримиримы. Потому что частная собственность убивает в Человеке человечность. Требование диктатуры пролетариата, провозглашенное в Коммунистическом манифесте, преследует целью уничтожение частной собственности, а не уничтожение идейного многообразия. К сожалению, в советское время не делали на этом акцент, рассматривая только экономическую составляющую капитализма. Экономическо-философские рукописи Маркса 1844 года Экономическо-философские рукописи Маркса 1844 года, в которых он подробно описывает роль частной собственности в развитии человеческих чувств, а затем в их порабощении, даже не вошли в первоначальное собрание сочинений классиков. Рукописи были опубликованы в СССР гораздо позже, дополнительным томом №42. Они не входили в программу изучения ни в школах, ни в вузах.
В этих рукописях Маркс показывает, как частная собственность мешает развиваться человеку. А еще он пишет: «Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни - даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, - является проявлением и утверждением общественной жизни». Так что наветы либералов , будто коммунизм усредняет человека и препятствует развитию индивидуальности, - по меньшей мере, странны. Утверждающие это либо принимают желаемое за действительное, либо нагло сознательно дезинформируют население. Вклад советских людей в мировую науку и культуру опровергает эти утверждения. Цензура, существовавшая при социализме, преследовала цель сохранения государственного строя, а не уничтожение разнообразия. Иначе и не может быть при идеологии, которая ставит целью развитие каждого. Случавшиеся во времена СССР перегибы цензуры не вытекают из самой идеологии, они не являются обязательным элементом, а значит, при повороте на коммунистический путь развития к ним вовсе необязательно возвращаться.