"Гениальность - это путь"

[gignomai]

Сегодня на семинаре с театром "Около Станиславского" ЮГ повторил формулу Шифферса: главная цель образования - взращивание национальной гениальностиСтал в этой связи вспоминать и обдумывать, что Ш. понимал под гениальностью. Вовсе не то, что понимают обычно - не высокую степень одаренности, талантливости. Гений - это не свойство человека, не его

Comments

[a_pollaiolo]

Вспоминается спор с американскими профессорами, когда мне сказали буквально следующее: "наша задача не воспитание гениев, а подготовка профессионалов". И в этом секрет успеха их системы на данной стадии.

[gignomai]

1. Что такое успех? Чем и какими масштабами он мерится?
2. Шифферс - и я вслед за ним - имеем в виду не столько гениев-одиночек, сколько гениальность как совокупную характеристику общества, в которую вклад - разный - вносят многие.

[a_pollaiolo]

1. В данном случае, очевидно, сугубо экономическими показателями.
2. Примеры массовой гениальности редки. Если считать таковым итальянский ренессанс, то надо признать, что и там обилие гениев не принесло решения социальных и экономический проблем и даже не помогло объединению страны, если не считать попытку, предпринятую Борджиа. (Италия объединилась как раз тогда, когда культура пришла в упадок). Пример советской культуры, можно считать более успешным на какой-то стадии, но и здесь мы имеем в результате распространение диссиденства, экономический коллапс и утечку мозгов. Следует отметить аналогию между Борджиа и Сталиным: по мысли А. Ф. Лосева личностный титанизм порождает культ личности, не только на эстетическом, но и на политическом уровне. Вероятно, только при таком условии, т.е. будучи ведомым сверхличностью, общество гениев может существовать и развиваться.

[gignomai]

Андрей, мне кажется, Вы продолжаете по инерции мыслить гениальность как свойство индивида, его одаренность. А тут предлагается совсем иное понимание гениальности. Я не буду утверждать, что гениальность сообщества в таком понимании дело частое и легко осуществимое, но важно, что иначе ставится вопрос.

[a_pollaiolo]

Мне кажется, я понял идею именно так, но пытаюсь представить практическую сторону. На мой взгляд, то что здесь называется гениальностью сообщества, все равно складывается не иначе как из гениальности индивидов, собираемой воедино объединяющей силой гения-индивидуума во главе. Впрочем, есть альтернатива - азиатские социоцентрические системы, созидающие высокую культуру, как например, анонимное по сути искусство и архитектура арабского халифата или китайской империи. Но разве это Вы имеете в виду?

[gignomai]

Нет, я вижу несколько иначе, чем Вы. Вы все-таки, по-моему, все время отправляетесь от гениальности как таланта, способности. И сообщество строите из таких гениев, покрупнее и помельче. А я предлагаю мыслить с другого конца - от задания, цели, функции. Ну, например, культивирования святости. Святость ведь не качество в своей основе, а близость к Богу, послушание Богу и т.д. И тогда, если эта цель принимается, то возникает община, сообщество, стремящееся наличными силами ее достигать. И уже как следствие для каждого участка общей задачи подыскивается и (или) воспитывается индивид, "частичный гений", часть "коллективного гения". Хорошо, если находится гений в обычном смысле слова, человек выдающихся способностей, это "подарок судьбы"...
А анонимность тут вообще дело десятое. В Средневековье вообще не стремились к личной известности, подлинному гению, не испорченному индивидуализмом, она не нужна.
Что касается азиатских империй, я плохо знаю их внутреннее устройство, но, кажется, их пороком была не анонимность, а насилие.

[a_pollaiolo]

Что ж, если понимать святость как рабское послушание, тогда расхождение велико. Не говоря о том, что это довольно далеко и от общеупотребительного понимания гениальности, замечу только, что это противоречит тому, что Вы говорите применительно к азиатским культурам. Там-то как раз анонимность и есть следствие послушания высшей идее, объединяющей общество. Именно азиатская культура социоцентрична по своей природе, тогда как Европа скорей эгоцентрична. Конечно, романское и готическое искусство тоже можно считать анонимными, но это было развивающееся искусство, позже выросшее в титанизм ренессанса и барокко. Возврат к анонимности начинается в 18-19 веках, и это было связано с формированием общества потребления и торжеством материализма. В протестантской этике, обеспечившей эффективность капитализма, тоже присутствует идея культивирования по-своему понимаемой святости. Вы предлагаете создать то же самое на базе идеи святости в ее православной интерпретации?

[gignomai]

Мешают пониманию лишние слова. Вот Вы к слову "послушание" добавили "рабское", да еще с явным примысливанием холопства, унижения и т.п. "Раб Божий" именовали себя подвижники и видели в этом высшее достоинство. Паладином, слугой, пажем дамы сердца называли себя рыцари. "У ног" учителей садились ищущие освобождения индусы. "Сладкая диктатура мысли" как-то сказал Г.П.Щедровицкий.

От общеупотребительного понимания гениальности, конечно, далеко, но почему нужно его держаться?

Про азиатские культуры мало, как уже сказал, могу судить. Но Вы, как и другой мой собеседник, уважаемая miya_mu, близкая, кстати, Вам любовью к возрожденческому неоплатонизму, социологизируете тему, привнося в нее этим мотивы насилия и унижения, тогда как речь у Шифферса и у меня о добровольном обращении к помощи высшего. Огромная разница!

[a_pollaiolo]

Я нарочно обостряю, чтобы докопаться. Если понимать рабство как одержимость идеей, как самоотверженное служение высшему идеалу, то это вполне соответствует представлению о гение и в моем понимании. Но послушание высшей идее противоречит послушанию человеческому авторитету. На практике мы имеем превращение служения в холопство и лизоблюдство, и это происходит оттого, что устремленность к идеалу подменяется эгоцентрическим удовлетворением статусом раба, под видом несвободы освобожденного от необходимости самостоятельно мыслить и от ответственности за пределами области, очерченной послушанием. Это не есть истинное служение. Об этом писал Бальмонт:

Я ненавижу всех святых -
Они заботятся мучительно
О жалких помыслах своих,
Себя спасают исключительно.

[gignomai]

Против обострения ничего не имею. Но знаете подлинную историю из детства философа Гуссерля. Ему подарили ножик, он стал его точить и так стремился заострить его, что сточил до основания.

Г-н Бальмонт, уж простите, во многих стихах своих - милый дурачок. Вот уж к кому точно не хотел бы в послушание!

А что касается того, что поклонение авторитету может превращаться (и даже часто превращается в холопство), то во человецех все может во все превращаться, это ничего не доказывает.

И потом... сильно подозреваю, что за холопским поклонением вовсе не стоит почитание высшего, скорее страх бича или искательство выгоды. Совсем другая мотивация, а ведь в ней вся суть!

Впрочем, и названный Вами порок - душевная и умственная трусость и бегство от ответственности - случаются среди бесчисленных пороков людских.

Но что это вздумали в грязи копаться, мой юный друг? Мы же о гениях и ихнем служении речи ведем. Зачем же нам пачкать эту тему дерьмом и соплями человеческих слабостей?

[a_pollaiolo]

Боюсь, Вы существенно недооцениваете глубину мысли, стоящую за поэтическим образом. Не все то святость, что святостью именуется, тем более, когда таковой именуются противоположные вещи. Потому и непонятно, что скрывается под определением гениальности и служения в данной не совсем стандартной интерпретации. Из сказанного понятно только то, что это ни личностный титанизм, ни азиатский социоцентризм, ни тоталитаризм, ни протестантская этика, ни буддийская анонимность.

Я про то и говорю, что есть две противоположные мотивации служения: устремленность к высшему идеалу и искание собственного удобства, свободы от ответственности. И я говорю, что устремленность к высшему идеалу не терпит никаких непререкаемых авторитетов.

По поводу грязи, я против стерильности, во-первых, по Ахматовой "когда б вы знали из какого сора", и более того, гениальность может и в копрофагии начинаться - этой теме посвящена книга "Дневник одного гения" С. Дали.

[gignomai]

Ну, по поводу копрофагии, могу только сказать, что о вкусах не спорю :)

А вот насчет "не терпит никаких непререкаемых авторитетов", тут опять лишние слова, затемняющие смысл. Что значит непререкаемых? Если есть нужда в помощи и научении и видишь того, кто причастился высшему, тебе пока что недоступному (а умение различать высшее есть аристократическое, а не плебейское свойство), склони выю, сядь у ног и учись. Качание прав в такой ситуации - в лучшем случае инфантилизм, свойство пубертатного периода, в те года терпимое, может, даже и полезное, но подлежащее изживанию.

[a_pollaiolo]

Здесь ключевые слова "умение различать высшее". В платоническом представлении высшее тождественно прекрасному. Прекрасным может быть поэтическое слово, художественный образ, философская мысль. В таком случае, отвергая поэзию Бальмонта, Вы отрицаете высокое. Но я, признавая высокие качества того или иного произведения искусства, не считаю нужным отдаваться в послушание его автору, или тем более сидеть у ног. "Сидение у ног", полагаю, допустимо только как атрибут личной привязанности, физического влечения (как это культивировалось у платонических философов). Если же мы чтим человека за его гениальные произведения или изречения, это не имеет никакого отношения к личному общению с этим человеком, поскольку художник или пророк зачастую сам не знает, что делает или что говорит, будучи одержим высшей идеей или вдохновляем высшим началом. То есть, учиться надо не у человека, а у его достижений. Кроме того, ученик не бывает выше учителя, поэтому прогресс возможен только при критическом отношении к учителям и учениям, при значительной роли

[gignomai]

Мне кажется, что корень Вашего недопонимания (а я настаиваю на этой констатации) состоит в том, что Вы "достижение" отделяете от человека. Мы говорим не о сапожниках и пирожниках, а о человекотворчестве, добротолюбии, калокагатии. А в этом случае достижение не отделимо от достигающего.
Думаю, что и подлинное искусство, поэзия, музыка - а в некотором пределе совершенства и искусство сапожника и пирожника - тоже персональны и неотделимы от личности.
В средневековье каждое ремесленное изделие было даром от личности к личности.
Иное - порождение торгашеской эпохи, капитализма, эпохи отчуждения.
Не в "Ренессанс" ли это началось с его титанизмом?

[a_pollaiolo]

Я все же продолжаю считать, что наше представление о конечной цели достаточно сходно. Я полностью за калокагатию и человекотворчество. Расхождение скорей методологическое. Вы придерживаетесь аристотелевского рационального метода и потому не дифференцируете достижение и личность изначально. В платоновском мировоззрении предмет и идея четко разделены и путь к их воссоединению требует противопоставления и даже конфликта в начале. То есть, личность человека сливается с его творчеством только на стадии приближения к совершенству. Личность - это микрокосм и формируется внутренними процессами, самосознанием и восприятием, тогда как творческое вдохновение относится к внешнему миру и хотя служит, в конечном счете, воссоединению с макрокосмом, однако требует значительных усилий индивида. Поэтому, исходя из стремления к прогрессу, отношения между индивидами должны строится по принципу обмена опытом внутренней борьбы, а не наставничества и ученичества, тем более послушания. А безоговорочно доверять на пути саморазвития можно только вдохновению

[gignomai]

А что в Вас так противится послушанию? Послушанию как добровольно выбранному ученичеству у того, кого Вы видите достигшим большего? У Вас нет потребности учиться? Конечно, может быть ситуация, когда учителей нет в пределах горизонта. Но это - скорее, беда...