"Гениальность - это путь"

[gignomai]

Сегодня на семинаре с театром "Около Станиславского" ЮГ повторил формулу Шифферса: главная цель образования - взращивание национальной гениальностиСтал в этой связи вспоминать и обдумывать, что Ш. понимал под гениальностью. Вовсе не то, что понимают обычно - не высокую степень одаренности, талантливости. Гений - это не свойство человека, не его

Comments

[a_pollaiolo]

Я все же продолжаю считать, что наше представление о конечной цели достаточно сходно. Я полностью за калокагатию и человекотворчество. Расхождение скорей методологическое. Вы придерживаетесь аристотелевского рационального метода и потому не дифференцируете достижение и личность изначально. В платоновском мировоззрении предмет и идея четко разделены и путь к их воссоединению требует противопоставления и даже конфликта в начале. То есть, личность человека сливается с его творчеством только на стадии приближения к совершенству. Личность - это микрокосм и формируется внутренними процессами, самосознанием и восприятием, тогда как творческое вдохновение относится к внешнему миру и хотя служит, в конечном счете, воссоединению с макрокосмом, однако требует значительных усилий индивида. Поэтому, исходя из стремления к прогрессу, отношения между индивидами должны строится по принципу обмена опытом внутренней борьбы, а не наставничества и ученичества, тем более послушания. А безоговорочно доверять на пути саморазвития можно только вдохновению свыше, голосу Бога. То есть я полностью за послушание, но послушание иное - послушание вдохновению и мечте. Построить систему образования исходя из задачи раскрыть в человеке способность к восприятию высшего идеала и стремление к нему - и есть путь к построению общества всеобщей гениальности, как я понимаю. Все остальное было бы вождением слепых слепыми. В свое время открытие Болонской Академии с ее стандартизированной системой ученичества знаменовало конец высокого изобразительного искусства итальянского ренессанса, и далее развитие капитализма способствовало еще большей стандартизации и унификации всех сфер жизни. Успех советской культуры обязан восстанию против этой стандартизации, а упадок - возврату к ней.

[gignomai]

А что в Вас так противится послушанию? Послушанию как добровольно выбранному ученичеству у того, кого Вы видите достигшим большего? У Вас нет потребности учиться? Конечно, может быть ситуация, когда учителей нет в пределах горизонта. Но это - скорее, беда...

[a_pollaiolo]

Так я все это проходил на практике, включая два года монастырской жизни. И еще раз подчеркну, что я полностью за послушание, но в ином смысле. Как сказано в Писании: "не называйте учителями никого кроме Единого". Тем более, если мы говорим в контексте православной традиции, где все величайшие святые называют себя последними грешниками, и эти изречения взяты в канон и звучат ежедневно в молитвах и богослужениях: "аз же есмь червь а не человек", "а же кал сый и персть" "согреших паче всех человек", или "превозшед и препобедив вся от века грешники, несравненно погрешив и непрощенно" или: "От Адама, Иисусе мой, согрешившия вся, / прежде закона и в законе, Иисусе, / и по законе, окаянный, и благодати, Иисусе мой, / победих страстьми окаянно". Так вот вопрос: как может человек, осмысленно произносящий эти слова и не желающий обманывать себя и других, претендовать на то, чтобы брать кого-то в послушание, брать на себя ответственность за других? Чему может научить другого человек, считающий себя хуже Каина и Иуды? Наверное, он может поделиться плачевным опытом, высказать какое-то мнение, суждение, но давать указания другому как жить уж точно не может никак. Надо выбирать: либо ставишь себя ниже других, либо учишь других. Или же отвергаем церковное предание, переходим в протестантизм или иную религию.

[gignomai]

Что ж, спасибо, Вы хорошо заостряете вопрос.
"Не называйте учителями никого кроме Единого". Вполне образцовый пример тех мест Писания, на буквальном смысле которых ломались и великие души, такие как Толстой. "Не убий", "не противься злому" значит не ходи на войну, даже справедливо-оборонительную, и не защищай близких от насилия. "Не клянись" значит "не присягай". "Не суди" значит долой суды и не вздумай назвать подлость подлостью и т.п.
А ведь это все рассчитано то, что человек задумается.

Не буду про се такого рода примеры, только о цитированном Вами. Если Вы вчитаетесь в контекст этой фразы, то, думаю, согласитесь, что речь идет не о простом акте учения и поучения - иначе все рушится в этом мире: и школы с учителями и учениками, и семьи с отцами и детьми, которые до поры слушаются отцов, и государства... чего вовсе не добивался Иисус. Речь о том, ОТ СЕБЯ ли человек учит или ДЕЛИТСЯ полученным от того, кто выше его.

Насчет Вашего опыта не берусь судить, возможно, не тех учителей нашли и тот род послушания, который Вам был нужен. А может, и тот, но Вы его не выдержали - не знаю, повторяю, не мне судить. Мы принцип обсуждаем.

Я тоже могу на свой опыт сослаться. Я все думал, что когда-нибудь напишу воспоминания, сейчас уж не надеюсь, не хочу время от более насущного отрывать. Так вот, когда примеривался, то придумал и название: "Мои учителя". Там были бы мои благодарные воспоминания о тех, у кого я учился, начиная с покойного отца. Там и многие - по существу, все, но в разной мере - мои друзья. Кто-то умер уже, из учеников кого-то я уже при его жизни вырос, у кого-то даже посмертно в учениках и послушниках себя числю. Но в моем понимании - это никак не холопство и не безоглядное повиновение, это прежде всего внимание к тому, что я надеюсь узнать, почувствовать, уяснить с помощью того или иного учителя...

[a_pollaiolo]

Раз уж зашла речь о личном опыте, считаю необходимым пояснить, что я не называю свой опыт послушания отрицательным - скорей, напротив, я также ощущаю благодарность по отношению к тем, кто так или иначе меня наставлял, и не думаю, что потерпел от них ущерб, но на какой-то стадии я осознал, что не получаю пользы и не могу развиваться далее, если не сброшу их сдерживающие путы. Стоит также заметить, что мой уход в монастырь был также актом крайнего непослушания по отношению ко многим удерживавшим меня от этого. И я никогда не сожалел ни о уходе, ни о возвращении - без всего этого не сложилось бы моей творческой деятельности.

Говоря о трактовании евангельских текстов, хочу заметить, что заповеди вроде "не убий" или "не судите" исторически всегда имели ограничения на государственно-законодательном уровне, тогда как для заповедей вроде "не укради" или "не прелюбы сотвори" подобных исключений никогда не делалось, поскольку их соблюдение носит сугубо личный характер. Послушничество - тоже личное дело каждого, если не выходит за рамки исполнения государственного закона. Я не против единой образовательной программы и стандартов как таковых, но не считаю прогрессивным культивирование всеобщего послушания, по означенным выше причинам. Оно, может быть, уместно при работе с безнадежными дебилами, но ни к чем там, где возможно культивирование эстетического восприятия, любви к прекрасному, жажды знаний, стремления к самосовершенствованию и созиданию общего блага. Эти высокие идеи должны быть доступны каждому непосредственно, и ни к чему отождествлять их с личностью каких-то конкретных учителей, которые неизбежно будут эти идеи дискредитировать своими личностными несовершенствами.

[gignomai]

Пояснение про Ваш личный опыт принимаю и считаю его доводом в пользу моей позиции.
А вторая часть - ну так Вы придумали себе страшилку и боретесь с нею. Что значит "культивирование всеобщего послушания"? Кто это предлагает и что имеет в виду?
Для меня несомненно ценной является способность различения ступеней иерархии, чем тоньше, тем лучше. Во всех сферах - эстетической (градации разных измерений прекрасного), нравственной (благородство, милосердие, искренность...). Как принцип - конечно, я желал бы, чтобы все люди имели эти способности в высочайшей мыслимой мере. Сам я всегда рад "примоститься у ног" того, кто лучше меня различает и умеет реализовать в жизни прекрасное или как-то иначе благое - и учиться, учиться, учиться - как завещал В.И.Ленин :)
Можно ли этому учить в рамках всеобуча - большая проблема. Я чаю, что в какой-то мере можно, но как, не повреждая свободы и достоинства... ?
А Вы сам принцип хотите оспорить. Не соглашусь!

[a_pollaiolo]

Мой опыт говорит о том, что наибольший прогресс достигается в результате акта непослушания, да и само послушание в моем случае было произвольным выбором. Условную ценность послушания я вижу в его сдерживающей силе, предотвращающей чрезмерное ускорение самостийного движения, когда оно едва зародилось, но все же эта сдерживающая сила подлежит совершенному низложению, когда движение наберет достаточную силу. В этом и есть драматизм, в недостатке которого когда-то Вы упрекали мою теорию, а теперь мы как будто поменялись местами.

Кстати, комментарием выше Вы уточнили: "Речь о том, ОТ СЕБЯ ли человек учит или ДЕЛИТСЯ полученным от того, кто выше его." Даже в выражении "рад примоститься у ног" мне видится не безвольное послушничество а вполне самостоятельное осознанное искание авторитетного источника, откуда можно что-то почерпнуть, если его опыт покажется ценным. Не совсем понимаю, что мешает довести эту мысль до конца и согласиться с принципами ренессансного титанизма, раскрывающими богочеловеческие достоинства самостоятельной личности. Вы как будто за сохранение отупляющей функции образовательной системы ради общественной стабильности. Да и я допускаю необходимость твердого управления дикими народными массами, но только идеалом просвещения это не назвать.

[gignomai]

Нет.
Дело, конечно, не в "необходимости твердого управления дикими народными массами".
Для меня различие с ренессансным титанизмом состоит не в икономии, а в акривии. Не в тактике, а в стратегии. Возрожденческий титан, будь то Леонардо, Джордано Бруно или Лоренцо Медичи, пренебрег иерархией, он себя поставил высшей инстанцией - что мало того, что грешно, но просто глупо.
Я могу ошибаться по незнанию относительно самосознания этих людей, но противостою тому, что Вы им приписываете.
Гений должен быть прозрачен для сияния святости. Эта формула Е.Шифферса безупречна.

[a_pollaiolo]

Предлагаю разделить два момента:

1) Стратегия развития. Допускаю, что ошибкой ренессанса, была поспешность с претензией на высшую инстанцию, тогда как культура была еще очень далека от нее. Думаю, истинное смирение заключается не в том, чтобы не претендовать на высшую инстанцию, а в том чтобы быть честным относительно своего истинного положения. Тогда, осознавая этот разрыв, можно выстраивать иерархию ступеней, по которым его можно преодолеть. Вопрос в том, имеем ли мы право на это, то есть, должны ли мы стремиться к богочеловеческому достоинству самостоятельно или должны смириться со статусом раба и ждать пока Творец Сам преобразит нас. Это и есть стратегия - пассивная или активная?

2) Возможность единения гения и святого. Пока у нас получается, что эти два являются антиподами, если понимать гения традиционно. Вы как бы предлагаете ввести новое определение гения, которое будет согласовано со святостью, воспользовавшись видимостью отсутствия гениев в прежнем смысле на сегодняшний день. Но это новое определение вовсе не примиряет давние противоречия, а создает новый вид "гения", как бы более удобный. Опасность такой подмены понятий мне видится в том, что придется что-то делать с гениями в прежнем смысле если таковые еще появятся и заявят о себе. Откуда такая уверенность, что они навсегда ушли в прошлое?

[gignomai]

1) Во-во. Не различаете человекобожие и богочеловечество. Даже Богочеловек Иисус Христос являл нам образец смирения перед волей Отца и отказывался от Своей воли и от притязаний на высшее достоинство (не Я, но Отец). Там более - мы.

2. А что такое гении "в прежнем смысле"? Была просто путаница: в одну категорию помещали и подлинных, по служению, гениев и высокоталантливых людей безотносительно к служению. Причем иногда талантливых только в саморекламе как этот, который мошонку к мостовой прибивал.

[a_pollaiolo]

1) Различаю, просто не использую понятие "человекобожество" из-за негативных коннотаций. Но именно различение говорит, что путь Христов противоположен, встречен по отношению к пути человека - это кенозис, движение сверху вниз, с небес на землю, тогда как у человека выбор только между движением снизу вверх, от земли на небо, от раба к Богу или отсутствием всякого движения, энтропией. Это предмет нашего давнего спора, уж не знаю, пришло ли время нам продвинуться в этом вопросе.

2) К категории гениев в том смысле, о котором говорю я, можно отнести только отдельных наиболее выдающихся мастеров ренессанса, барокко, романтизма и немного 20 века, к самым последним по времени можно отнести Блока, Пастернака, Эйзенштейна, Шостаковича, но никак не художников-акционистов и прочих сомнительных кривляк. Это вполне общеупотребительное определение, я бы сказал.

В традиционном смысле, это именно ренессансный титанизм, способность создавать собственный мир в виде безусловных шедевров.

[gignomai]

1. Значит, Вы не различаете ОБОЖЕНИЕ и ЧЕЛОВЕКОБОЖИЕ. Первое творится благодатью, содействие которой со стороны человека - приятие, "гостеприимство", т.е. ученичество и служение (в расширительном смысле).

2. Не стану сейчас обсуждать персоны, но отмечаю, что Вы из множества людей, которых относят к гениям по признаку высокоталантливости, совершили отбор. По какому критерию?
И что такое для Вас "безусловный шедевр"? Можете объяснить не апеллируя к субъективному предпочтению?

[a_pollaiolo]

1. Почему же, различаю и эти два пути, и как видим, отдаю предпочтение второму, как более активному и созидательному, задействующему больший спектр человеческих способностей. Пока не вполне ясно, на каком основании Вы его отвергаете.

2. Согласен, здесь много субъективного и недоказуемого. И все же человеческая культура за пару веков пришла к какому-то консенсусу, кого считать наиболее выдающимися из старых мастеров. Достаточно элементарного эстетического развития, чтобы различать и видеть, чем, например, Леонардо лучше своего учителя Вероккьо, или почему лучшее произведение Шекспира это "Гамлет", а не "Клеопатра". Если Вы спрашиваете, можно ли выработать какой-то универсальный критерий, создать оценочную шкалу - это долгий разговор, но если кратко, я бы сказал, да, можно. Критерием будет степень идеализации и одухотворения предметного мира, донесения прекрасного из мира идей посредством визуальных, поэтических, музыкальных образов, а инструментом измерения - сравнительный анализ с использованием известных эстетических категорий, таких как пластика, ритм, композиция, динамика и прочее.

[gignomai]

1. Спасибо за откровенность. Не хочу ссылаться на богословские авторитеты. Здесь ключевое расхождение, по-моему. Пока не понимаю, как его можно обсуждать, подумаю.

2. Я готов, допустим, согласиться, что для каких-то различений "достаточно элементарного эстетического развития". Но в нашем обсуждении важны, я считаю, не персональные решения, а именно критерии, основания. Ваши мне представляются расплывчатыми и не очищенными от субъективизма: такая оценка, как "степень идеализации и одухотворения предметного мира, донесения прекрасного из мира идей посредством визуальных, поэтических, музыкальных образов", сама требует и прояснения, и обоснования.

[a_pollaiolo]

1. Так и я тоже раньше сопротивлялся идеям "человекобожества", но серьезных аргументов против никогда не находилось - все сводится к обскурантизму, страху перед сложностью бытия, неверию в человеческое достоинство (та же "прозрачность" вместо сияния и т.п.), боязни наказания "за гордыню".

2. Мы уже довольно далеко отклонились от изначального предмета (о единстве гения и святости). Я так понимаю, Вы хотите распредметить само понятие "гений". Здесь может начаться долгий разговор о единых критериях и путях преодолении субъективизма. Для меня это, конечно, интересный разговор, но быть может, мы продвинемся больше с другого ракурса: предлагаю согласиться, что большинство наиболее известных деятелей культуры подпадают под определение "человекобожия", будь то титаны ренессанса, декаденты или коммунисты. Тогда наша задача понять, тождественны ли понятия "гений" и "человекобожество" в изначальном смысле. Собственно, в чем, по-Вашему, отличие?

[gignomai]

Нисколько не отклонились, по-моему.

большинство наиболее известных деятелей культуры подпадают под определение "человекобожия", будь то титаны ренессанса, декаденты или коммунисты.
--------
Вот здесь "нерв" различия. Если Вы добавите в этот список недавно скончавшегося в тюрьме убийцу Чарльза Мэнсона, библейского Каина и Кириллова из "Бесов", то станет ясно, что способности + дерзание - вот, что для Вас гений.
Я же, вслед за Шифферсом, предлагаю не формальное, а содержательное понятие. Наши подходы перпендикулярны друг другу. А на множестве персон они вырезают частично разное, частично совпадающее.