(Untitled)

[gignomai]

По Аквинату субстанция есть то, что не существует в другом как в своем субъекте (у белизны есть субъект, например Сократ, а у Сократа нет субъекта, он сам субъект для разных акциденций - белизна, мудрость и т.д.). Далее, Фома (вроде бы вслед за Аристотелем, у которого это "усия") различает первую и вторую субстанцию. Первая не существует в субъекте

Comments

[trita]

Вики говорит, что: Акциде́нция (лат. accidentia - случайно появляющееся) - философский термин, введенный в его греческом варианте (греч. συμβεβηκός) Аристотелем и обозначающий случайное, почти всегда несущественное свойство вещи.

В таком смысле слова я вообще с трудом понимаю о чём тут речь. "Почему родовую или видовую принадлежность не рассматривать как" случайность? O_o

[gignomai]

Так вот и я сразу споткнулся, не понимаю.
Правда, про род и вид можно сказывать всякие акциденции. Например, человек смертен, разумен, маловолосат и т.д. А про акциденцию, например, белизна вроде бы только больше-меньше.

[trita]

Мне б для начала понять, что значит "у белизны есть субъект, например Сократ, а у Сократа нет субъект" )

[gignomai]

Они (Аристотель с Фомой) имеют в виду, что "быть Сократом" - это не акциденция, которая может характеризовать разных субъектов, т.к. Сократ - единственный. Это вроде бы понятно. Но вот в отношении "второй субстанции" совсем не так понятно: вроде и Сократ - человек, и Платон, и мы с вами - почему это не акциденция?

[sergius_v_k]

Акциденция - это результат обстоятельств, если Ваня образован, то это акцидентально, если нет - тоже.
А Ваней он является субстанциально, потому что он такой как объект, как сущее.
Аристотель идеалист, у него объекты - идеи, но реальные (сущие). Например, если волка запереть в клетку и кормить только ягнятами, то лет через семь он будет состоять только из материи ягнят, но останется волком (= деятельной, т. е. сущей, субстанциальной формой). То, что переваривает эту материю, есть идея (форма), она же первая сущность.
Если эту идею мыслит наш ум, то она отделяется (абстрагируется) от сущей идеи и становится второй сущностью, которая уже не может переваривать материю. Вот эту идею (понятие) мы (наш ум) относим к объекту (логическому субъекту).

[gignomai]

Я вроде разобрался, но твои объяснения несколько снова запутывают :)
С Ваней понятно. И с конкретным волком тоже. С первыми сущностями.
Что касается второй сущности, то это род или вид. К которому мы точно так же, как и к первой сущности, можем относить акциденции.
Мне важно, что и первые и вторые сущности принадлежат онтологии.

[sergius_v_k]

Все единичные волки суть воплощение (реализация) идеи волка. Идея волка есть общее понятие, но оно воплощено в единичных вещах. Отдельно от вещей оно не существует в реальности (не переваривает материю). Это значит, что конкретный волк тождественен со своим общим понятием как сущим (первая сущность).
С другой стороны, есть некоторый род, допустим, млекопитающие (у биологов семейства, но нам не важно), его видом будет идея волка.
Ни млекопитающие вообще, ни волки вообще, по Аристотелю, в онтологию не входят, если ты считаешь онтологией реальный мир, мир сущих.

[gignomai]

Но тогда становится не понятно, почему роды и виды - все-таки сущности, хоть и вторые. Чем они принципиально отличаются от акциденций - и те, и другие суть понятия, идеи.

[kostiamark]

"А почему, собственно, родовую или видовую принадлежность не рассматривать как акциденцию? Скажем, "человек" (= "человеческое"). Почему нельзя сказать, что в Сократе наличествует человеческое? Да и про степень осмысленно говорить: младенец в большей мере человек, чем зародыш..."
Потому что акциденции - это привходящая форма. А видовое отличие, будучи доопределением того, что недоопределено в роде, выражает субстанциональную форму, т.е. то, чему вещь обязана возникновением. Акциденцию(акцидентальную форму) можно отнять - и вещь сохранится.А субстанциональную форму (т.е. сущность) нельзя отнять от вещи без её разрушения по определению. От Сократа можно отнять цвет волос - он останется Сократом. Нельзя отнять человечность - он тогда перестанет быть собой. С младенцами ситуация та же: они человечны не менее Сократа, просто эта сущность ещё пребывает в потенции. У зародышей - она ещё менее актуализирована, чем у младенцев, но по сути - та же.

[gignomai]

Да, спасибо, я понял уже и принимаю это.
Мой вопрос вырос из просматривания, как это мыслится при отказе от субстанциализма, чисто акцидентально.
Ведь такая тенденция существует. Например, в том, когда человека мыслят как совокупность отношений или ролей.