(no subject)
По Аквинату субстанция есть то, что не существует в другом как в своем субъекте (у белизны есть субъект, например Сократ, а у Сократа нет субъекта, он сам субъект для разных акциденций - белизна, мудрость и т.д.). Далее, Фома (вроде бы вслед за Аристотелем, у которого это "усия") различает первую и вторую субстанцию. Первая не существует в субъекте и не сказывается о субъекте (таковы все индивиды, тот же Сократ). Вторая не существует в субъекте, но сказывается о субъекте - таковы роды и виды (например, человек или животное), которые сказываются об индивидах: например, Сократ - человек.
Все, кроме субстанций, - акциденции, свойства, которые существуют не самостоятельно, а в каком-нибудь субъекте. Акциденции отличаются от субстанций еще и тем, что имеют степени ("больше", "белее").
Казалось бы, все четко и ясно.
Но вот вопрос. А почему, собственно, родовую или видовую принадлежность не рассматривать как акциденцию? Скажем, "человек" (= "человеческое"). Почему нельзя сказать, что в Сократе наличествует человеческое? Да и про степень осмысленно говорить: младенец в большей мере человек, чем зародыш...
Все, кроме субстанций, - акциденции, свойства, которые существуют не самостоятельно, а в каком-нибудь субъекте. Акциденции отличаются от субстанций еще и тем, что имеют степени ("больше", "белее").
Казалось бы, все четко и ясно.
Но вот вопрос. А почему, собственно, родовую или видовую принадлежность не рассматривать как акциденцию? Скажем, "человек" (= "человеческое"). Почему нельзя сказать, что в Сократе наличествует человеческое? Да и про степень осмысленно говорить: младенец в большей мере человек, чем зародыш...