Слава Богу у нас теперь есть "Трамп", и философам апеллирующим к истории уже не так просто будет утверждать нечто подобное по индивида )
В общем и целом Гартман видимо неизбежно (для такой логики) погрузился в двойственность, которую можно, конечно и "балансом" назвать, но что толку то на практике, нам ведь нужна синтезирующая формула. Тяни-толкай социальной истории и так невероятно очевиден. (хотя, это нам нам +100 лет очевиден).
Нет точки опоры, тут скорее паритет или патовая ситуация, а не баланс, ведь "кирпич" и "стена" подразумевают третьего, и вне этого третьего им свои отношения не урегулировать, будут постоянные качели между либерализмом и тоталитаризмом. Недавно вот у одного из Учителей прочитал:
<<Мудрый человек знает, что безусловный, неизменяемый период земного бытия совершенно невозможен для человека в его настоящем состоянии. Он знает, что история повторяется, всегда возвращаясь в определенные периоды через вечность времен, подобно тому, как день следует за ночью. Он знает, что демократический век уступит в следующий
( ... )
"кирпич" и "стена" подразумевают третьего, и вне этого третьего им свои отношения не урегулировать ------------- Да. Но здесь вот что важно, по-моему. "Третий" - это не раз установленный закон, который можно познать и принять к исполнению, а сиюминутное решение "третьего", делающего своим исполнителем то целое (представленное, например, монархом), то индивида, а может, и еще как-то..
Ну, тогда аналогия не будет верна, ведь стеностроитель по отношению к стене и кирпичам трансцендентен, то есть он есть как раз Закон -- силовое выражение энергии воли. "Стена" потому и состоятельна как абстрактная идея, облекаемая кирпичной плотью, что закон действует непрерывно и выводит стену из абстракции на свет. Иначе как бы мы о неё говорили вообще? Если "стена" феноменально существует -- значит закон работал непрерывно.
Другое дело, что за неимением возможности (желания, умения) понять Третье в случае с обществом и индивидом, люди выдумывают всяких то всяких "монархов" как ВрИО Творца., то сами себя каждого анархично пытаются возвести на пьедестал. Со стороны смотреть на это и грустно и смешно. Вот и философы в ту же яму попадают, хотя казалось бы, что тут сложного...
Comments 3
В общем и целом Гартман видимо неизбежно (для такой логики) погрузился в двойственность, которую можно, конечно и "балансом" назвать, но что толку то на практике, нам ведь нужна синтезирующая формула. Тяни-толкай социальной истории и так невероятно очевиден. (хотя, это нам нам +100 лет очевиден).
Нет точки опоры, тут скорее паритет или патовая ситуация, а не баланс, ведь "кирпич" и "стена" подразумевают третьего, и вне этого третьего им свои отношения не урегулировать, будут постоянные качели между либерализмом и тоталитаризмом. Недавно вот у одного из Учителей прочитал:
<<Мудрый человек знает, что безусловный, неизменяемый период земного бытия совершенно невозможен для человека в его настоящем состоянии. Он знает, что история повторяется, всегда возвращаясь в определенные периоды через вечность времен, подобно тому, как день следует за ночью. Он знает, что демократический век уступит в следующий ( ... )
Reply
-------------
Да. Но здесь вот что важно, по-моему. "Третий" - это не раз установленный закон, который можно познать и принять к исполнению, а сиюминутное решение "третьего", делающего своим исполнителем то целое (представленное, например, монархом), то индивида, а может, и еще как-то..
Reply
Другое дело, что за неимением возможности (желания, умения) понять Третье в случае с обществом и индивидом, люди выдумывают всяких то всяких "монархов" как ВрИО Творца., то сами себя каждого анархично пытаются возвести на пьедестал. Со стороны смотреть на это и грустно и смешно. Вот и философы в ту же яму попадают, хотя казалось бы, что тут сложного...
Reply
Leave a comment