Гартман, Шелер, Раскольников
Гартман, как вы помните, категорически против телеологизма и для того, чтобы без него объяснить то, что обычно объясняют телеологически, прибегает к "уровневой" онтологии и уровневой аксиологии: высшее обусловлено низшим, но придает ему новый, более высокий смысл. Иначе: высшее у него фундировано низшим. Такое именно отношение существует, по
( Read more... )
Comments 1
Психологически (опять же я о своём) интересно, почему автор выбрал "автономию", а не "единство"? Это ведь тоже вариант, хотя и более парадоксальный, конечно, менее очевидный. Он ведь заметил, что фундирование имеет материальную природу, и самой "автономии" не касается. Вот в этом месте я не уловил логики:
<<Зависимости вообще, естественно, очень даже могут иметь место в царстве автономных сущностей; они только не могут быть тотальной сущностной зависимостью, ибо таковая упраздняет автономию своих звеньев>>
- почему упраздняет? Если "автономность" это только феноменальная характеристика -- иллюзия, вызванная обособлением энергии в материи? Тогда все ценности сущностно едины, а фундирование их обусловленных материей автономий вызвано взаимным притяжением единой центральной сущности.
Если мы единство как вариант не замечаем или отбрасываем -- нам в дальнейшей логике остаётся только Раскольников, рационализации атомизации.
- - - - -
<<(Этические ценности) присущи не вещам и ( ... )
Reply
Leave a comment