Про идеал (11): идеал и проект
Все сложности с «идеалом», очевидно, упираются в его взаимоотношения с реальностью: реализуем ли, если реализуем, то в каком смысле, если нет - зачем о нем вообще говорить.
Но моя изначальная интуиция состоит в том, что именно в нем, в идеале, ключ ко многим очень актуальным проблемам. Идеал нужно «спасти».
Кактус в комментах высказал пару мыслей (проблематизация реализуемости идеалов, опасность попыток их проектной реализации), подсказавших направление: нужно устранить смешение (оно все время происходит) идеала и проекта.
Если с идеалом пока много неясного, то проект - тема очень даже хорошо проработанная, в частности, в ММК. Но мне для обсуждения выбранной темы много не нужно. Достаточно следующего:
1. Проект в норме вещь предельно ясная и определенная. Иначе быть не может: реализуют его обычно не авторы проекта и реализаторы должны получить четкие и понятные инструкции относительно того, что и как должно быть сделано. Нас сейчас интересуют проекты антропологические и социальные, но образцом для всякого проектирования можно считать проект дома или машины - разве там допустимы расхождения в интерпретации проекта?
2. Проект всегда имеет автора (человека или коллектив), которые за него ответственны.
3. Проект обязательно реализуем. Нереализуемые проекты в ММК называли «прожектами».
Оставаясь в «поле желаемого», можно теперь попробовать в первом приближении определить идеал как не-проект.
1. Идеал как правило не вполне ясен и однозначен. Сохраняя некоторое смысловое генетическое единство, он подвержен многократной реинтерпретации.
2. Авторство у идеала отсутствует или неизвестно, или размыто, но во всяком случае не актуально: никто за него не отвечает.
3. Реализуемость идеала - большой вопрос. С учетом введенного различения с проектом, идеал полностью реализуемым считать нельзя - тогда это проект. Но какое-то отношение в реальности, какую-то функцию идеал должен иметь, иначе само это понятие теряет смысл. Остановлюсь пока на том, что идеал оказывает какое-то воздействие - на человека и его поведение, на отношения между людьми, на формы общественной организации.
Продвинулись не сильно, но предмет осмысления стал, по-моему, яснее.
Но моя изначальная интуиция состоит в том, что именно в нем, в идеале, ключ ко многим очень актуальным проблемам. Идеал нужно «спасти».
Кактус в комментах высказал пару мыслей (проблематизация реализуемости идеалов, опасность попыток их проектной реализации), подсказавших направление: нужно устранить смешение (оно все время происходит) идеала и проекта.
Если с идеалом пока много неясного, то проект - тема очень даже хорошо проработанная, в частности, в ММК. Но мне для обсуждения выбранной темы много не нужно. Достаточно следующего:
1. Проект в норме вещь предельно ясная и определенная. Иначе быть не может: реализуют его обычно не авторы проекта и реализаторы должны получить четкие и понятные инструкции относительно того, что и как должно быть сделано. Нас сейчас интересуют проекты антропологические и социальные, но образцом для всякого проектирования можно считать проект дома или машины - разве там допустимы расхождения в интерпретации проекта?
2. Проект всегда имеет автора (человека или коллектив), которые за него ответственны.
3. Проект обязательно реализуем. Нереализуемые проекты в ММК называли «прожектами».
Оставаясь в «поле желаемого», можно теперь попробовать в первом приближении определить идеал как не-проект.
1. Идеал как правило не вполне ясен и однозначен. Сохраняя некоторое смысловое генетическое единство, он подвержен многократной реинтерпретации.
2. Авторство у идеала отсутствует или неизвестно, или размыто, но во всяком случае не актуально: никто за него не отвечает.
3. Реализуемость идеала - большой вопрос. С учетом введенного различения с проектом, идеал полностью реализуемым считать нельзя - тогда это проект. Но какое-то отношение в реальности, какую-то функцию идеал должен иметь, иначе само это понятие теряет смысл. Остановлюсь пока на том, что идеал оказывает какое-то воздействие - на человека и его поведение, на отношения между людьми, на формы общественной организации.
Продвинулись не сильно, но предмет осмысления стал, по-моему, яснее.