возможна ли профессиональная методология?

[gignomai]

В том докладе 1974 года, «Антропология как методология», который я уже упоминал, Генисаретский определяет рефлексию в схеме воспроизводства как ретрансляцию, переход с канала на канал с сохранением смыслового содержания. И дальше - такой диалог О.Г. и Г.П.Щедровицкого, почти что единственного оппонента докладчику, остальные выпали из обсуждения

Comments

[trita]

Если смотреть от общего и чисто интуитивно не спускаться в рудники частного, то мне кажется речь тут стоит о проблеме и феномене "категорического императива" (Кант). Феномен этот обусловлен достижением пределом ментальности, а проблема обусловлена тем последним логическим выводом ума на этой границе разумения, что для дальнейшего своего продвижения по жизни этот ум не может более руководствоваться какой-либо внешней рациональностью (методом), он теперь должен ссылаться на самого себя, что само по себе является либо парадоксом логики либо её нонсенсом, но деваться то ведь некуда.

К этой проблеме рано или поздно приходит каждый мыслитель, как Колумб к краю света...

[kaktus77]

Да, наверное, про это проблему и говорит О.Г.
Впрочем, я думаю, что для ГП такой проблемы в принципе не существует. В силу деятельностной организации его сознания. Все пути возможны - кто считает, что нужна профессионализация (и всегда можно получить транслируемый метод), тот пусть строит профессиональную методологию. А кто опирается только на самого себя и считает, что трансляция рефлексии невозможна - тот пусть двигается самостоятельно и разносит в пух и прах такую профессию как методология.
Пусть расцветают все цветы.

[trita]

Ну, для меня и ГП и ОГ это полностью мифические персонажи, как Персей и какой-нибудь Прокруст )
Пусть цветут, конечно. Но "все пути" всё равно ведут к одной двери, если этот момент не учитывать -- "все пути" тогда становятся синонимом "хаоса" и все наши разговоры это что-то типа... белого шума на экране телевизора Космоса.

[kaktus77]

== Но "все пути" всё равно ведут к одной двери

Никому неизвестно, куда ведут пути, если вы, конечно, не сам Господь. В этом и смысл.

== "все пути" тогда становятся синонимом "хаоса"

Конечно. Это и есть принцип развития. Важно только, чтобы "хаос" был управляемый. В частности - упаковывался в каналы трансляции :)

Это одна из тем разговора из поста - можно ли упаковать рефлексию, а если нельзя, то как этим управлять?

[trita]

Я говорю о так называемом "логоическом" принципе, который альтернативен "хаотическому", а не о месте где эта "дверь" находится буквально или любой иной буквальности. Последнее мне конечно неизвестно, но первое доступно пониманию как субъективный факт существования Логоса как принципа, несуществование которого, напротив, не имеет никаких подтверждений и даже смысла. Вы ведь не станете отрицать единственность и трансцендентность числа PI, или там... космологической постоянной, универсальность и неделимость энергии -- это принципиальные моменты и известные человеку. Я вот, например, никогда не был космонавтом на орбите, что не мешает мне сидя на стуле умозрительно осознавать факт сферичности Земли. Так же и Господом вовсе не обязательно быть, чтобы осознавать единственность и неделимость изначального Слова, универсальность гробовой доски, безальтернативность Голгофы и т.п

[kaktus77]

Сколько путей, столько и логик

[trita]

Так и при чём тут подход )
Если из подхода нет выхода -- он оправдывает свою актуальность только фактом движения. Возможно кому-то этого достаточно.

---
ps - Если возможно, не вменяйте мне в обязанность какие-то собственные стереотипы или ярлыки, и не только потому что мне неизвестно их истинное содержание, но в первую очередь потому. что это не дело. Что для меня существует а что нет, физический мой подход или метафизический -- это домыслы. Произвол, даже если бы мы были знакомы сто лет )