возможна ли профессиональная методология?

[gignomai]

В том докладе 1974 года, «Антропология как методология», который я уже упоминал, Генисаретский определяет рефлексию в схеме воспроизводства как ретрансляцию, переход с канала на канал с сохранением смыслового содержания. И дальше - такой диалог О.Г. и Г.П.Щедровицкого, почти что единственного оппонента докладчику, остальные выпали из обсуждения

Comments

[trita]

Я честно прочитал.
Только за этот факт уже достоин молока за вредность )
Безотносительно тому понял или нет...

[gignomai]

:)
А Вы полагаете это чтение нанесло вред Вашему духовному возрастанию? Или просто чрезмерно утомило? Или пустая трата времени?
Мне, правда, любопытно, как воспринимаются методологические тексты представителями других традиций.

[trita]

Да ну какое там возрастание, такими делами строжайше запрещено заниматься )
Понятно, что тут метаязык, просто в отличии от именно иных языков, где вводятся своя терминология, тут в основном используются слова общепринятые, но в совершено иной степени проработки их семантики, иной и по плотности и во многом по смыслу. Это похоже на язык программирования, в оккультном смысле это чистой воды текст представителей 5-го луча (луча конкретного знания и науки).

Со стороны вот это вот -- " Ретрансляция по понятию воспроизводится, просто по понятию. Рефлексия как ретрансляция по понятию воспроизводится." --- и т.п. звучит, конечно, как страдание ) Каменоломня ментальных гномов, ну в смысле как приглашение изучить локальный контекст каждого термина чтобы потом уже попытаться прочитать весь текст.

[gignomai]

Очень любопытно. И очень полезно в моем "челночестве"...

[trita]

Если смотреть от общего и чисто интуитивно не спускаться в рудники частного, то мне кажется речь тут стоит о проблеме и феномене "категорического императива" (Кант). Феномен этот обусловлен достижением пределом ментальности, а проблема обусловлена тем последним логическим выводом ума на этой границе разумения, что для дальнейшего своего продвижения по жизни этот ум не может более руководствоваться какой-либо внешней рациональностью (методом), он теперь должен ссылаться на самого себя, что само по себе является либо парадоксом логики либо её нонсенсом, но деваться то ведь некуда.

К этой проблеме рано или поздно приходит каждый мыслитель, как Колумб к краю света...

[kaktus77]

Да, наверное, про это проблему и говорит О.Г.
Впрочем, я думаю, что для ГП такой проблемы в принципе не существует. В силу деятельностной организации его сознания. Все пути возможны - кто считает, что нужна профессионализация (и всегда можно получить транслируемый метод), тот пусть строит профессиональную методологию. А кто опирается только на самого себя и считает, что трансляция рефлексии невозможна - тот пусть двигается самостоятельно и разносит в пух и прах такую профессию как методология.
Пусть расцветают все цветы.

[trita]

Ну, для меня и ГП и ОГ это полностью мифические персонажи, как Персей и какой-нибудь Прокруст )
Пусть цветут, конечно. Но "все пути" всё равно ведут к одной двери, если этот момент не учитывать -- "все пути" тогда становятся синонимом "хаоса" и все наши разговоры это что-то типа... белого шума на экране телевизора Космоса.

[kaktus77]

== Но "все пути" всё равно ведут к одной двери

Никому неизвестно, куда ведут пути, если вы, конечно, не сам Господь. В этом и смысл.

== "все пути" тогда становятся синонимом "хаоса"

Конечно. Это и есть принцип развития. Важно только, чтобы "хаос" был управляемый. В частности - упаковывался в каналы трансляции :)

Это одна из тем разговора из поста - можно ли упаковать рефлексию, а если нельзя, то как этим управлять?