Примечательно, что у Аристотеля (и уж тем более у Платона) форма - это и есть главное, сущность, у которой может быть много воплощений, реализаций; но в последующие века форма стала уже чем-то внешним, случайным - по сравнению с содержанием, которое может принимать разные формы. Или я понимаю это неправильно?
Вы, по-моему, отчасти верно схватили. Но тут нужно осторожнее. Все зависит от "контекста" - в каком противопоставлении форма. "Форма" первоначально синоним "идеи", "эйдоса". В платоновском противопоставлении материи это, конечно, главное: лицо вещи (форма - материал). Аристотель в логике: форма (логика, структура высказывания) - содержание (что именно); это ближе к современному пониманию. А современная оппозиция форма - материал (изделия) ближе к платоновской, форма важнее.
Да, тут все очень запутано ;) Мне даже кажется, что, во избежание путаницы, для формы-идеи и формы-оболочки лучше бы использовать разные слова. "Форма" - слово латинское, а какое слово использовал Платон? Может, у него есть и другие значения, более близкие по смыслу к "идее"?
Греческий аналог лат. форма - морфе, им и пользовался Аристотель. А Платон, кажется, им вообще или практически не пользовался. Я когда-то с этим разбирался, посмотрю старые посты - самому интересно вспомнить.
Comments 11
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment