На днях был разговор в интеллигентной компании. Обсуждалась важная для моих дел тема - чтение для детей. Из всего многого, важного и интересного, расскажу один момент
( Read more... )
Послал бы и правильно сделал. --------- У меня один ребенок с материнским воспитанием - це как та Лена. Но иногда срывается и истерит. А второй без оного воспитания, издевается над ним как та Катя. И приходится раъяснять первому когда он неправ. А именно когда ведется как лох на разводку плёвую.
Ну, если Ваша "Катя" так, как в рассказе, издевается, то пороть ее и родителей. Ладно, ее можно и более мягкими средствами попытаться перевоспитать (читая, например, рассказы Осеевой), а родителей - точно пороть нещадно.
Вообще-то смешное утверждение, что нынешние дети какие-то иные. Если у них со взрослым складываются доверительные отношения, нормально читаются такие рассказы. Если же взрослый сам опасается, что могут не принять, и спешит первым посмеяться над наивностью рассказа, они, знамо дело, присоединятся.
Спасибо. Мне хотелось ответить, что внука вы подпортили, но невежливо :) А вообще-то, любопытны изменения в восприятии, в силу которых простая и прямо выраженная норма воспринимается как наивность. Эдак и 10 заповедей - наивность.
Сборник рассказов Осеевой, подаренный бабушкой, в первом классе был одной из любимых книг у младшей дочери. Я ей его не читала и не предлагала. Бабушка подарила, я поставила на полку среди других, ребёнок самостоятельно выбрал.
Только таким чтение и должно быть - назидательным. А насчёт "сниходительной жалости " - это не ново, не обращайте внимания, сказано ведь, "ибо ты говоришь: я разбогател и ни в чём не имею нужды"; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг". Наоборот, мещанство всегда во все времена одно и то же, поэтому списывание на "нонешних детей" не слушайте: это не дети , а их родители убоги
( ... )
"Дон-Кихот" был , я так понимаю, для примера. Его содержание - пародия над рыцарскими романами,т.е. насмешка над рыцарством. А ГП был своего рода рыцарем и, плюс к этому, чтение из эстетства (кстати, у Набокова переведён целый том лекций по "Дон-Кихоту", в которых максимально выражен диаметрально противоположный ГП подход к литературному чтению - как к источнику эстетического удовольствия прежде всего)или из археологического интереса (дескать, мировая классика - надо поэтому знать) не принимал. Меня как всегда восхищает точность выражения ГП: настоящая литература - "то, что говорит о жизни и ее духовных основаниях", т.е. здесь золотая середина между крайностями "содержательного" подхода к литературе - т.н. "марксистско-ленинского", в соответствии с которым литература выражает классовый взгляд на мир, и крайностями всякого рода "формалистов", вроде школы Лотмана, которую ГП в целом не принимал,или того же Набокова с его эстетизмом, которого, конечно же, не читал и вряд ли бы взялся (хотя "Защита Лужина", может, и пришлась бы по вкусу).
Формулу "о жизни и ее духовных основаниях" принимаю безоговорочно. Но само представление о духовных основаниях у ГП, дерзну сказать, было несколько обедненным. Это проявилось и в отношении к "Дон-Кихоту", роман никак нельзя считать просто насмешкой, неслучайно его очень любил Достоевский, ему отчасти подражал в "Идиоте". Я хочу здесь быть осторожным в суждениях, но чего-то в его "духовных основаниях" недоставало, может быть, как раз толики эстетизма, чувства красоты. Может быть, поэтому он и был арелигиозен. Я сейчас вернулся к размышлениям над темой "Антропология ММК" и хочу подойти к ней через всматривание в узловые конфликты в истории Кружка. Почему, скажем, ушел Олег Генисаретский? Не последнюю роль в этом играла эстетика, он и ушел к художникам...
Comments 16
---------
У меня один ребенок с материнским воспитанием - це как та Лена.
Но иногда срывается и истерит.
А второй без оного воспитания, издевается над ним как та Катя.
И приходится раъяснять первому когда он неправ.
А именно когда ведется как лох на разводку плёвую.
Reply
Reply
Reply
А вообще-то, любопытны изменения в восприятии, в силу которых простая и прямо выраженная норма воспринимается как наивность. Эдак и 10 заповедей - наивность.
Reply
Reply
Reply
Reply
Правда, насчет Дон-Кихота не уверен, что соглашусь с ГП. Впрочем, давно не перечитывал, чуть ли не с детства.
Reply
Меня как всегда восхищает точность выражения ГП: настоящая литература - "то, что говорит о жизни и ее духовных основаниях", т.е. здесь золотая середина между крайностями "содержательного" подхода к литературе - т.н. "марксистско-ленинского", в соответствии с которым литература выражает классовый взгляд на мир, и крайностями всякого рода "формалистов", вроде школы Лотмана, которую ГП в целом не принимал,или того же Набокова с его эстетизмом, которого, конечно же, не читал и вряд ли бы взялся (хотя "Защита Лужина", может, и пришлась бы по вкусу).
Reply
Я хочу здесь быть осторожным в суждениях, но чего-то в его "духовных основаниях" недоставало, может быть, как раз толики эстетизма, чувства красоты. Может быть, поэтому он и был арелигиозен.
Я сейчас вернулся к размышлениям над темой "Антропология ММК" и хочу подойти к ней через всматривание в узловые конфликты в истории Кружка. Почему, скажем, ушел Олег Генисаретский? Не последнюю роль в этом играла эстетика, он и ушел к художникам...
Reply
Leave a comment