логосы сущих 3

[gignomai]

Логос не есть сущность вещи. Рассмотрим тексты самого Максима. С одной стороны, логос не есть тварная сущность: логос находится в Боге, т.е. является божественной, а не тварной реальностью (6

Comments

[alexandrg]

+++Но тогда что мешает нам поставить знак тождества между Л и С? Почему, собственно, С нужно мыслить как тварную - познавая сущность вещи такой, как ее сотворил Бог, разве не Его замысел о ней мы познаем?+++

Сущность - это не просто замысел Бога, но его тварный "отпечаток". Познание "отпечатка" позволяет, конечно, получить представление и о самом замысле:

"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы" Рим. 1:20

- но полностью отождествлять их все-таки не следует.

[alexandrg]

+++Термин "чтойность" Лосев использует для эссенции в отличие от субстанции (усия = субстанция).+++

А причем тут Лосев? У нас вроде про Максима Исповедника разговор.

Что касается "субстанции", то она, как правильно заметил Максим, лингвистический аналог "ипостаси", а не "усии". И именно этот факт породил в свое время различные недоразумения между западными и восточными богословами.

+++Но на вопрос "что это?" можно ответить в соответствии с логосом (что это по замыслу Создателя)+++

Так ведь сущность она и существует в соответствии с логосом, т. е. по замыслу Создателя. Но сама она не является логосом.

+++и в соответствии с "образом существования", который может быть искаженным, "неистинным".+++

У свв. отцов к образу существования адресован вопрос "КАК?", а не "ЧТО?".

[gignomai]

Я еще подумаю, прежде чем продолжить эту тему, но у меня все-так остается неясность. Для меня понятие "сущности" двоится на, так сказать, субстанциальное и эпистемическое. Вроде бы, это восходит к двум понятиям у Аристотеля - усия и то ти эн эйнай. Для второго и было придумано квиддитас, чтойность. Но, повторяю, неясно мне сие.

[alexandrg]

Я не большой спец по Аристотелю, но, может быть, причина неясности в том, что Вы слишком сближаете собственно аристотелевский философский контекст с контекстом догматическим?

[gignomai]

Так очень может быть. Но как размежевать? Может, помните, когда я только начинал свои вопрошания о падшей и искупленной природе, Вы же, кстати, мне написали, что я слишком платонизирую, а св. отцы больше держались Аристотеля. Так ли уж новы понятия св. отцов? Или они все же пользуются понятиями Платона, Аристотеля, стоиков, Плотина и Прокла, чтобы с их помощью СКАЗАТЬ откровенные истины?

[alexandrg]

+++Так очень может быть. Но как размежевать?+++

Видимо, только опытным путем, т. е. через знакомство с догматической традицией. Какого-то универсального принципа размежевания, я думаю, здесь нет.

+++Может, помните, когда я только начинал свои вопрошания о падшей и искупленной природе, Вы же, кстати, мне написали, что я слишком платонизирую, а св. отцы больше держались Аристотеля. Так ли уж новы понятия св. отцов? Или они все же пользуются понятиями Платона, Аристотеля, стоиков, Плотина и Прокла, чтобы с их помощью СКАЗАТЬ откровенные истины?+++

Сами понятия, конечно же, не новы. И востребован свв. отцами был, разумеется, не только Аристотель. Просто в том разговоре о падшей и искупленной природе речь шла о соотношении между "ипостасью" и "сущностью". А у отцов эти понятия связаны друг с другом так же, как у Аристотеля "первая сущность" со "второй сущностью", а не как у Платона "вещь" с "идеей".

[ex_kosilova]

а вот, испросив у все покорнейше прощения за оффтопик, нельзя ли мне присутствующих попросить глянуть вот сюда: http://p-tzareff.livejournal.com/60032.html - и по возможности помочь, ежели у кого это получится лучше, чем у меня?

[p_tzareff]

Тьфу, а я вот сам тут... ))

[ex_kosilova]

хехе... ))