логосы сущих 3
Логос не есть сущность вещи. Рассмотрим тексты самого Максима. С одной стороны, логос не есть тварная сущность: логос находится в Боге, т.е. является божественной, а не тварной реальностью (6).
6. Когда Караяннис различает логосы сущих и сущность сущих, он замечает, что сущность творится во времени (см.: Karayannis V. Op. cit. P. 103). Это не всегда так, ибо видовые сущности творятся вместе с логосами.
1. «Логос не есть тварная сущность». Сущность (ousia) - понятие, в этимологию и раннюю историю которого я уже пытался всмотреться (если время есть, см. http://gignomai.livejournal.com/15954.html#cutid1), у св. отцов обычно отождествляется с природой (φυσις) - во всяком случае, в спорах о Троице и двух природах Христа ими пользовались как равнозначными. (Вот из несколько более позднего текста св. Марка Эфесского: «мы говорим в отношении Бога, что сущность, форма и природа - одно и то же» - «О сущности и энергии», пер. А.Ф.Лосева. «Форма» здесь, надо полагать», «эйдос»). Но, надо иметь в виду, что мы сейчас, говоря о сущности чего-либо, склонны автоматически воспроизводить традицию словоупотребления, сформированную переводами с западноевропейских языков, где словом «сущность» передают лат. essentia. Между тем, ουσια - это substantia, а essentia соответствует не ousia, а το τι εν ειναι, «чтойность». Так что имеется в виду в цитированном суждении? Что логос не есть тварная природа-субстанция? Это, вроде бы, никак не возможно утверждать и никто не утверждает. Тогда что он не есть essentia вещи, то, что делает ее именно такой, а не другой? Вот это более похоже. Привлечем аналогию: мастер сделал вещь. Тогда его замысел - это логос вещи (Л), а сущность-эссенция (С) - это то, что мы можем извлечь из ее изучения. Но тогда что мешает нам поставить знак тождества между Л и С? Почему, собственно, С нужно мыслить как тварную - познавая сущность вещи такой, как ее сотворил Бог, разве не Его замысел о ней мы познаем?
2. Утверждение В.Караянниса (см. прим. 6), что «сущность творится во времени», можно понять так, что Бог творит ее во времени. Это отвечает нашему опыту наблюдения природы, если представлять дело так, что все происходящее с миром (оставим пока в стороне свободную тварь) творится Богом - длящееся творение. Но можно взглянуть и по-другому: сотворенный мир предоставлен разворачиванию своих сущностных свойств при Провиденциальном вмешательстве только в ключевые моменты (чудеса). В действительности человеческого творчества С1 (совокупность определяющих свойств вещи) может отличаться от Л за счет того, что вещь начинает жить независимой от творца жизнью; есть ли аналог этому в отношениях между Л первосотворенного и С, обретаемой им в последующей судьбе? Или измененная сущность - это уже не сущность? В отношении несвободной вещи его, видимо, и можно понять как функцию и связанные с нею (функциональные) свойства. Т.е. у стула, который используют как оружие в драке, изменился «тропос»…
Очень интересные возможности этого понятия раскрываются применительно к «вещи», нам наиболее интересной - человеку. И хотя об этом нет у Петрова, я уделю этому внимание в следующей записи - это расширит перспективу.
6. Когда Караяннис различает логосы сущих и сущность сущих, он замечает, что сущность творится во времени (см.: Karayannis V. Op. cit. P. 103). Это не всегда так, ибо видовые сущности творятся вместе с логосами.
1. «Логос не есть тварная сущность». Сущность (ousia) - понятие, в этимологию и раннюю историю которого я уже пытался всмотреться (если время есть, см. http://gignomai.livejournal.com/15954.html#cutid1), у св. отцов обычно отождествляется с природой (φυσις) - во всяком случае, в спорах о Троице и двух природах Христа ими пользовались как равнозначными. (Вот из несколько более позднего текста св. Марка Эфесского: «мы говорим в отношении Бога, что сущность, форма и природа - одно и то же» - «О сущности и энергии», пер. А.Ф.Лосева. «Форма» здесь, надо полагать», «эйдос»). Но, надо иметь в виду, что мы сейчас, говоря о сущности чего-либо, склонны автоматически воспроизводить традицию словоупотребления, сформированную переводами с западноевропейских языков, где словом «сущность» передают лат. essentia. Между тем, ουσια - это substantia, а essentia соответствует не ousia, а το τι εν ειναι, «чтойность». Так что имеется в виду в цитированном суждении? Что логос не есть тварная природа-субстанция? Это, вроде бы, никак не возможно утверждать и никто не утверждает. Тогда что он не есть essentia вещи, то, что делает ее именно такой, а не другой? Вот это более похоже. Привлечем аналогию: мастер сделал вещь. Тогда его замысел - это логос вещи (Л), а сущность-эссенция (С) - это то, что мы можем извлечь из ее изучения. Но тогда что мешает нам поставить знак тождества между Л и С? Почему, собственно, С нужно мыслить как тварную - познавая сущность вещи такой, как ее сотворил Бог, разве не Его замысел о ней мы познаем?
2. Утверждение В.Караянниса (см. прим. 6), что «сущность творится во времени», можно понять так, что Бог творит ее во времени. Это отвечает нашему опыту наблюдения природы, если представлять дело так, что все происходящее с миром (оставим пока в стороне свободную тварь) творится Богом - длящееся творение. Но можно взглянуть и по-другому: сотворенный мир предоставлен разворачиванию своих сущностных свойств при Провиденциальном вмешательстве только в ключевые моменты (чудеса). В действительности человеческого творчества С1 (совокупность определяющих свойств вещи) может отличаться от Л за счет того, что вещь начинает жить независимой от творца жизнью; есть ли аналог этому в отношениях между Л первосотворенного и С, обретаемой им в последующей судьбе? Или измененная сущность - это уже не сущность? В отношении несвободной вещи его, видимо, и можно понять как функцию и связанные с нею (функциональные) свойства. Т.е. у стула, который используют как оружие в драке, изменился «тропос»…
Очень интересные возможности этого понятия раскрываются применительно к «вещи», нам наиболее интересной - человеку. И хотя об этом нет у Петрова, я уделю этому внимание в следующей записи - это расширит перспективу.