"И у этого дела, познания другого человека в его самобытности, есть профессионалы - писатели" - а психологи, священники, художники, музыканты, артисты, хорошие врачи, учителя, полицейские, продавцы, портные? Например, тот портной из песни Окуджавы, к-й "хотел, чтобы я выглядел счастливым в том пиджаке, пока ношу..."
Ну, немного поторопился :) Впрочем, все-таки все перечисленные КАК ПРОФЕССИОНАЛЫ познабт человека в определенном ракурсе, задаваемым их профессией, даже священники. А в целом, в его самобытии как дилетанты, как мы все. Так что у писателей, мне кажется, есть преимущество.
А мне кажется, что писатели тут ничем особенно не выделяются из прочих перечисленных профессионалов. Писатели во-первых, разные бывают. Например, Бунин или Лев Толстой действительно - отлично умели описать психофизический тип человека - иногда одной меткой фразой. Но ведь это еще не весь человек. Для Диккенса, скажем, важна схема, "тип" - это как-то изображает общество, какие-то отдельные человеческие черты, но в целом каждый его персонаж к живым людям мало имеет отношения. У Достоевского тоже - очень много нужного и важного, но скорее "типы", чем живые люди. И совершенно понятно, что, как мы из воспоминаний Анны Григорьевны знаем, он в жизни не очень в людях разбирался, часто обманывался. А ведь великий писатель. А о средних и говорить нечего. Там все что угодно - мысли, характеры, описания природы, язык - но вот именно умения разбираться в живых людях нет, да и не требуется. А вот какой-нибудь уличный мошенник, который на бумаге двух слов не свяжет, мгновенно поймет человека, его характер и как с ним надо разговаривать, чтобы
( ... )
По-моему, поторопились не согласиться.:) Уличный мошенник - не довод. Вы же сами говорите: понимает, чтобы обдурить. Это далеко от познания сути человека. Что до писателей, то Вы, конечно, правы, что писатели - разные. Но, во-первых, я имел все-таки в виду идеал писательский. Во-вторых, в Ваших "дурных" примерах Достоевский, если и ошибался в людских хитростях и дури, смотрел вглубь того, что философы называют human condition, "ситуация бытия человеком", да и Диккенс с его схемами в этом в помощь. Правда, изложив вот это, понял, что сам виноват, очень путано само "человековедение" представил как задачу, спутал познание человека вообще, с пониманием вот этого конкретного. Сам дурак.
Comments 12
Reply
Впрочем, все-таки все перечисленные КАК ПРОФЕССИОНАЛЫ познабт человека в определенном ракурсе, задаваемым их профессией, даже священники. А в целом, в его самобытии как дилетанты, как мы все. Так что у писателей, мне кажется, есть преимущество.
Reply
Reply
Уличный мошенник - не довод. Вы же сами говорите: понимает, чтобы обдурить. Это далеко от познания сути человека.
Что до писателей, то Вы, конечно, правы, что писатели - разные. Но, во-первых, я имел все-таки в виду идеал писательский. Во-вторых, в Ваших "дурных" примерах Достоевский, если и ошибался в людских хитростях и дури, смотрел вглубь того, что философы называют human condition, "ситуация бытия человеком", да и Диккенс с его схемами в этом в помощь.
Правда, изложив вот это, понял, что сам виноват, очень путано само "человековедение" представил как задачу, спутал познание человека вообще, с пониманием вот этого конкретного. Сам дурак.
Reply
Leave a comment