А мне кажется, что писатели тут ничем особенно не выделяются из прочих перечисленных профессионалов. Писатели во-первых, разные бывают. Например, Бунин или Лев Толстой действительно - отлично умели описать психофизический тип человека - иногда одной меткой фразой. Но ведь это еще не весь человек. Для Диккенса, скажем, важна схема, "тип" - это как-то изображает общество, какие-то отдельные человеческие черты, но в целом каждый его персонаж к живым людям мало имеет отношения. У Достоевского тоже - очень много нужного и важного, но скорее "типы", чем живые люди. И совершенно понятно, что, как мы из воспоминаний Анны Григорьевны знаем, он в жизни не очень в людях разбирался, часто обманывался. А ведь великий писатель. А о средних и говорить нечего. Там все что угодно - мысли, характеры, описания природы, язык - но вот именно умения разбираться в живых людях нет, да и не требуется. А вот какой-нибудь уличный мошенник, который на бумаге двух слов не свяжет, мгновенно поймет человека, его характер и как с ним надо разговаривать, чтобы обдурить. Так что нет, не согласна.
По-моему, поторопились не согласиться.:) Уличный мошенник - не довод. Вы же сами говорите: понимает, чтобы обдурить. Это далеко от познания сути человека. Что до писателей, то Вы, конечно, правы, что писатели - разные. Но, во-первых, я имел все-таки в виду идеал писательский. Во-вторых, в Ваших "дурных" примерах Достоевский, если и ошибался в людских хитростях и дури, смотрел вглубь того, что философы называют human condition, "ситуация бытия человеком", да и Диккенс с его схемами в этом в помощь. Правда, изложив вот это, понял, что сам виноват, очень путано само "человековедение" представил как задачу, спутал познание человека вообще, с пониманием вот этого конкретного. Сам дурак.
ну то есть - да, надо сперва согласиться - что именно мы понимаем под "знанием человека". Скажем, Достоевский был глубочайшим знатоком человеческой природы вообще - понимал, как у нас возникают скрытые желания и тайные мысли, как они маскируются, как совершаются нелогичные поступки и т.д. Но с конкретным живым человеком он мог начисто потеряться. А хорошая талантливая гадалка с одного взгляда и двух сказанных слов понимает характер и строй жизни конкретного человека - и скажет ему либо то, что он хочет услышать, либо то, что он услышать боится. Кто из них лучше знает людей? Конечно, у гадалки или жулика конкретная цель, притом корыстная - но это уже другой разговор. И если мы даже возьмем идеал писательский - это все же слова, абстракции, обобщения. Да, знание человечеой природы. Вообще тема безумно интересная. Собственно, интересных тем на свете всего две.
Бог! А знаете, я как-то подумал, что правильное состояние ума это, наверное, такое, когда Бог воспринимается тобой как большая реальность, чем ты сам. Но бесконечно трудно сделать это для себя естественным.
Я думаю, что к святости есть не один путь. Были простецы, дети, юродивые. Были и "интеллектуалы", вроде св. Фомы Аквинского - они мне просто по типу личности несколько понятнее. Хотя, конечно, высший тип святости - св. Франциск или наш преподобный Серафим - выше всякий умствований. (Это, если сильно снизить, примерно как Пьер про Наташу сказал, что она "не удостоивает быть умной"). Но высшая мера ума - безусловно святость. Любой грех есть прежде всего глупость.
Reply
Уличный мошенник - не довод. Вы же сами говорите: понимает, чтобы обдурить. Это далеко от познания сути человека.
Что до писателей, то Вы, конечно, правы, что писатели - разные. Но, во-первых, я имел все-таки в виду идеал писательский. Во-вторых, в Ваших "дурных" примерах Достоевский, если и ошибался в людских хитростях и дури, смотрел вглубь того, что философы называют human condition, "ситуация бытия человеком", да и Диккенс с его схемами в этом в помощь.
Правда, изложив вот это, понял, что сам виноват, очень путано само "человековедение" представил как задачу, спутал познание человека вообще, с пониманием вот этого конкретного. Сам дурак.
Reply
И если мы даже возьмем идеал писательский - это все же слова, абстракции, обобщения. Да, знание человечеой природы.
Вообще тема безумно интересная. Собственно, интересных тем на свете всего две.
Reply
Reply
Reply
А знаете, я как-то подумал, что правильное состояние ума это, наверное, такое, когда Бог воспринимается тобой как большая реальность, чем ты сам. Но бесконечно трудно сделать это для себя естественным.
Reply
Что-то я много шучу с утра, не пришлось бы вечером плакать:)
Reply
Reply
Но высшая мера ума - безусловно святость. Любой грех есть прежде всего глупость.
Reply
Reply
Leave a comment