основной вопрос 11: Гуссерль, шаг третий

[gignomai]

Но как сказать (и ясно, артикулированно помыслить) об этом феномене? Слова, как было сказано, неизбежно привносят трансцендентные смыслы, интерпретацию. А именно интерпретации и нужно избежать, удержав чистый, само-данный опыт. У В.Молчанова во вступительной статье к «Логическим исследованиям» - аналогия с переводом. Говорят, что всякий перевод

Comments

[sergius_v_k]

мы имеем две абсолютные данности - данность явления и данность предмета - Ты имеешь?

[gignomai]

Если я правильно понял Г., то да. Я его понял так: мне с одинаковой очевидностью даны воспринимаемое (явление) и акт восприятия как интенциональная работа сознания. Ты понял его так же или иначе?

[readership]

он говорит о времени и соответственно памяти, без чего не может состояться предмет.
на самом деле, без времени не может состояться и само явление, что есть момент :)

честно говоря, внимание к Гуссерлю меня удивляет. После Канта идеологически он сугубо вторичен. А записать в тетрадку собственные ощущения всякий может. но это я так, "в воздух", не обращайте внимание.

[gignomai]

я тыкаюсь в разные стороны довольно хаотически, ибо не знаю единственного пути.
А "записать в тетрадку собственные ощущения" - это про Гуссерля?

[meixon]

Но самое главное в том, что феномен, явление Гуссерль выносит за скобки, оставляя только феномен сознания. Ему интересны восприятия как принадлежащии сознанию. Или я не прав?

[gignomai]

В этом, что у него только феномен сознания, по-моему, Вы правы. Он убежден в том, что с абсолютной очевидностью нам дано только сознание, имманентное, всё сверх этого - придумывание, интерпретация. Но феномен сознания - это не психический феномен, поскольку наше я, психика, взятые не феноменологически, не как данные сознанию - тоже придуманы. Вся его последующая работа, как я понял, - это осторожное расширение области самоочевидной данности.

[meixon]

Мне представляется, что пока мы не разберемся в "простых вещах" - в том, как относиться наша мысль к внешне данному, как устроено знание о простейшем неорганическом мире, мы не продвинемся в более сложных вопросах, например, в вопросах о сознании, дальше выдумывания произвольных конструкций, занимательных фикций.

[gignomai]

Понимаете, с тем, что надо сначала разобраться в "простых вещах", я совершенно согласен. Но такое впечатление, что самые "простые вещи" у нас не одни и те же. Для Гуссерля (и на данный момент для меня) данное сознанию проще и первичней, чем то, как относится наша мысль к внешне данному. Тут еще важна личная задетость, резонирование своим вопросам: мне труднее всего в Гуссерле то, что я не вполне сочувствую его пафосу философии как строгой науки, и надеюсь, что через темы, которые обсуждают Деррида и Марион (они меня прямо задевают), я лучше пойму и Гуссерля, и то, что обсуждаете Вы.

именно

[ext_214556]

ну вот и Декарт и Гуссерль начинают с этих самых простых вещей: в процедурах сомнения и эпохэ соотвественно.

Re: именно

[meixon]

Гуссерль точно начинает не с этих простых вещей