Витгенштейн 0: труднее всего начать

Jan 21, 2009 15:06

Начинаю ме-е-едленное чтение работы Витгенштейна «О достоверности». То, что оно точно будет медленным (как я и предполагал), подтвердилось сразу же: застрял на первых пяти пунктах: ( Read more... )

Витгенштейн, книги, философия

Leave a comment

Comments 16

hoddion January 21 2009, 12:30:31 UTC
В добрый путь! С удовольствием заехал бы к Вам на чай
почитать вместе с Вами.

Reply

gignomai January 21 2009, 14:04:51 UTC
Заедете - буду рад. Чаю попьем. Но читать вместе - нет, я люблю в одиночку. Ежели надумаете читать параллельно или просто следить будете и комментировать - порадуете.

Reply

hoddion January 21 2009, 16:55:38 UTC
Да, читать я тоже люблю в одиночку.
Про чай напишу по мейлу.

Reply


kiprian_sh January 21 2009, 12:59:36 UTC
Не помню точно, есть в этой ли работе (кажется, есть) о Муре. Но вообще В. имел в виду Мура постоянно :)

Reply

gignomai January 21 2009, 14:07:53 UTC
А там почти каждая строчка вначале (про дальнейшее пока не сужу, не знаю) - ответ Муру. Начиная с первой, про руку: Мур в своем доказательстве бытия внешнего мира отправлялся от того, что "вот она, моя рука, она есть". Я буду об этом подробно писать, если ничто не помешает.

Reply

kiprian_sh January 21 2009, 14:09:07 UTC
Пора и мне открывать книжку :)

Reply


antonk83 January 21 2009, 15:07:24 UTC
Ну там, кажется, все на самом деле несложно, хотя манера Витгенштейна понятности не прибавляет, конечно:).
В каждой "языковой игре", то есть некотором языке, взятом вместе с языковыми практиками, есть некий "жесткий каркас" - такие предложения, которые являются как бы правилами этой игры. По отношению к этим предложениям неприменимы понятия "знания", "сомнения", доказательства и т.п., поскольку сомневаться, опровергать и доказывать всегда можно лишь отталкиваясь от чего-то твердого, а именно такие предложения и выполняют роль твердого базиса в языковой игре. Поставить их под сомнение - значит изменить правила самой языковой игры, изменить саму форму жизни участников игры.

Ну и вокруг этого много всего.

Reply

gignomai January 22 2009, 12:10:39 UTC
Спасибо. Но мне интересно само движение его мысли, его хочу проследить.

Reply


meixon January 22 2009, 19:25:32 UTC
Володя, по моему вы зря потеряете время, нет там никаких мыслей. Есть английское остроумие. Посмотрите википедию о нем, и этого достаточно. Это же почти тот же уровень, что и Рассел. Это же все начало (далеко зашедшее) разложения мысли.

Reply

gignomai January 22 2009, 19:52:24 UTC
Да почему-то мне кажется, что это все-таки иное, чем Рассел. В нем какая-то глубина ощущается. И мне хочется одну хотя бы его работу проштудировать. Эту мне Киприан рекомендовал, человек в патристике понаторевший.

Reply


meixon January 22 2009, 19:28:03 UTC
А уж работа «О достоверности» - это почти бред. Уж лучше посмотрите «Логико-философский трактат»

Reply

gignomai January 22 2009, 19:54:50 UTC
Логико-философский трактат я смотрел некогда, но увял на нем. А характеристика "бред" в отношении автора, который стремился к предельной ясности, интригует. :)

Reply

meixon January 22 2009, 19:59:34 UTC
Похоже человек был хороший и глубокий, но попал в плохую компанию - Рассел и Фреге...

Reply

gignomai January 22 2009, 20:31:48 UTC
Дак вот и поссорился же с Расселом! В общем, посмотрим.

Reply


Leave a comment

Up