Мой коммент к одному обсуждению

[gignomai]

Отнесусь ко всей Вашей с Антагонистом переписке в целом. Боюсь, она мало что даст, если не внести в нее важный методологический корректив.

Как показал опыт моих попыток обсуждения конфликта со сторонниками противостоящих позиций, диалог невозможны, пока будут, как это происходит сейчас, смешиваться два разнородных подхода или дискурса, формально-

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[gignomai]

отчасти верно

[karachee]

Выбор подхода определяется только и исключительно целями человека. Если у него нет цели договориться, то с какой стати ему использовать тот подход, который никак не продвигает его к своим целям, а то и уводит в сторону? Сначала надо задаться (совместно) дискурсом, в котором "договариваться - надо", потому что "а может и не надо вовсе" и только потом внутри него ..

С другой стороны предположу, что есть и Д3 и Д4, и Д5, которые тоже могут дать какие-то повороты в расщеплении "все вещи одинаковы и все различны" на те или иные группы более одинаковы и более различных вещей.

[gignomai]

Разумеется, я ставлю вопрос в презумпции желания договориться или, по меньшей мере, попробовать.

Д1 и Д2, на мой взгляд, отвечают складывающемуся разделению.

[ne_sbylos]

при такой презумпции и проблема игрушечной выглядит

[gignomai]

Ну, тут вопрос формулировки. Я имею в виду потенциальную пригодность к диалогу (проверяемую, конечно, только практикой).
Т.е. правильней сказать, что речь не о предварительном критерии, а о надежде, что такие есть.
Добавлю: прошлый опыт общения с некоторыми людьми позволяет надеяться.

[pashka_amerikan]

Дело в том, что уже сотню лет как признано, что в отношениях между государствами применимо исключительно то, что Вы называете Д1.

Но в реальном мире этот подход не предполагает никаких универсальных норм. Он признает существующие договора и соглашения и относится к ним примерно так же, как и к другим договорам - с позиции здравого смысла с поправкой на бюрократию.

Объяснение артиллерийской стрельбы и авиационных бомбежек наиболее пророссийских городов желанием укрепить позиции русского языка в рамки здравого смысла не вписывается.

Именно поэтому Д2 был признан несостоятельным подходом - поскольку целиком и полностью субъективен. Оттого никогда не бывает содержательно-сущностным, а только абстрактно-демагогическим.

Содержательно-сущностный разговор требует назвать конкретный список преступлений дурной власти. Фраза же "это всем и так известно" сразу делает разговор бессодержательным.

[pretre_philippe]

Объяснение артиллерийской стрельбы и авиационных бомбежек наиболее пророссийских городов желанием укрепить позиции русского языка в рамки здравого смысла не вписывается.

Так дело совсем и не в этом.
Наиболее пророссийские регионы и города с точки современной укр. власти являются наиболее подозрительными и "неверными", то есть, потенциальными изменниками. А потому с ними можно особенно не церемониться и прикрываться ими как "живым щитом". Что ВСУ и нацбаты и делают (свидетельств из Мариуполя сейчас куча подобных). Наши стараются бить не по гражданским, а по военным, но не всегда это получается, увы.

[pashka_amerikan]

Извините, но это бред, рассчитанный на имбецилов.
Украинская армия имеет полное право дислоцироваться в Мариуполе.
Российская армия - не имеет.
Вина за каждый снаряд, упавший в Мариуполе лежит на армии, которая не имеет права там находиться.

[pretre_philippe]

Имеет право или нет - другой вопрос, ибо право понятие часто относительное. Вы сделали акцент на бомбежку наиболее пророссийских городов, а я просто объяснил, почему так происходило (палили в основном укр. войска). Это следовало из особого отношения украинских войск к местному населению. О чем хорошо показано в фильме француженки Анн-Лор Боннель "Донбасс", снятому в 2015 году (там фильм на час просмотра), ну или у Анатолия Шария в более коротком и доступном варианте: https://www.youtube.com/watch?v=_og5i17W_po&t=42s

[trita]

Любой формализм вторичен в принципе, утилитарен. Д1, или формализованный "закон", актуален и функционален только для единиц в контексте целого, которое он и представляет, при условии что это целое этими единицами признаётся и как факт и как более высокий принцип, в противном случае урегулирование отношений потребует внешней силы ("представителей закона"), а если их нет - война.

В данном конкретном случае имеет место война между Россией и США - единицами общечеловеческого целого.

[gignomai]

Да, все так.
Но кому-то стоит подумать и о целом.

[aziopik]

Это вам просто не встречались люди третьего типа, которые руководствовались бы этическими принципами.
Жуткая у вас была жизнь.

[gignomai]

Я практически только среди таких людей и жил всю жизнь.
А мысль Вы, по-моему, просто не поняли. Чтобы руководствоваться этическими принципами, нужно видеть ситуацию, в которой их применять.

[aziopik]

Ну, я читаю, что написано, а не что вы имели в виду.
У вас противопоставляется буква закона некоему углубленному пониманию истории конфликта.

О том, является ли закон правовым, и повествует ли история о надлежащих собственниках вместо политиков - у вас нет ни слова.
А следовательно, этические основания никак не рассматриваются, третьему взгляду неоткуда взяться в рамках этой предлагаемой ложной дихотомии.

[gignomai]

Не могу понять, о чем Вы? Что значит "является ли закон правовым"? Закон и есть право.
И этический взгляд не является третьим. Его черед наступает, когда ясна картина реальности. Прежде чем выносить моральное суждение, Вы должны увидеть то, что Вы судите.