Мой коммент к одному обсуждению
Отнесусь ко всей Вашей с Антагонистом переписке в целом. Боюсь, она мало что даст, если не внести в нее важный методологический корректив.
Как показал опыт моих попыток обсуждения конфликта со сторонниками противостоящих позиций, диалог невозможны, пока будут, как это происходит сейчас, смешиваться два разнородных подхода или дискурса, формально- ( Read more... )
Жуткая у вас была жизнь.
Reply
А мысль Вы, по-моему, просто не поняли. Чтобы руководствоваться этическими принципами, нужно видеть ситуацию, в которой их применять.
Reply
У вас противопоставляется буква закона некоему углубленному пониманию истории конфликта.
О том, является ли закон правовым, и повествует ли история о надлежащих собственниках вместо политиков - у вас нет ни слова.
А следовательно, этические основания никак не рассматриваются, третьему взгляду неоткуда взяться в рамках этой предлагаемой ложной дихотомии.
Reply
И этический взгляд не является третьим. Его черед наступает, когда ясна картина реальности. Прежде чем выносить моральное суждение, Вы должны увидеть то, что Вы судите.
Reply
Нормальный человек обязан нарушать неправовые законы, не озабочиваясь дотошным изучением реальности вплоть до выяснения квантования каждой элементарной частицы в последней песчинке на крымском пляже.
Так чем там Крым, кстати?
(Ожидаю только неправильные ответы)
Reply
--------------------------
Ну, Вы потрудились бы хотя бы не спешить с толкованием мотивов: "в интересах начальства". Так ведь невозможно вести диалог.
С различением права и закона я как раз готов согласиться. Но тут мы вступаем в трудную область. Вы право и этику как-нибудь различаете? Спрашиваю, чтобы лучше узнать Вашу позицию. Ведь, заговорив о необходимости обращения к основаниям, я имел в виду не только историю, но и базовые понятия.
В вопросе про Крым Вы явно описались. Вы спрашиваете "чей" он, да?
И вот опять. Что значит ожидаете "только неправильные ответы"? Зачем тогда спрашиваете?
Т.е., если Вы пришли вести диалог, давайте сначала добьемся правильного понимания позиций друг друга и их оснований. А иначе я - не участник.
Reply
Это же трюизм: легист полагает правом то, что прописало в законе начальство. Начальство пишет законы в своих интересах.
Ergo легист полагает основанием права не нравственность или этику, а интересы начальства.
Q.E.D.
Reply
Мы с Вами, к примеру, договорились о правилах ведения диалога. Учитывая как, действительно, этические нормы, так и просто удобство и интересы. Где-то к компромиссу пришли.
то раз.
А во-вторых. Еще раз. Законы регулируют действия в каких-то типичных ситуациях. И мой пост относился к тому, как составляется представление о ситуации. Вот к этой задаче можно подходить двояко.
Reply
Никаких двояких подходов.
(Крым-то чей?)
Reply
Крым - российский. Прекрасно знаю, что ответ для Вас ожидаемо неправильный. Но интересно знать Ваше суждение о том, какую именно моральную норму нарушила Россия, присоединив его.
Reply
Более того, поскольку думать и действовать могут только индивиды, то и никакую моральную норму РСФСР не могла нарушить.
(Вообще, если ваша разрешающая когнитивная способность позволяет различать только объекты вида "Россия", "НАТО", "ЕС", то у иного стороннего наблюдателя может возникнуть опасение, что вы разобрались в ситуации не в том нужном якобы для вынесения суждений объеме, необходимость которого проповедуете)
Reply
----------------
Послушайте, я таких бесед не веду. Выражайтесь ясно - раз. Перестаньте ставить диагнозы собеседнику - два.
Иначе я перестаю отвечать.
Reply
Leave a comment