Не понял, причём здесь принцип двойного знания. -------- Ну как? Принцип лвойного знания: не онтологизируя формально наличное знание об объекте, задаем функциональное место объекта, каков он "на самом деле". И продолжаем познание. "как рассуждает содержательный аналитик? Он говорит: это не что иное, как изображение моего объекта. А что такое изображение? Мы с вами уже выяснили, что мы на объект накладываем схему наших действий или операций. Значит, это не сам объект, это только изображение объекта, а объект на самом деле другой. Он рисует объект и ставит вопрос, каков же он, этот объект, независимо и отдельно от формы нашего знания, каков же объект «на самом деле» - минуя знание и знаковую форму, в которой он нам дан".
От такого понимания логики отказались ещё в 60-х. --------------- Знаю. Но мне важно движение, понять, почему к этому пришли, почему отказались и как менялось понимание логики в ММК.
Вы привели цитату, но не ответили на вопрос. ------- Разве? Вот ответ (подкрепленный цитатой): Принцип лвойного знания: не онтологизируя формально наличное знание об объекте, задаем функциональное место объекта, каков он "на самом деле". И продолжаем познание А в посте я пишу об интендированности: Наука (физика в широком смысле) нацелена на познание реальности, того, как все обстоит на самом деле. И, хотя она обречена иметь дело с идеальными конструктами, но ее развитие определяется интендированностью на объективную реальность. Я так понимаю, что именно интендированность на то, как все обстоит "на самом деле" и является основанием для того, что мы полагаем функциональное место объекта
( ... )
Вы читали самую глубокую по содержанию - из известных мне - книг о математике? ИМРЕ ЛАКАТОС: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ. КАК ДОКАЗЫВАЮТСЯ ТЕОРЕМЫ http://www.bim-bad.ru/docs/lakatos_proofs__and_refutations.pdf Без знакомства с этой книгой говорить о природе математики несерьезно.
"При этом идеальные объекты математики трактуются как идеализированные эмпирические объекты (физический маятник, с которым нам приходится иметь дело, расматривается как идеальный маятник, скорректированный с учетом реальных обстоятельств)." ========================== Все не так, физический и "математический" маятник не являются объектами математики, но описываются с помощью математического аппарата.
"Математика порождает онтологии" ====================== Математика не порождает онтологии, они ей не нужны, у нее другое строение знаний. Но использую средства математики можно порождать онтологии, например использую представления о кривизне пространства.
Comments 20
Reply
Не понял, причём здесь принцип двойного знания.
== Логика, что удивительно, ближе к физике, чем к математике, т.к. имеет своим предметом (интендирована на) реальность мышления.
Очень сомнительный тезис.
== ММК и пытался строить логику как эмпирическую науку, изучая мышление ученых.
От такого понимания логики отказались ещё в 60-х.
Reply
--------
Ну как? Принцип лвойного знания: не онтологизируя формально наличное знание об объекте, задаем функциональное место объекта, каков он "на самом деле". И продолжаем познание.
"как рассуждает содержательный аналитик? Он говорит: это не что иное, как изображение моего объекта. А что такое изображение? Мы с вами уже выяснили, что мы на объект накладываем схему наших действий или операций. Значит, это не сам объект, это только изображение объекта, а объект на самом деле другой. Он рисует объект и ставит вопрос, каков же он, этот объект, независимо и отдельно от формы нашего знания, каков же объект «на самом деле» - минуя знание и знаковую форму, в которой он нам дан".
От такого понимания логики отказались ещё в 60-х.
---------------
Знаю. Но мне важно движение, понять, почему к этому пришли, почему отказались и как менялось понимание логики в ММК.
Reply
Reply
-------
Разве? Вот ответ (подкрепленный цитатой): Принцип лвойного знания: не онтологизируя формально наличное знание об объекте, задаем функциональное место объекта, каков он "на самом деле". И продолжаем познание
А в посте я пишу об интендированности: Наука (физика в широком смысле) нацелена на познание реальности, того, как все обстоит на самом деле. И, хотя она обречена иметь дело с идеальными конструктами, но ее развитие определяется интендированностью на объективную реальность. Я так понимаю, что именно интендированность на то, как все обстоит "на самом деле" и является основанием для того, что мы полагаем функциональное место объекта ( ... )
Reply
ИМРЕ ЛАКАТОС: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ. КАК ДОКАЗЫВАЮТСЯ ТЕОРЕМЫ
http://www.bim-bad.ru/docs/lakatos_proofs__and_refutations.pdf
Без знакомства с этой книгой говорить о природе математики несерьезно.
Reply
Reply
==========================
Все не так, физический и "математический" маятник не являются объектами математики, но описываются с помощью математического аппарата.
Reply
Reply
======================
Математика не порождает онтологии, они ей не нужны, у нее другое строение знаний. Но использую средства математики можно порождать онтологии, например использую представления о кривизне пространства.
Reply
Leave a comment