<<понятое должно исполнять>> Бывает так, что "понятое" должно созреть. Часто понимание - это процесс, развернутый во времени. Человек должен соответствующим образом измениться. На это нужно время. Конечное понимание - это само по себе действие, необходимое и обладающее нужной для этого энергией. Как писал Мамардашвили, правда, по другому поводу, "Знание необратимо".
Так что сразу встать и пойти исполнять - это почти нереально. Я как-то сомневаюсь в таком действии.
Да-да, согласен. Более того, исполнение - часто является сложным действием, и понимание "вплетено" в него. И понимание, и исполнение понятого изменяют человека. Но здесь речь об установке на исполнение, о готовности пытаться исполнять.
"Достаточно" и ушел на 10 лет - видимо, ее исполнять" - это конечно метафора. Я всегда предлагал возможность другого понимания: "Бог сказал Аврааму" возможно длилось не один год. Весь спор с Т. не о том, что нужна ли рефлексия и мышление в этой теме, а о том, что Вы их не в том месте используете, о том, что рефлексия у вас не имеет предмета.
В этом разговоре с Т. (кстати, на мой взгляд, существенно более содержательно Вы обсуждаете тоже самое в предыдущем разговоре 2009 07 31) вы говорите о рефлексию как о втором этаже смысловых конструкций над над первым этажом смыслов. Это совсем не рефлексия в методологическом смысле. Вы все время движетесь в смыслах, но при этом задаете вопросы, на которые ответ возможен только, если Вы положите содержание. Т. все время Вас призывает положить содержание в каком либо виде. В противном случае Т. может работать "над вами" как психотерапевт, анализируя ваши смыслы, нарративы. Но она Вам предлагает работать вместе над содержанием, положить содержание перед собой и участниками разговора. Вы этого не делаете. Чтобы была рефлексия нужно положить какой-то предмет, сделать ситуацию предметной, по поводу чего рефлексировать. Невозможно рефлексировать смыслы.
Но я не могу понять этой оппозиции: смысл и содержание. Почему то, что рефлектирую я, не содержание, не предмет? Я и у ГП не нахожу этого противопоставления. Тем не менее, то, что изъян, ложная направленность есть, вроде бы так. Буду думать. Трита вот еще несколько иную оппозицию предъявил: эгоцентрическое мышление - мышление "электрона об атоме".
На мой взгляд Т., (в отличие от меня, зная о чем у вас идет речь) дает ясный ответ: «Т: В какой-то момент вы договорились до того, что вы не знаете, верите вы или нет. Вот тут уж я совсем возмутилась. Г: А вот, вы понимаете, как - я ведь не знаю что такое вера… Т: Так вот в этом смысле мой пример - правильный. Если вот сидит юноша, и он еще не знает - то ли он любит девушку, то ли он не любит девушку, но она ему очень нравится… Ну пусть он погуляет с ней и определится в своих чувствах (смеется) и потом разговаривает с девушкой… М: Как он может определиться, если он не знает, что такое любовь… Т. смеется. …… Г: Но даже, если так, проблема-то все равно остается… Из такой ситуации просто вернуться немыслимо.. Я эти рефлексии строил на протяжении десятилетий. Надо искать выхода из этой ситуации. Т: Выходом из этой ситуации является деконструкция этих рефлексий. Не веры должна быть методология, а вот эти рефлексии ваши надо класть как объект и разбирать их, из чего они построены, и класть на место…Г: Но работа-то все равно предстоит
( ... )
смысловых конструкциях (лучший образец - Хайдеггер) без рефлексии содержания. ------------ Можете подробней пояснить? То, что именно в этих ответах Т. - решение, я чувствую. Но, видимо, не совсем верно их понимаю. Если Вы понимаете и сможете объяснить мне, буду благодарен.
Несколько упрощая для краткости, можно сказать так, если говорить в понятиях СМД-методологии: вы все время находитесь в поясе чистого мышления, вы все время теоретизируете, вы среди идеальных объектов. А Т. говорит - перейдите в мысле-действие, вера не лежит в плоскости чистого мышления.
Ага! Вот и в том же августовском докладе Вы поднимаете эту тему, "смысл и содержание", и приводите, со ссылкой на ГП, пример с игрой в "15" у Лефевра - будто бы смысл там есть, а содержания нет. Я когда это сейчас прослушал, подумал сначала: ничего подобного, это - очень даже содержательное представление о рефлексии. Громыко в своих лекциях замечательно его разворачивает для военной стратегии (стратегия строится с учетом того, как противник реконструирует твою стратегию, и т.д. по уровням рефлексии. (Да и Лефевр пришел к этому, работая с военными). Но сейчас я соглашусь с Вами: содержательной эта концепция становится, будучи положенной на деятельное содержание. Тогда ответ Т. понимается так. Нужно ответить себе на вопрос: какие деятельные следствия вытекают из Ваших мыслительных конструкций? И как Вы из осуществляете в жизни? Примерно к тому же привело обсуждение этого вопроса в связи с Хайдеггером. Кактус тогда не очень уверенно предположил, что Х. выходит на историческое содержание. Спасибо!
Comments 13
Бывает так, что "понятое" должно созреть. Часто понимание - это процесс, развернутый во времени. Человек должен соответствующим образом измениться. На это нужно время. Конечное понимание - это само по себе действие, необходимое и обладающее нужной для этого энергией. Как писал Мамардашвили, правда, по другому поводу, "Знание необратимо".
Так что сразу встать и пойти исполнять - это почти нереально. Я как-то сомневаюсь в таком действии.
Reply
Но здесь речь об установке на исполнение, о готовности пытаться исполнять.
Reply
Весь спор с Т. не о том, что нужна ли рефлексия и мышление в этой теме, а о том, что Вы их не в том месте используете, о том, что рефлексия у вас не имеет предмета.
Reply
---
Поясните, пожалуйста.
Reply
Reply
Тем не менее, то, что изъян, ложная направленность есть, вроде бы так. Буду думать.
Трита вот еще несколько иную оппозицию предъявил: эгоцентрическое мышление - мышление "электрона об атоме".
Reply
«Т: В какой-то момент вы договорились до того, что вы не знаете, верите вы или нет. Вот тут уж я совсем возмутилась.
Г: А вот, вы понимаете, как - я ведь не знаю что такое вера…
Т: Так вот в этом смысле мой пример - правильный. Если вот сидит юноша, и он еще не знает - то ли он любит девушку, то ли он не любит девушку, но она ему очень нравится… Ну пусть он погуляет с ней и определится в своих чувствах (смеется) и потом разговаривает с девушкой…
М: Как он может определиться, если он не знает, что такое любовь…
Т. смеется.
……
Г: Но даже, если так, проблема-то все равно остается… Из такой ситуации просто вернуться немыслимо.. Я эти рефлексии строил на протяжении десятилетий. Надо искать выхода из этой ситуации.
Т: Выходом из этой ситуации является деконструкция этих рефлексий. Не веры должна быть методология, а вот эти рефлексии ваши надо класть как объект и разбирать их, из чего они построены, и класть на место…Г: Но работа-то все равно предстоит ( ... )
Reply
------------
Можете подробней пояснить? То, что именно в этих ответах Т. - решение, я чувствую. Но, видимо, не совсем верно их понимаю. Если Вы понимаете и сможете объяснить мне, буду благодарен.
Reply
Reply
Тогда ответ Т. понимается так. Нужно ответить себе на вопрос: какие деятельные следствия вытекают из Ваших мыслительных конструкций? И как Вы из осуществляете в жизни?
Примерно к тому же привело обсуждение этого вопроса в связи с Хайдеггером. Кактус тогда не очень уверенно предположил, что Х. выходит на историческое содержание.
Спасибо!
Reply
Leave a comment