На мой взгляд Т., (в отличие от меня, зная о чем у вас идет речь) дает ясный ответ: «Т: В какой-то момент вы договорились до того, что вы не знаете, верите вы или нет. Вот тут уж я совсем возмутилась. Г: А вот, вы понимаете, как - я ведь не знаю что такое вера… Т: Так вот в этом смысле мой пример - правильный. Если вот сидит юноша, и он еще не знает - то ли он любит девушку, то ли он не любит девушку, но она ему очень нравится… Ну пусть он погуляет с ней и определится в своих чувствах (смеется) и потом разговаривает с девушкой… М: Как он может определиться, если он не знает, что такое любовь… Т. смеется. …… Г: Но даже, если так, проблема-то все равно остается… Из такой ситуации просто вернуться немыслимо.. Я эти рефлексии строил на протяжении десятилетий. Надо искать выхода из этой ситуации. Т: Выходом из этой ситуации является деконструкция этих рефлексий. Не веры должна быть методология, а вот эти рефлексии ваши надо класть как объект и разбирать их, из чего они построены, и класть на место… Г: Но работа-то все равно предстоит… Т: Я понимаю. Но тогда это называется не «методология веры». Г: А я сразу сказал, что название уязвимое… Т (смеется): Там не только название уязвимое…»
Наиболее развернутый ответ : эти рефлексии ваши надо класть как объект и разбирать их, из чего они построены, и класть на место… Но вы, как мне кажется, этот ответ не принимаете, вы говорите фактически - тех рефлексий было недостаточно, надо еще больше выстроить… Важный момент ответа здесь - смеется. И «рефлексия» здесь, конечно, в кавычках. Реально вы говорите не о рефлексии, а о смысловых конструкциях (лучший образец - Хайдеггер) без рефлексии содержания.
смысловых конструкциях (лучший образец - Хайдеггер) без рефлексии содержания. ------------ Можете подробней пояснить? То, что именно в этих ответах Т. - решение, я чувствую. Но, видимо, не совсем верно их понимаю. Если Вы понимаете и сможете объяснить мне, буду благодарен.
Несколько упрощая для краткости, можно сказать так, если говорить в понятиях СМД-методологии: вы все время находитесь в поясе чистого мышления, вы все время теоретизируете, вы среди идеальных объектов. А Т. говорит - перейдите в мысле-действие, вера не лежит в плоскости чистого мышления.
Ага! Вот и в том же августовском докладе Вы поднимаете эту тему, "смысл и содержание", и приводите, со ссылкой на ГП, пример с игрой в "15" у Лефевра - будто бы смысл там есть, а содержания нет. Я когда это сейчас прослушал, подумал сначала: ничего подобного, это - очень даже содержательное представление о рефлексии. Громыко в своих лекциях замечательно его разворачивает для военной стратегии (стратегия строится с учетом того, как противник реконструирует твою стратегию, и т.д. по уровням рефлексии. (Да и Лефевр пришел к этому, работая с военными). Но сейчас я соглашусь с Вами: содержательной эта концепция становится, будучи положенной на деятельное содержание. Тогда ответ Т. понимается так. Нужно ответить себе на вопрос: какие деятельные следствия вытекают из Ваших мыслительных конструкций? И как Вы из осуществляете в жизни? Примерно к тому же привело обсуждение этого вопроса в связи с Хайдеггером. Кактус тогда не очень уверенно предположил, что Х. выходит на историческое содержание. Спасибо!
В этом разговоре две темы: 1. Ответственность чтения святоотеческой литературы. Вы можете читать детективы и тому подобное просто ради удовольствия, ради праздности. Но если Вы читаете святоотеческую литературу, и при этом исходите из того, что там описывается реальность, иначе говоря, что через них как-то говорит божественное, то в той мере, в какой Вы не делаете прочитанное содержанием своей жизни, а лишь интеллектуальным багажом, вы отвергаете божественное. 2. Несколько упрощая для краткости, можно сказать так, если говорить в понятиях СМД-методологии: вы все время находитесь в поясе чистого мышления, вы все время теоретизируете, вы среди идеальных объектов. А Т. говорит - перейдите в мысле-действие, вера не лежит в плоскости чистого мышления.
Да! И она знала про меня, что я читал отцов не "для головы" только, а именно в надежде, что это "приблизит к Богу". Не скажу, что "броня пробита" совсем, но что-то через "пробоины" доходит :)
«Т: В какой-то момент вы договорились до того, что вы не знаете, верите вы или нет. Вот тут уж я совсем возмутилась.
Г: А вот, вы понимаете, как - я ведь не знаю что такое вера…
Т: Так вот в этом смысле мой пример - правильный. Если вот сидит юноша, и он еще не знает - то ли он любит девушку, то ли он не любит девушку, но она ему очень нравится… Ну пусть он погуляет с ней и определится в своих чувствах (смеется) и потом разговаривает с девушкой…
М: Как он может определиться, если он не знает, что такое любовь…
Т. смеется.
……
Г: Но даже, если так, проблема-то все равно остается… Из такой ситуации просто вернуться немыслимо.. Я эти рефлексии строил на протяжении десятилетий. Надо искать выхода из этой ситуации.
Т: Выходом из этой ситуации является деконструкция этих рефлексий. Не веры должна быть методология, а вот эти рефлексии ваши надо класть как объект и разбирать их, из чего они построены, и класть на место…
Г: Но работа-то все равно предстоит…
Т: Я понимаю. Но тогда это называется не «методология веры».
Г: А я сразу сказал, что название уязвимое…
Т (смеется): Там не только название уязвимое…»
Наиболее развернутый ответ : эти рефлексии ваши надо класть как объект и разбирать их, из чего они построены, и класть на место…
Но вы, как мне кажется, этот ответ не принимаете, вы говорите фактически - тех рефлексий было недостаточно, надо еще больше выстроить…
Важный момент ответа здесь - смеется.
И «рефлексия» здесь, конечно, в кавычках. Реально вы говорите не о рефлексии, а о смысловых конструкциях (лучший образец - Хайдеггер) без рефлексии содержания.
Reply
------------
Можете подробней пояснить? То, что именно в этих ответах Т. - решение, я чувствую. Но, видимо, не совсем верно их понимаю. Если Вы понимаете и сможете объяснить мне, буду благодарен.
Reply
Reply
Тогда ответ Т. понимается так. Нужно ответить себе на вопрос: какие деятельные следствия вытекают из Ваших мыслительных конструкций? И как Вы из осуществляете в жизни?
Примерно к тому же привело обсуждение этого вопроса в связи с Хайдеггером. Кактус тогда не очень уверенно предположил, что Х. выходит на историческое содержание.
Спасибо!
Reply
1. Ответственность чтения святоотеческой литературы. Вы можете читать детективы и тому подобное просто ради удовольствия, ради праздности. Но если Вы читаете святоотеческую литературу, и при этом исходите из того, что там описывается реальность, иначе говоря, что через них как-то говорит божественное, то в той мере, в какой Вы не делаете прочитанное содержанием своей жизни, а лишь интеллектуальным багажом, вы отвергаете божественное.
2. Несколько упрощая для краткости, можно сказать так, если говорить в понятиях СМД-методологии: вы все время находитесь в поясе чистого мышления, вы все время теоретизируете, вы среди идеальных объектов. А Т. говорит - перейдите в мысле-действие, вера не лежит в плоскости чистого мышления.
Reply
И она знала про меня, что я читал отцов не "для головы" только, а именно в надежде, что это "приблизит к Богу".
Не скажу, что "броня пробита" совсем, но что-то через "пробоины" доходит :)
Reply
Leave a comment