Оставшееся время

[gignomai]

Так книга называется, Джорджо Агамбена. Замечательная. Она посвящена "Посланию к Римлянам", даже только одному зачину его: "Павел, раб Иисуса Христа, призванный Апостол, избранный к благовестию Божию". Этот тот род работы с текстом, который я очень люблю - тщательный, медленный разбор с привлечением всего, что может вскрыть многослойный смысл. А

Comments

[sspr]

Познать других - достаточно ума. Познать себя-нездешний нужен свет

[trita]

Если максиме "никто никому ничего" мы отказываем во всеобщей применимости, то вывод о существовании её как локального "оправдания" становится необратимым значением переменной, приводящим возникшее уравнение к нулю. Но уравнение это всё же ваше, и значение этой переменной действительно "сдаётся вам". Но вот вопрос: можно ли было его не решать, оставить вопрос открытым, в неопределённости?

[gignomai]

Я, главное, что хочу сказать? Что такого рода максимы сами по себе не подлежат оценке на истинность - в силу своей двусмысленности. "Никто никому ничего" - какой бухгалтерии? Это что онтологическое утверждение - так есть? Или деонтологическое - так должно быть? Непонятно. И поэтому закрепить за ним определенный смысл можно только его употреблением. Х, вместо того, чтобы жить полнотой момента, благодаря за него Творца, вечно торопится, ощущает себя обязанным что-то свершить, достигнуть и т.д. Ему в самую пору вспомнить и применить к себе эту максиму. А Y тупо, как дрек в проруби (я никого конкретно не имею в виду, утрированный образ) плывет по течению - ему бы вспомнить хотя бы о немногих ближних, которым он мог бы помочь, и том, что он умеет и мог бы нужного сделать... А он утешает себя такими сентенциями и доволен.

[trita]

А я хочу сказать, что не "двусмысленности", а "неопределённости". Понятно, что для любого внешнего наблюдателя чужие максимы двусмысленны, поскольку в них сразу проявляется различие между "я" (собственным мнением) и "не-я" (чужим мнением), то есть число 2 тут проблема наблюдателя и не проблема максимы самой по себе, и эту проблему наблюдатель как правило решает императивно, произвольным приведением возникших разногласий к односмысленности собственного усмотрения, по своему образу и подобию. А зачем? Насколько это вообще актуально и соответствует реальности другого человека? Так возникает домысел

[gignomai]

Вы, видимо, правы. Будем считать, что формулировки корневого поста - этапы моего понимания.

[deonnisi]

Передайте приятелю что 2+2=4.Представляю как он обрадутся...

[gignomai]

А Вы зачем это написали?

[deonnisi]

"Звонит мне вчера в полночь приятель (почти такой же старый, как я). С извинениями, что мог и разбудить, но - "не могу не поделиться открытием". Он вдруг осознал что 2+2=4"
Вот именно для этого(((( Странные вы люди. Вешать на свои плечи добровольно сначала один.потом другой потом третий мешок "сахара",тащить его,почти умирая. А потом радоваться -я их сбросил и теперь мне так легко...

[gignomai]

Любопытно. Вы не поленились написать, что то, что кто-то для себя открыл, для Вас тривиально, как 2+2=4. Сама мотивация Вашего действия вещь для меня очень необычна. Мне как-то привычнее проходить мимо того, что не задевает, кажется очевидным.
Так что спасибо Вам, нечто нетривиальное узнал о человечестве.