==Противоречие получается, если об одном объекте делаем два противоположных утверждения
А здесь разве не так? Мышление = бытию и мышление ≠ бытию - два противоположных утверждения об объекте (мышлении)
==И когда он говорит, что сейчас работает в рамках "познавательной установки", то почему это не обозначение позиции?
Если и позиция, то заимствуемая, но не методологическая. Познавательная установка ведь предполагает существование объекта, что делает невозможным позиционное самоопределение. Т.е. методолог может сыграть в познавательную установку, но только "внутри" какой-то позиционно организованной деятельности.
но только "внутри" какой-то позиционно организованной деятельности ----- Вот тут, видимо, вся фишка: ОГ не хочет быть "внутри", он претендует на какую-то мета-позицию...
// Мышление = бытию и мышление ≠ бытию - два противоположных утверждения об объекте (мышлении)
Так ведь объекта (мышления) не задано. В одном из прошлых обсуждений, если помните, ГП задал мышление через решение задач. Я тогда возражал вам. Сейчас могу добавить, что самая общая "задача" формулируется так: поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. У такой задачи нет цели, но способ решения есть - это поиск. Даже если задача будет конкретно сформулирована (будет иметь цель), то все равно решение нужно ИСКАТЬ.
Напротив, ОГ как раз разворачивает такую поисковую деятельность. И по пути наблюдает как "устроен" поиск.
Как это не задано. "Мышление = бытие" - мышление здесь объект высказывания (если быть терминологически точным - субъект, как принято говорить в логике). И точно то же для второго высказывания.
==В одном из прошлых обсуждений, если помните, ГП задал мышление через решение задач
Вы путаете объект и понятие (мышление как объект и понятие мышления)
Может и путаю. Т.е. если мы построили, напр, высказывание А=Б, то тем мы самым мы имеем в виду некий объект (субъект высказывания). И в то же время ясного понятия о нем у нас может и не быть. Ну хорошо. Пусть так.
А здесь разве не так? Мышление = бытию и мышление ≠ бытию - два противоположных утверждения об объекте (мышлении)
==И когда он говорит, что сейчас работает в рамках "познавательной установки", то почему это не обозначение позиции?
Если и позиция, то заимствуемая, но не методологическая. Познавательная установка ведь предполагает существование объекта, что делает невозможным позиционное самоопределение.
Т.е. методолог может сыграть в познавательную установку, но только "внутри" какой-то позиционно организованной деятельности.
Reply
-----
Вот тут, видимо, вся фишка: ОГ не хочет быть "внутри", он претендует на какую-то мета-позицию...
Reply
Так ведь объекта (мышления) не задано. В одном из прошлых обсуждений, если помните, ГП задал мышление через решение задач. Я тогда возражал вам. Сейчас могу добавить, что самая общая "задача" формулируется так: поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. У такой задачи нет цели, но способ решения есть - это поиск. Даже если задача будет конкретно сформулирована (будет иметь цель), то все равно решение нужно ИСКАТЬ.
Напротив, ОГ как раз разворачивает такую поисковую деятельность. И по пути наблюдает как "устроен" поиск.
Reply
Как это не задано. "Мышление = бытие" - мышление здесь объект высказывания (если быть терминологически точным - субъект, как принято говорить в логике). И точно то же для второго высказывания.
==В одном из прошлых обсуждений, если помните, ГП задал мышление через решение задач
Вы путаете объект и понятие (мышление как объект и понятие мышления)
Reply
Reply
Конечно, только так и бывает. Не получишь ясного понятия не "покрутив" объект - реально или в мыслительной имитации.
Reply
Leave a comment