принцип тождества тоже нужен и очень важен, на своем месте (онтологическом), не надо только его абсолютизировать.
Смена принципов же предполагает обязательно смену позиций, мне трудно читать и понимать ОГ как раз потому, что я не вижу этих переходов (если они там есть).
Вот тут мне не совсем понятно. ОГ ведь много и подробно объясняет, что именно он делает и какими средствами, это ведь есть позиция - средства, которыми чел пользуется. Но понимать его, правда, трудно, а вот почему?
Ну, средства - это не позиция все же, хотя позиция и предполагает некоторые ограничения на средства. Занятие позиции предполагает следование деятельностному подходу, когда основанием движения (рассуждения) является не объект, а собственная деятельность, так или иначе организованная (откуда и позиции). А когда отталкиваются от чего-то внеположенного, как его не назови - объектом, модепью или смыслом, то какие уж тут позиции?
И, кстати, принципы можно менять только в деятельностном подходе. артикулируя смену позиции, а если опираешься на объект, то будет просто противоречие в рассуждении. Собственно, деятельностный подход и позволяет решать противоречия такого типа.
// принципы можно менять только в деятельностном подходе. артикулируя смену позиции, а если опираешься на объект, то будет просто противоречие в рассуждении.
А в чем противоречие получится? Подмена объекта, в смысле?
Ну, ОГ вроде совмещает их через способность. Грубо говоря, делаю/рассуждаю потому что могу. С этой т.зр. вопрос о параллельности/нет становится второстепенным, как бы служебным, переходит в средства нашей работы, мол, если надо - отождествим, а надо - растождествим. Полная анархия, короче ))
Почему же пять? Мне всегда казалось, что четыре. Математика как раз хороша тем, что четыре. Но если вдруг пять, то показать это надо со всей очевидностью (с необходимостью). Иначе никак. Да и не только про математику речь.
Я как бы со стороны смотрю на оба утверждения, а как с ними быть дальше - не знаю. Просто пытаюсь восстановить для себя т.зр. ОГ. По пути что-то резонирует с моими собственными соображениями, но окончательное утверждение у меня пока не складывается.
Не понимаю я все-таки этого. Противоречие получается, если об одном объекте делаем два противоположных утверждения. А ОГ, имхо, рассматривает принцип тождества как средство, оптику: то сквозь очки смотрит, то на сами очки. В этом смысле он - методолог, в каком-то расширительном смысле даже "деятельностник". И когда он говорит, что сейчас работает в рамках "познавательной установки", то почему это не обозначение позиции?
==Противоречие получается, если об одном объекте делаем два противоположных утверждения
А здесь разве не так? Мышление = бытию и мышление ≠ бытию - два противоположных утверждения об объекте (мышлении)
==И когда он говорит, что сейчас работает в рамках "познавательной установки", то почему это не обозначение позиции?
Если и позиция, то заимствуемая, но не методологическая. Познавательная установка ведь предполагает существование объекта, что делает невозможным позиционное самоопределение. Т.е. методолог может сыграть в познавательную установку, но только "внутри" какой-то позиционно организованной деятельности.
но только "внутри" какой-то позиционно организованной деятельности ----- Вот тут, видимо, вся фишка: ОГ не хочет быть "внутри", он претендует на какую-то мета-позицию...
// Мышление = бытию и мышление ≠ бытию - два противоположных утверждения об объекте (мышлении)
Так ведь объекта (мышления) не задано. В одном из прошлых обсуждений, если помните, ГП задал мышление через решение задач. Я тогда возражал вам. Сейчас могу добавить, что самая общая "задача" формулируется так: поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. У такой задачи нет цели, но способ решения есть - это поиск. Даже если задача будет конкретно сформулирована (будет иметь цель), то все равно решение нужно ИСКАТЬ.
Напротив, ОГ как раз разворачивает такую поисковую деятельность. И по пути наблюдает как "устроен" поиск.
Как это не задано. "Мышление = бытие" - мышление здесь объект высказывания (если быть терминологически точным - субъект, как принято говорить в логике). И точно то же для второго высказывания.
==В одном из прошлых обсуждений, если помните, ГП задал мышление через решение задач
Вы путаете объект и понятие (мышление как объект и понятие мышления)
Может и путаю. Т.е. если мы построили, напр, высказывание А=Б, то тем мы самым мы имеем в виду некий объект (субъект высказывания). И в то же время ясного понятия о нем у нас может и не быть. Ну хорошо. Пусть так.
Смена принципов же предполагает обязательно смену позиций, мне трудно читать и понимать ОГ как раз потому, что я не вижу этих переходов (если они там есть).
Reply
Но понимать его, правда, трудно, а вот почему?
Reply
Занятие позиции предполагает следование деятельностному подходу, когда основанием движения (рассуждения) является не объект, а собственная деятельность, так или иначе организованная (откуда и позиции).
А когда отталкиваются от чего-то внеположенного, как его не назови - объектом, модепью или смыслом, то какие уж тут позиции?
И, кстати, принципы можно менять только в деятельностном подходе. артикулируя смену позиции, а если опираешься на объект, то будет просто противоречие в рассуждении.
Собственно, деятельностный подход и позволяет решать противоречия такого типа.
Reply
А в чем противоречие получится? Подмена объекта, в смысле?
Reply
Reply
Reply
Т.е. если надо дважды два равно четырем, а надо - пяти.
Но тогда и обсуждать что-то бессмысленно, ибо логика тогда невозможна.
Reply
Reply
Reply
Я как бы со стороны смотрю на оба утверждения, а как с ними быть дальше - не знаю. Просто пытаюсь восстановить для себя т.зр. ОГ. По пути что-то резонирует с моими собственными соображениями, но окончательное утверждение у меня пока не складывается.
Reply
Reply
А здесь разве не так? Мышление = бытию и мышление ≠ бытию - два противоположных утверждения об объекте (мышлении)
==И когда он говорит, что сейчас работает в рамках "познавательной установки", то почему это не обозначение позиции?
Если и позиция, то заимствуемая, но не методологическая. Познавательная установка ведь предполагает существование объекта, что делает невозможным позиционное самоопределение.
Т.е. методолог может сыграть в познавательную установку, но только "внутри" какой-то позиционно организованной деятельности.
Reply
-----
Вот тут, видимо, вся фишка: ОГ не хочет быть "внутри", он претендует на какую-то мета-позицию...
Reply
Так ведь объекта (мышления) не задано. В одном из прошлых обсуждений, если помните, ГП задал мышление через решение задач. Я тогда возражал вам. Сейчас могу добавить, что самая общая "задача" формулируется так: поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. У такой задачи нет цели, но способ решения есть - это поиск. Даже если задача будет конкретно сформулирована (будет иметь цель), то все равно решение нужно ИСКАТЬ.
Напротив, ОГ как раз разворачивает такую поисковую деятельность. И по пути наблюдает как "устроен" поиск.
Reply
Как это не задано. "Мышление = бытие" - мышление здесь объект высказывания (если быть терминологически точным - субъект, как принято говорить в логике). И точно то же для второго высказывания.
==В одном из прошлых обсуждений, если помните, ГП задал мышление через решение задач
Вы путаете объект и понятие (мышление как объект и понятие мышления)
Reply
Reply
Leave a comment