== Не все объективированное нормировано и нормируется
Это просто про разное. Разные типы существования, объект - это то, по отношению к чему строятся представления и получаются знания, а норма - то, что следует выполнять.
== С чего вдруг схема про что-то
Схема всегда про что-то. Она с одной стороны нечто изображает, а с другой как-то организует мышление, согласно своему содержанию. На то и нужна электрическая схема (к примеру), чтобы правильно проводку проложить, а если Вы будете использовать её как попало, то вас током-то и шарахнет.
== Реальность методолога - мышление
Игра слов. А смысл - чтобы запутаться?
== Но если я средства кладу на онтологическую доску
Их нельзя туда положить. Запрещено принципами смд-подхода.
== Совет хороший, но "пустой".
Почему же пустой, я же говорю - различите объект, продукт и средства и нормы еще. Вы их склеили в одной фразе, а они из разных схем (т.е. действительностей). Вот и разберите их по схемам и отрефлектируйте через это, что Вы такое написали.
= Это просто про разное. Разные типы существования, объект - это то, по отношению к чему строятся представления и получаются знания, а норма - то, что следует выполнять
( ... )
Что это значит? Что значит быть объектом? Это значит, что у нас есть некоторое представление, онтологическое по функции, и мы задается вопросом о том, какой же объект изображает наше представление, насколько адекватно оно это делает. Т.е полагаем нечто за нашим изображением, и называем это нечто объектом.
Но какой смысл применять этот ход мысли к средству? Разве оно что-то изображает? Средством пользуются, чтобы что-то сделать, если же вы будете относиться к средству как к изображению чего-то неизвестного, то вы никогда ничего не сделаете. Т.е. тезис об объективации средства, бросании его на онтологическую доску просто не имеет смысла, нонсенс.
= Это значит, что у нас есть некоторое представление, онтологическое по функции, и мы задается вопросом о том, какой же объект изображает наше представление, насколько адекватно оно это делает. Т.е полагаем нечто за нашим изображением, и называем это нечто объектом
Такое понимание объекта я, скорее всего видел, читал, но не схватил, точнее сказать, все равно, не понимаю
Вот смотрите. Молоток как объект изготавливается, становится продуктом, а затем для кого-то - средство Точнее даже не так. Нужно крепить доски. Чтобы сделать средство крепежа, на нем нужно фокусироваться. Куда-то вынести, оторвать от себя, перестать связывать доски веревкой, положить сначала место под средство, а потом пытаться его конструировать именно как объект, например, пользуясь системными представлениями.
--Такое понимание объекта я, скорее всего видел, читал, но не схватил, точнее сказать, все равно, не понимаю
Так это и есть основная идея схемы двойного знания, как же вы тогда понимаете эту схему?
---Нужно крепить доски.
И в этом и в предыдущем примере (с молотком) вы говорите об объекте оперирования. Это совсем другое понятие. Конечно, мышление не может быть объектом оперирования, это же не вещь. Но сначала-то вы говорили об обьективировании. А что такое обьективирование - это когда некоторое представление (мышления в нашем случае) относят к самому объекту (исследования) - мол, вот так устроено мышление на самом деле. Т.е здесь совсем другое понятие обьекта, другой объект, из другой схемы. Так что ваши примеры просто не имеют никакого отношения к первоначальной теме.
А как верно описать такую ситуацию? Есть некоторая вещь, известная нам как молоток. Служит средством забивания гвоздей - функция у него такая. Но вот мы решили изучить его устройство, и теперь у нас объект исследования - молоток. Мы, конечно, не средство (функцию) положили на О-доску, а вещь, исполнявшую эту функцию.
Ну так вы же сами ответили - это тогда не средство, а вещь. Сделали некую вещь объектом оперирования (к чему и сводится всегда эмпирическим обследование)' обычное дело :)
Это просто про разное. Разные типы существования, объект - это то, по отношению к чему строятся представления и получаются знания, а норма - то, что следует выполнять.
== С чего вдруг схема про что-то
Схема всегда про что-то. Она с одной стороны нечто изображает, а с другой как-то организует мышление, согласно своему содержанию.
На то и нужна электрическая схема (к примеру), чтобы правильно проводку проложить, а если Вы будете использовать её как попало, то вас током-то и шарахнет.
== Реальность методолога - мышление
Игра слов. А смысл - чтобы запутаться?
== Но если я средства кладу на онтологическую доску
Их нельзя туда положить. Запрещено принципами смд-подхода.
== Совет хороший, но "пустой".
Почему же пустой, я же говорю - различите объект, продукт и средства и нормы еще. Вы их склеили в одной фразе, а они из разных схем (т.е. действительностей). Вот и разберите их по схемам и отрефлектируйте через это, что Вы такое написали.
Reply
Reply
Что это значит? Что значит быть объектом? Это значит, что у нас есть некоторое представление, онтологическое по функции, и мы задается вопросом о том, какой же объект изображает наше представление, насколько адекватно оно это делает. Т.е полагаем нечто за нашим изображением, и называем это нечто объектом.
Но какой смысл применять этот ход мысли к средству? Разве оно что-то изображает? Средством пользуются, чтобы что-то сделать, если же вы будете относиться к средству как к изображению чего-то неизвестного, то вы никогда ничего не сделаете. Т.е. тезис об объективации средства, бросании его на онтологическую доску просто не имеет смысла, нонсенс.
Reply
Такое понимание объекта я, скорее всего видел, читал, но не схватил, точнее сказать, все равно, не понимаю
Вот смотрите. Молоток как объект изготавливается, становится продуктом, а затем для кого-то - средство
Точнее даже не так. Нужно крепить доски. Чтобы сделать средство крепежа, на нем нужно фокусироваться. Куда-то вынести, оторвать от себя, перестать связывать доски веревкой, положить сначала место под средство, а потом пытаться его конструировать именно как объект, например, пользуясь системными представлениями.
Reply
Так это и есть основная идея схемы двойного знания, как же вы тогда понимаете эту схему?
---Нужно крепить доски.
И в этом и в предыдущем примере (с молотком) вы говорите об объекте оперирования. Это совсем другое понятие. Конечно, мышление не может быть объектом оперирования, это же не вещь.
Но сначала-то вы говорили об обьективировании. А что такое обьективирование - это когда некоторое представление (мышления в нашем случае) относят к самому объекту (исследования) - мол, вот так устроено мышление на самом деле. Т.е здесь совсем другое понятие обьекта, другой объект, из другой схемы.
Так что ваши примеры просто не имеют никакого отношения к первоначальной теме.
Reply
Reply
Есть некоторая вещь, известная нам как молоток. Служит средством забивания гвоздей - функция у него такая. Но вот мы решили изучить его устройство, и теперь у нас объект исследования - молоток. Мы, конечно, не средство (функцию) положили на О-доску, а вещь, исполнявшую эту функцию.
Reply
Reply
Leave a comment