Р в ММК 2: О.Г. Хрустальные дворцы социологии 4

[gignomai]

Жежко. Правильно ли я поняла, что категория действительности должна была бы появиться в результате предлагаемой программы работ, а не в начале.
   Генисаретский. Вы правы в том смысле, что по-настоящему ввести философскую категорию можно лишь просмотрев довольно обширные культурные контексты. При этом сознание проходит ряд культурных сфер, и в

Comments

[trita]

Ну почему "никак"? Или лучше так спросить: "никак" что? "Возможность" или эффективность какой деятельности мы обсуждаем? Достижение какой цели? Она ведь так же неизвестна. Что есть критерий адекватности? Если быть полностью методологичным, запредельно, хардкор-методологией, то из речи пропадут все слова, поскольку все они основаны на иллюзии, произвольны, безосновательны, ситуационны. "Где сокровище ваше -- там и сердце ваше", это аксиологическая формула всё того же принципа от "общего к частному", только это и можно определить -- где у конкретного "я" его сокровище, потолок его разумения ценности

[gignomai]

Где Вы у меня прочитали (тем более, не первый раз), что я отказываюсь "сводить вместе религию и мышление"? Я как раз только и думаю о том, чтобы их "свести". Вот и здесь я написал

[trita]

"Христианство отдельно, методология отдельно" -- это ведь не новый тезис в наших обсуждениях. Хотя и почти не разобранный, поскольку тут только ваша инициатива может быть. Фразы можно строить разные, если бы речь могла быть тождественной чему-то определённому -- не было бы и проблем, но человек не робот, все знаю, что слова это только вершина айсбергов мысли. То что две сферы уживаются в одном человеке ещё ведь не говорит, что они интегрированы и непротиворечивы. Впрочем, может быть я что-то радикально не понял, и к христианству вы методологию применяете так же свободно, как и наоборот

[gignomai]

"Христианство отдельно, методология отдельно"
---
Прошу обращать внимание на модальность моих высказываний. Не помню, чтобы я высказывал именно такой тезис. Но так или иначе, констатация трудности, проблемы, вовсе не то же, что утверждение желаемого.
Я многих проблем не решил, может быть, и не решу, но для меня важно не терять их из виду.

Конечно, ММК не открыл ценность мышления. Но, по моему разумению, это школа, предприятие, которое с уникальной в истории настойчивостью много лет занималась мышлением. И очень многого достигла.
Отсутствие в англоязычной Вики соответствующих статей - прискорбный, я считаю, факт. Да и в России эта школа мысли не получила должного внимания и оценки. (Хотя мифов, в т.ч. и бредовых, ходит много). Вот я и работаю над тем, чтобы исправить положение.

[trita]

Я почему этот вопрос поставил. Всё по тому же принципу "от общего к частному", или от сверхзадачи к конкретной роли -- таковы рациональные догмы оккультной методологии и они никогда не могут нарушаться, их можно разве что не понимать ли терять из виду. В частности такой же догмой является требование не читать слова или фразы, тексты как они видятся глазами, а пытаться понять исходную причину, цель, контекст, психологию из которой происходит речь -- исходную проблему, а уже потом найти полноценное понимание самого текста. От общего к частному

[gignomai]

Про обстоятельства, обусловившие замыкание методологии ММК в советских пределах, думаю, верно, хотя и не полно. Я думаю над этим.
А вот по другому поднятому Вами вопросу - о христианстве и методологии - у меня был вруб (= откровение :).
Дело в том, что дело мысли (методологии, философии, науки) и дело веры (религии) принципиально различаются по целям и соотносимостью с индивидуальной жизнью. Мысль никогда не приходит к завершению. Не может быть "печати философов-методологов" подобно "печати пророков" (так именуют мусульмане Мохаммеда, через него Бог сообщил всё, добавить нечего). Но религиозно решить задачу своей жизни человеку нужно ("спастись" как это называют в христианстве). Мысль может этому помочь, но не может этого сделать.

[trita]

Когда-то давно, говорят, религия, философия и наука были одной отраслью народного хозяйства. С тех пор каждая из них по отдельности впала в свою ересь отделённости.

[gignomai]

Когда-то мать и дитя были одним целым. Потом впали в ересь разделенности.

[trita]

Может вот эта цитата пояснит, как "вера" и "мышление" оккультно взаимосвязаны неразрывно и особым методом, и кстати, не существует духовного решения задачи "своей жизни", хотя религиозное решение вполне вероятно что существует:

<< Я пытаюсь устранить в ваших умах ту идею фикс, что посвященный работает, потому что знает. Я хотел бы перевернуть это утверждение и сказать, что он знает, потому что работает. Не существует точки достижения, в которой Посвятитель говорит посвященному: “Теперь ты знаешь, и поэтому можешь работать”. Скорее так: “Теперь ты служишь и работаешь; поступая так, ты отправляешься в новый, трудный поиск откровения; ты будешь все больше открывать реальность и приходить к обширным областям выражения, потому что ты служишь. В этом служении выявляются определенные способности и энергии, а твое умение использовать их покажет тебе, твоим собратьям-посвященным и миру, что ты являешься работником, полностью сознательным на внутренней стороне жизни >Вот слово "посвящённый" относится к "печати философов-методологов", она не

[gignomai]

работать зная/знать работая - очень цепляющая, глубокая оппозиция. Но тут заковыка, которая и рождает методологическую установку. Чтобы работать, чего-то можно, конечно, не знать, но что-то знать-уметь всегда нужно, даже чтобы сделать первый шаг, нужно уметь стоять на ногах...
И опять-таки: чтобы исполнять волю, нужно ее слышать, а умение слышать - тоже "знание" в широком смысле...
Т.е. появляются щели, откуда тяга в методологию. Какую-то.

[trita]

В советское время был такой производственный мем "у японцев нет допусков и посадок" ) Это я к тому, что "служение" не есть "слышание", поскольку слышание это всё ещё термин дуального мышления, он подразумевает и обособленность и дистанцию между источником сигнала и приёмником, тогда как речь идёт не о налаживании устойчивой связи, но об отождествлении, то есть это в формальной терминологии предельной "жёсткая конструкция". Real служителя ("йогина" по старорусскому) буквально можно называть винтиком духовного механизма, без аллегорий, материалистично.

[gignomai]

Как я воспринимаю Ваши слова? Как рассказ видящего, как это устроено. Не знаю, изнутри (взгляд "винтика") или извне "духовного механизма" (взгляд "машиниста" или "ремонтника"). А я стою и думаю: вроде хороший механизм, хвалят. Как бы мне встроиться? А мне говорят: ты уже там, только не сознаешь этого. Я задумался: а как осознать? Методологический навык подсказывает: мысленно выйти и посмотреть со стороны (рефлексия). И я опять там, где и был. Любуюсь :)

[trita]

Ну, как устроено именно "это" тут я вряд ли далеко отошёл от слышания, но помогает закон аналогии, образа и подобия, то есть опыт соучастия винтиком в более доступных групповых процессах мне позволяет понимать более широкие абстракции, которые описываются в книгах. То есть я понимаю, почему вы говорите "слышать", но уже понимаю и то, что дело не обойдётся таким образом, этого мало, это только начало. "Слух" первичное чувство, так как "В нчале было Слово": << Cлух -- это первое проявляющееся чувство; первый аспект проявления - это звук, поэтому можно ожидать, что звук будет первым из всего, что воспримет человек на физическом плане..."

[gignomai]

Хорошо. Думаю, мы еще не раз сюда подбредем :)