Р в ММК 2: О.Г. Хрустальные дворцы социологии 4
Жежко. Правильно ли я поняла, что категория действительности должна была бы появиться в результате предлагаемой программы работ, а не в начале.
Генисаретский. Вы правы в том смысле, что по-настоящему ввести философскую категорию можно лишь просмотрев довольно обширные культурные контексты. При этом сознание проходит ряд культурных сфер, и в ( Read more... )
Генисаретский. Вы правы в том смысле, что по-настоящему ввести философскую категорию можно лишь просмотрев довольно обширные культурные контексты. При этом сознание проходит ряд культурных сфер, и в ( Read more... )
На все записи ММК я смотрю точно так же, и только потому, наверное, могу ухватить смысл по сути неизвестной мне традиции, со всей её спецификой. В английской ментальности ММК нет потому, что это явление обусловлено существовавшей в то время в СССР (+ существующей в русской ментальности всегда) объективной предпосылки и стремления к планированию, к упорядочиванию, и даже можно сказать механистичности (ритуальности, чинности) бытия. То, что тут обсуждают про социологию, на западе существует ограничено как "политтехнологии", обусловленные совсем иными мотивами и целями.
Советские социал-мыслители (в русле идеологии и имея специфические условия) неизбежно озадачились проблемой социального планирования, вплоть до социал-программирования, и именно в русле этой сверхзадачи они вплотную упёрлись в мышление, как ключевой механизм обеспечения связей в любой социальной структуре. У буржуев такой проблемы в принципе не стояло, они делят деньги и делают деньги, полагаясь на индивидуальные инициативы как на панацею от неопределённости, там попросту нет социального материала, каждый сам за себя.
Организация мышления как задача -- это только следствие социал-плановой сверхзадачи, и все дебаты сводятся к постоянной попытке выкрутиться из затруднительной ситуации, которая была обнаружена в русле поисков, а именно из неведения собственной природы мышления (а более широко так предметности человека вообще) + природы общества, как цельной структуры, как предмета.
Вот в таком контексте я понимаю все публикуемые разговоры, и смысл этих разговоров мне в таком ракурсе понятен по сути, а так же возникает интерес наблюдать, как мыслители пытаются найти кроличью нору в обход непреодолимых преград восприятия.
Reply
А вот по другому поднятому Вами вопросу - о христианстве и методологии - у меня был вруб (= откровение :).
Дело в том, что дело мысли (методологии, философии, науки) и дело веры (религии) принципиально различаются по целям и соотносимостью с индивидуальной жизнью. Мысль никогда не приходит к завершению. Не может быть "печати философов-методологов" подобно "печати пророков" (так именуют мусульмане Мохаммеда, через него Бог сообщил всё, добавить нечего). Но религиозно решить задачу своей жизни человеку нужно ("спастись" как это называют в христианстве). Мысль может этому помочь, но не может этого сделать.
Reply
Reply
Reply
<< Я пытаюсь устранить в ваших умах ту идею фикс, что посвященный работает, потому что знает. Я хотел бы перевернуть это утверждение и сказать, что он знает, потому что работает. Не существует точки достижения, в которой Посвятитель говорит посвященному: “Теперь ты знаешь, и поэтому можешь работать”. Скорее так: “Теперь ты служишь и работаешь; поступая так, ты отправляешься в новый, трудный поиск откровения; ты будешь все больше открывать реальность и приходить к обширным областям выражения, потому что ты служишь. В этом служении выявляются определенные способности и энергии, а твое умение использовать их покажет тебе, твоим собратьям-посвященным и миру, что ты являешься работником, полностью сознательным на внутренней стороне жизни >>
Вот слово "посвящённый" относится к "печати философов-методологов", она не только может быть, она есть конечная цель соискателя, получив которую (печать) он может служить. А слово "служение" относится к децентрализации эго, и его конструктивном причастии к Целому, что являет реальную суть религиозности, но чего почти невозможно найти в культах, всё из-за того же эгоцентризма как попов таки и прихожан. Методолог пытается служить идеалу, смешанному со своей собственной амбицией, и пока этот идеал далёк от реальности (оккультной) -- его "служение" происходит в кавычках, без "печати", поскольку в этих рамках такой печати, как вы правильно заметили, быть не может, нельзя быть посвящённым в иллюзию. Невозможность этой "печати" есть абсолютизация наблюдаемой недостаточности. Но всё же, если есть область выражения, сфера, "кольцо-не-преступи" -- есть и соответствующее посвящение, реализация, полноценное мастерство, предел мышления и поиска, далее которого только "служба" -- исполнение воли. В этом методология и религия оккультно сходятся в одно.
Reply
И опять-таки: чтобы исполнять волю, нужно ее слышать, а умение слышать - тоже "знание" в широком смысле...
Т.е. появляются щели, откуда тяга в методологию. Какую-то.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment